УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-1108/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

адвоката Шабанова С.С.,

осужденного Чайковского С.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крупиной С.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ЧАЙКОВСКОГО Сергея Владимировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Крупина С.А. в интересах осужденного Чайковского С.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Автор жалобы приводит доводы, о том, что Чайковский С.В. отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, поощрялся за хорошее поведение и участие в общественной жизни исправительного учреждения, фактически администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел обучение, получил ряд специальностей, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи, намерен трудоустроиться, ранее же не был трудоустроен по вине исключительно администрации исправительного учреждения.

Ставит под сомнение законность примененных к осужденному взысканий, указывая, что Чайковский  С.В. не был осведомлен о применении таковых, как и о том, что до настоящего времени состоит на профилактическом учете. Напротив, как утверждает автор жалобы, Чайковский С.В. не нарушал порядок отбывания наказания, обжаловать же примененные взыскания возможности у него не имелось.

Обращает внимание на то, что Чайковский  С.В. был снят с профилактического учета более года назад. Полагает, что у Чайковского С.В. наблюдается положительная динамика в поведении, а это свидетельствует о достижении исправительной цели наказания.

В этой связи просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене Чайковскому С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Чайковский  С.В. и адвокат Шабанов С.С., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Чайковский  С.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 декабря 2020 года, окончание срока наказания – 23 апреля 2027 года.

Осужденный Чайковский  С.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Чайковскому  С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденный Чайковский  С.В. лишь единожды поощрялся за хорошее поведение и участие в общественной жизни учреждения, прошел обучение, получил ряд специальностей, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный в период с 2019, 2022, 2023 гг. девять раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде устных выговоров, водворения в карцер. При этом лишь одно взыскание было досрочно снято примененным поощрением, тогда как два взыскания погашены, а шесть взысканий являются неснятыми и непогашенными, что обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***, имевших место на протяжении нескольких лет, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности примененных взысканий, неосведомленности осужденного об их применении не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления. Проверка законности взысканий, примененных к осужденному, равно как действия администрации учреждения, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также действия администрации исправительного учреждения, связанные с мероприятиями профилактического учета, подлежат обжалованию в ином порядке. Данные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового судебного решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 мая 2024 года в отношении Чайковского Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий