УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анциферова Н.Л.
73RS0001-01-2023-007341-75
Дело
№33-2575/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова
А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Смирнова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-446/2024, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Смирнова Александра Александровича к федеральному
государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования
«Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П.
Бугаева» о взыскании денежных средств за аренду инструмента, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина
М.И., пояснения Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Смирнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к
федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала
авиации Б.П. Бугаева» (далее
– ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного
маршала авиации Б.П. Бугаева») о взыскании денежных средств за аренду
инструмента, взыскании компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что он с 2013 г. работает в ФГБОУ ВО «Ульяновский
институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в
должности ***.
В 2018 г. выданные ему инструменты пришли в негодность и
были сданы на склад для списания. Новых инструментов, взамен испорченных, ему
не выдали, в связи с чем он был вынужден использовать свои личные инструменты.
В связи с этим просил суд взыскать с ответчика денежные
средства за аренду личных инструментов (ключи, перфоратор, паяльник, набор для резки металлических труб,
фонарь) за три года в общей сумме 1 683 600 руб., а также компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что ответчик обязан
был обеспечить его необходимым инструментом. Имеющиеся у него в распоряжении
инструменты неисправны, в связи с чем пользоваться ими небезопасно. Полагает,
что показания свидетеля Хакимова Р.К. не могли быть приняты судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Ульяновский
институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова
А.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Смирнов А.А. на
основании трудового договора от 1 августа 2013 г. осуществляет трудовую
деятельность в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени
главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в должности ***.
Согласно пункту 3.2.3
трудового договора от 1 августа 2013 г.
работодатель обеспечивает работника оборудованием, инструментами,
технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им
трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктами 2.9-2.25 должностной инструкции ***,
утвержденной проректором по экономике ФГБОУ ВО «Ульяновский институт
гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» 29 сентября
2020 г., *** обязан, в том числе,
устанавливать причины выхода из строя, износа коммуникаций, принимать меры по
их предупреждению; обеспечивать исправное, надежное функционирование вверенных
систем водоснабжения, центрального отопления, водоотвода, верную их эксплуатацию,
проводить регулярные осмотры, обслуживание и ремонт.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 2, 21, 22, 163, 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы,
по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения
суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В
соответствии со статьей 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно
статье 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать работников
оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами,
необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В
соответствии со статьей 188
Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия
или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику
выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента,
личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов,
принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их
использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон
трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из
материалов дела следует, что ни трудовым договором, ни дополнительными
соглашениями к нему, ни должностной инструкцией не предусмотрена возможность
использовать Смирнову А.А. свой личный
инструмент для осуществления должностных обязанностей.
Кроме
того, доказательств наличия между сторонами письменного соглашения, равно как и
иным образом выраженного согласия ответчика на компенсацию расходов за
использование Смирновым А.А. личного инструмента, в материалах дела не имеется.
В
ходе рассмотрения дела работодателем представлены многочисленные контракты на
поставку инструментов, подтверждающие наличие у ответчика необходимых
инструментов, которые могут быть использованы в служебной деятельности истца.
Между
тем, данных о том, что истец обращался к работодателю с просьбой обеспечить его
необходимым инструментом, взамен утраченных, материалы дела не содержат.
Таким образом, в отсутствие письменного соглашения о
выплате компенсации и согласованного между сторонами размера такой компенсации,
при наличии реальной возможности истца использовать инструменты
работодателя, выводы суда первой
инстанции об отказе истцу во взыскании
денежных средств за аренду личного инструмента соответствуют требованиями
действующего трудового законодательства.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе
судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции
обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о
взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным
по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной
мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы Смирнова А.А. не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого судебного решения, повторяют
его позицию при рассмотрении дела, сводятся
к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую
отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова
Александра Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня
2024 г.