УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006461-43

Судья Зубрилина Е.А.                                                                     Дело № 33-2418/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобу представителя Витушкиной Венеры Исмаиловны – Дычковой Ольги Владимировны на решение Засвияжского  районного суда города Ульяновска от               15 января 2024 года по делу № 2-25/2024 (2-4895/2023), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Витушкиной Венеры Исмаиловны                к администрации г. Ульяновска о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя           Витушкиной В.И. – Дычковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Витушкина В.И. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с учетом возведенной веранды с  погребом.  

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности  принадлежит квартира № *** в доме № *** в г. Ульяновске на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 сентября 2014 года. В 1996 году ее родителями в целях благоустройства квартиры была возведена веранда с погребом. Администрация города Ульяновска отказала ей в узаконении произведенной реконструкции квартиры. Возведенная веранда не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует строительным нормам и правилам, не создает препятствий в обслуживании общего имущества дома, не затрагивает права и интересы других граждан, не создает угроз их жизни и здоровью.

Просила суд сохранить квартиру № ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 сентября 2014 года (л.д. 16, 17).

 

Согласно пояснениям истца в 1997 году ее родителями была выполнена реконструкция квартиры с перепланировкой внутренних помещений квартиры и возведением пристройки – веранды с погребом с конструктивным присоединением ее к жилому дому, при этом разрешение органа местного самоуправления на перепланировку получено не было, проектная документация на проведение реконструкции не оформлялась, разрешение на строительство не выдавалось, согласия всех собственников квартир на осуществление реконструкции не имелось.

В спорной квартире согласно техническому паспорту по состоянию на                  12 октября 2023 года в жилой комнате № 2, площадью 18 кв.м, самовольно возведена веранда с погребом  (литер а) размером 5,87 м х 1,64 м.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» № 1 от             11 января 2024 года) с конструктивной точки зрения, собственником квартиры № *** в г. Ульяновске  фрагментарно была затронута одна из стен жилого дома, относящаяся к общему имуществу, но являющаяся ограждающей конструкцией только квартиры № ***.

Выполненные работы не нарушают требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада дома, нарушению противопожарных требований.  Расположение веранды не влияет на конструктивные элементы многоквартирного дома, в том числе на ограждающие конструкции квартиры № ***.

Возведенная веранда расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Кроме исследуемой веранды к квартирам, расположенным на первом              этаже дома возведены аналогичные строения с погребами, облик дома давно видоизменен. 

Возможно сохранение квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что выполнение работ по реконструкции квартиры было осуществлено в нарушение установленного законом порядка, а также истцом  не были представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение спорной веранды с погребом, что является необходимым условием для решения вопроса            об узаконении произведенной реконструкции, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома,  у истца имеется право, допускающее строительство на нем веранды с погребом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная судебным экспертом техническая возможность сохранения квартиры в реконструированном состоянии с учетом возведения веранды с погребом при несоблюдении истцом установленного законом порядка выполнения работ и неполучения на то согласия всех собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности  принятого судом решения и не может повлечь его отмену.

Наличия в доме иных пристроенных веранд не свидетельствует безусловно о законности обоснованности заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского  районного суда города Ульяновска от 15 января             2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Витушкиной Венеры Исмаиловны – Дычковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.