У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-000117-78
Судья Иренева М.А.
Дело №33а-2544/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Александровича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля
2024 года по делу №2а-302/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Миронова Сергея Александровича к Федеральному казенному
учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о нарушении
условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Миронова С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской
области Мошкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Миронов С.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, в
котором просил признать ненадлежащими условия содержания в исправительном
учреждении, взыскать компенсацию за содержание в ненадлежащих условиях в
течение 4 месяцев в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что
с 17.09.2023 отбывает наказание в камере №236 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области, которая находится в антисанитарных условиях: на стене со стороны окна
имеется плесень, грибок, под полом – сырость и неприятный запах, окна не могут
самостоятельно открываться и закрываться, так как находятся за решетчатым
отсекателем. Содержание в указанных условиях несет угрозу его здоровью.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены
УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Миронов С.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции либо принять решение об удовлетворении его административного иска в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не обеспечено его личное
участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не оказано
содействие в получении доказательств – фото и видеоматериалов,
свидетельствующих о нарушении условий содержания. Представленные
административным ответчиком фотографии и документы считает ложными, акт о
проверке от 26.01.2024 - недействительным. Вентиляция, изображенная на фото,
находится в санузле, отделенном от жилой зоны кирпичной перегородкой,
возможность открыть окно у осужденных отсутствует. Судом необоснованно не
принято во внимание решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19.04.2023, которым подтверждены нарушения условий содержания в
исправительном учреждении.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия
его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,
одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц,
государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может
заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место
нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для
заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование
административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том
случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не
соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения,
и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно подп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной службе
исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
13.10.2004 №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав,
свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей
ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под
стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права,
положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
На основании ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1
«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для
обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также
персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях,
обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию
своей материально-технической базы и социальной сферы.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы
граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными
уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской
Федерации.
По делу установлено, что Миронов С.А., *** года рождения, осужден
04.09.2008 Ломоносовским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 4
ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 2
ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам
11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 04.09.2008, конец срока 13.06.2026. Постановлением Сарапульского
городского суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 административный истец
переведен в тюрьму на 3 года. Начало тюремного срока - 31.05.2022, конец
тюремного срока - 30.05.2025. Административный истец состоит на
профилактическом учете как склонный к совершению побега, ***, организующий и
провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации,
склонный к систематическому нарушению ПВР.
Миронов С.А. прибыл в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
31.05.2022 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике.
Согласно справке отдела режима и надзора ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области (л.д. 28) административный истец с 17.09.2023 содержится в
камере №236.
Актом комиссионного обследования жилой камеры №236 режимного корпуса №2
от 26.01.2024 (л.д. 60), составленным сотрудниками ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области и филиала МЧ №1 МСЧ-73 ФСИН России, установлено, что данная
камера оборудована в соответствии с приказом ФСИН России №512 от
27.07.2006, пригодна к эксплуатации и содержанию осужденных.
Камера находится в удовлетворительном состоянии. Стены и потолок
окрашены водоэмульсионной краской (имеются небольшие следы потертости на стенах
и потолке, следов плесени, грибка, сырости, отслоения штукатурки не выявлено).
Полы имеют деревянный настил, окрашены масляной краской (имеются небольшие
потертости, нарушений целостности напольного покрытия, сырости напольного
покрытия, зловонных запахов не выявлено). Вытяжная вентиляция в санузле
имеется, удаление воздуха обеспечивается через внутристенные вытяжные каналы;
приточная вентиляция в наличии. Оконный блок из ПВХ, фрамуга (форточка)
закрывается плотно, имеется функция проветривания, механизм закрывания/открывания
(поворотная ручка) находится в исправном состоянии. У младшего инспектора,
несущего службу на посту, имеется механизм открывания/закрывания фрамуги
(проветривание камеры осуществляется при проведении прогулки осужденным, а
также в случае необходимости по просьбе осужденного).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело
фотоматериалами (л.д. 61-62), протоколами измерения температуры воздуха,
скорости движения воздуха, влажности (л.д. 44-45).
В спорный период (с 17.09.2023 по дату обращения в суд с настоящим
административным иском) Миронов С.А. не обращался с жалобами в администрацию
исправительного учреждения на ненадлежащие условия содержания, что следует из
представленных в материалы дела копий журнала учета предложений, заявлений и жалоб
граждан в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, журнала учета личного
приема осужденных в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области,
журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и
осужденных, содержащихся в корпусном отделении №2 ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области (л.д.46-55).
Согласно медицинской справке на осужденного тюремного режима Миронова
С.А. (л.д. 29) административный истец наблюдается в филиале МЧ №1 ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России с 31.05.2023. Общее состояние расценивается медицинскими
работниками удовлетворительно. Каких-либо патологий не имеется. Медицинское
обеспечение Миронова С.А. организовано в соответствии с требованиями
Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» и требованиям приказа Минюста России от 28.12.2017
№285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам,
заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».
Отказывая в
удовлетворении административного иска Миронова С.А. в полном объеме, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу установленной совокупности
условий, являющихся в силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации основаниями для удовлетворения заявленных
истцом требований.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на полной и объективной
оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Для правильного разрешения требований административного истца о
взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном
учреждении суду необходимо учитывать в совокупности характер выявленных
нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они
повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных
особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены
каким-либо иным способом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период
содержания в камере №236 Миронов С.А. не обращался в администрацию тюрьмы с
жалобами на указанные в административном иске условия содержания в данной
камере. Также отсутствуют данные об обращении административного истца в
медчасть с жалобами на состояние здоровья в связи с ненадлежащими условиями
содержания в камере.
То обстоятельство, что решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.04.2023 (дело №2а-720/2023) удовлетворены требования
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области о проведении в помещениях ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области ремонта, в том числе в камере №236, при этом установлено, что в ряде
камер имеются дефекты пола, потолка, стен, а также следы протеканий и поражения
грибком, не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу
административного истца требуемой компенсации.
Доказательств претерпевания Мироновым С.А. физических и
нравственных страданий по причине
нахождения непродолжительный период в камере, в которой на стенах имелись следы
протечки, дефекты пола и стен, материалы дела не содержат.
Напротив, представленными в дело актом комиссионного обследования
камеры, фотоматериалами установлено, что камера находится в удовлетворительном
состоянии, имеется вытяжная вентиляция, проветривание камеры производится также
через окно постовым дежурным во время прогулки осужденных, либо по их просьбе.
Сам факт содержания в камере, состояние которой не соответствовало
санитарным нормам, не является безусловным основанием для вывода о причинении
административному истцу страданий в более высокой степени, чем тот уровень
лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может
свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
То обстоятельство, что на окне в камере имеется решетка, связано с
соблюдением требований к условиям содержания осужденных к лишению свободы и не
нарушает права Миронова С.А.
Доводы Миронова С.А. в апелляционной жалобе о том, что судом не было
обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи, не оказано содействие в получении доказательств – фото и
видеоматериалов, свидетельствующих о нарушении условий содержания, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, Миронов С.А. не заявлял в суде
первой инстанции ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством
видеоконференцсвязи.
Поскольку присутствие административного истца в суде не было признано
судом необходимым, оснований для организации судебного заседания с участием
Миронова С.А. посредством видеоконференцсвязи не имелось.
Приложенные к административному иску ходатайства административного
истца об оказании содействия в получении доказательств, направлении
административным ответчикам копий искового заявления, об освобождении от уплаты
государственной пошлины были разрешены судом на стадии подготовки
административного дела к судебному разбирательству.
Таким образом, нарушений процессуальных прав административного истца,
судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы
материального и процессуального права, регулирующие правоотношения сторон,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Миронова Сергея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено14.06.2024.