УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2023-000708-34

Судья Трубачева И.Г.                                                                         Дело № 33-2408/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климашина Валентина на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 года, с учетом определения судьи того             же суда об исправлении описки от 4 марта 2024 года, по делу № 2-1-5/2024                      (2-1-568/2023), которым постановлено:

исковые требования Климашина Валентина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» (ОГРН 1127747190152) в пользу Климашина Валентина Сергеевича (ИНН !732103228930!%) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климашину Валентину Сергеевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Климашин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс» (далее - ООО «КЭФ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18 января 2021 года между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредитования № !SVZ570630/001/21!. Им допущена просрочка очередного платежа по графику. На основании агентского договора для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО «МТС-Банк» привлекло ответчика ООО «КЭФ». Работники ООО «КЭФ» совершали звонки  на его телефонный номер !9510995165!: 31 октября 2023 года - с номера !9672239077!; 1 ноября 2023 года - с номера !9672239088!;                  3 ноября 2023 года - с номера ***. Между тем, 9 августа 2023 года на портале Единого федерального ресурса сведений о банкротстве https://fedresurs.ru/ было размещено сообщение  № !12164732! о внесудебном банкротстве гражданина Климашина В.С. Указанная информация была доведена до ПАО «МТС-Банк» и лично в телефонном разговоре до ООО «КЭФ». Полагал, что действиями ответчика нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок взаимодействия с лицом, признанным банкротом. Причиненный ему моральный вред он оценил в 10 000  руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «КЭФ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                           ПАО «МТС-Банк», УФССП России по Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климашин В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Полагает сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления необоснованно заниженной. Отмечает, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления завышенной, а также не привел критерии, которыми суд руководствовался при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов. Суд не дал оценки представленной Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области от 28 февраля 2022 года.

Указывает, что не были учтены его доводы о нарушении ответчиком п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в части взаимодействия кредитора с должником, признанным в установленном порядке банкротом, что существенно могло повлиять на сумму компенсации морального вреда.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17 января 2021 года между ПАО «МТС-Банк» (банк)                     и Климашиным В.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен            договор потребительского кредита № ***, по условиям которого             банк предоставил  заемщику кредит в размере 77 328 руб. на срок 730 дней с процентной ставкой за пользование кредитом 11,45% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере               3620 руб., платежная дата - 18 число каждого месяца (л.д. 127 - 129).

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета Климашиным В.С. было выражено согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, а также на уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с ним в целях взыскания задолженности путем информирования по сетям электросвязи (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, предаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи). Также был указан номер мобильного телефона  - *** (л.д. 130 – 133).

Как следует из искового заявления, Климашиным В.С. была допущена просрочка очередного платежа по указанному кредитному договору.

Из отзыва ПАО «МТС-Банк» следует, что банк, руководствуясь договорами об оказании услуг по взысканию задолженности, поручил совершать действия по взысканию задолженности от своего имени ответчику ООО «КЭФ».

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 9 августа 2023 года было зарегистрировано сообщение № *** о возбуждении процедуры банкротства  гражданина Климашина Валентина Сергеевича, *** года рождения, ИНН *** (л.д. 17).

В данном сообщении отражено наличие у Климашина В.С. денежных обязательств перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № SVZ570630/001/21 в размере 19 731 руб. 57 коп., штрафные пени и санкции – 168 руб. 03 коп.

Процедура банкротства Климашина В.С. была завершена 10 февраля 2024 года, что подтверждается зарегистрированным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № ***.

Согласно детализации звонков и сообщений по принадлежащему истцу номеру телефона - ***, в период с 31 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года                   ООО «КЭФ» осуществляло непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров трижды, а именно: 31 октября 2023 года в                 10 час. 58 мин., продолжительностью 2 мин.; 1 ноября 2023 года в 16 час. 11 мин., продолжительностью 12 сек., 3 ноября 2023 года в 12 час. 58 мин., продолжительностью 3 мин. 36 сек. (л.д. 42, 43).

При этом ответчиком не были представлены суду доказательства того, что вышеуказанные телефонные звонки осуществлялись не в рамках взаимодействия с должником в целях взыскания просроченной задолженности, а с иной целью.

При принятии решения по настоящему делу суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Согласно п. 1  ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Согласно подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров более двух раз в течение календарной недели.

В силу ст. 11 Закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленное истцом исковое требование, взыскав в его пользу с ответчика  компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка непосредственного взаимодействия с должником направленное на взыскание просроченной задолженности, в части количества телефонных переговоров в течение календарной недели.

Решение суда обжаловано истцом лишь в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, судом был в полной мере учтен характер правоотношений сторон, существо нарушенных прав истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.   

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, посколкьу в указанной норме отсутствует запрет на непосредственное взаимодействие с должником со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии со ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин освобождается от обязательств после завершения процедуры внесудебного банкротства.

С учетом вышеизложенного, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                       с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом невысокой сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание положения Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области от 28 февраля 2022 года, поскольку они не носят безусловно обязательный характер.

Кроме того, взаимоотношения между истцом и ООО «Советник», оказавшим ему юридические услуги, не регламентируются Федеральным законом Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.