Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обоснованно осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ
Документ от 29.05.2024, опубликован на сайте 17.06.2024 под номером 113085, 2-я уголовная, ст.264.1 ч.1 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-921/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Фуресова В.В. и защитника – адвоката Мухиной А.Ю., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Джафарова Т.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2024 года, которым

 

ФУРЕСОВ  Валерий Владимирович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Сохранен арест на автомобиль ВАЗ 21*** государственный регистрационный знак *** 73 регион и в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство в доход государства.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Фуресов В.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в п. Новоселках Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Джафаров Т.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд, хотя и перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их в полной мере при назначении наказания, не принял во внимание условия жизни семьи осужденного. В ходе судебного заседания было установлено, что Фуресов имеет ***, помогал финансово семье, пожилой матери-пенсионерке. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения более мягкого наказания. Просит изменить приговор с учетом  приведенных  доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пронько Н.П. просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Фуресова В.В. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Фуресов В.В. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении Фуресову В.В. наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в полной мере признаны и учтены судом при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного судом сделан верный вывод о необходимости назначения Фуресову В.В. наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда  отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судом принято верное решение о конфискации автомобиля, явившегося средством совершения преступления.

При принятии решения судом первой инстанции верно принято во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что Фуресов В.В. использовал при совершении преступления, в совершении которого признан виновным, автомобиль ВАЗ 21*** государственный регистрационный знак *** 73,  собственником которого является, что является основанием для его конфискации.

Таким  образом,  оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2024 года в отношении Фуресова Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий