УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-921/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 мая 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Фуресова В.В. и защитника – адвоката Мухиной
А.Ю.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Джафарова Т.А. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2024 года, которым
ФУРЕСОВ Валерий
Владимирович,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1
УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 11 месяцев.
Сохранен арест на автомобиль
ВАЗ 21*** государственный регистрационный знак ***
73 регион и в
соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать
транспортное средство в доход государства.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фуресов В.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения.
Преступление совершено в п. Новоселках Мелекесского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Джафаров Т.А. оспаривает
приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По
мнению защитника, суд, хотя и перечислил в приговоре смягчающие наказание
обстоятельства, однако не учел их в полной мере при назначении наказания, не
принял во внимание условия жизни семьи осужденного. В ходе судебного заседания
было установлено, что Фуресов имеет ***, помогал финансово семье, пожилой матери-пенсионерке.
Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для
их признания исключительными и назначения более мягкого наказания. Просит
изменить приговор с учетом приведенных доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника
государственный обвинитель Пронько Н.П. просит оставить ее без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив
материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Фуресова В.В. постановлен в
соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Изучение уголовного дела показало, что в ходе
предварительного расследования не было допущено нарушений УПК РФ, влекущих
отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником.
В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том,
что Фуресов В.В. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о
том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может
быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с
которым согласился осужденный, является
обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были
соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы верно.
При назначении Фуресову В.В. наказания судом, вопреки
доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
его личности, смягчающие наказание обстоятельства в полной мере признаны и
учтены судом при назначении наказания.
С учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности
виновного судом сделан верный вывод о необходимости назначения Фуресову В.В. наказания
в виде обязательных работ.
Назначенное
осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, у суда
отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку
по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после
совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления.
Также
судом принято верное решение о конфискации автомобиля, явившегося средством
совершения преступления.
При принятии решения судом
первой инстанции верно принято во внимание, что в соответствии с положениями п.
«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и
использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК
РФ, подлежит конфискации.
Из материалов уголовного
дела следует, что Фуресов В.В. использовал при совершении преступления, в
совершении которого признан виновным, автомобиль ВАЗ 21***
государственный регистрационный знак *** 73, собственником которого является, что является
основанием для его конфискации.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
11 апреля 2024 года в отношении Фуресова Валерия Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий