УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н. Дело № 22-1027/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 июня 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Вдовина С.П.,
осужденного
Коргутлова М.Д.,
представителя
гражданского ответчика С***,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Подгородновой Т.В. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 2 апреля 2024 года, которым
КОРГУТЛОВ Максим
Дмитриевич, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, гражданском иске, вещественном доказательстве, приведены
реквизиты для уплаты штрафа.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коргутлов М.Д. признан виновным в применении
насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им
совершено 12 декабря 2023 года на территории Заволжского района г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Подгороднова Т.В. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Считает, что
судом не в полной мере учтены
обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной
опасности, данные о личности осужденного, вследствие чего назначено чрезмерно
мягкое наказание. Просит приговор отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Вдовин
С.П. поддержал доводы апелляционного представления,
- осужденный
Коргутлов М.Д., представитель гражданского ответчика С*** возражали по доводам
апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.
Изучив материалы
уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Виновность
осужденного Коргутлова М.Д. подтверждается собранными в ходе предварительного
следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом
дана надлежащая оценка.
При этом выводы
суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности осужденного в совершении
преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны
защиты в суде первой инстанции о том, что осужденный не препятствовал
сотрудникам полиции в исполнении ими своих должностных обязанностей, удара
потерпевшему не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и
иными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного на
первоначальном этапе предварительного расследования.
Так, согласно
показаниям осужденного Коргутлова М.Д. в качестве подозреваемого, он признавал,
что 12 декабря 2023 года около 23.20
часов у д. *** по пр.С*** г. Ульяновска он препятствовал сотрудникам ГИБДД в оформлении
административного материала в отношении своего знакомого В***, а затем, не
желая быть привлеченным к административной ответственности, находясь в
патрульном автомобиле ППС, нанес правой ногой удар в область головы сотруднику
ГИБДД С*** (т. 1 л.д. 107-110).
Данные показания
осужденный подтвердил и в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав
механизм нанесения удара потерпевшему (т. 1 л.д. 118-120).
Суд первой
инстанции правильно указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального
закона при следственных действиях с участием Коргутлова М.Д. Перед допросом и
следственным экспериментом осужденному разъяснялись предусмотренные законом
права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о
возможном использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному
делу, в том числе при последующем отказе
от этих показаний. Допрос проводились с соблюдением права на защиту,
исключающего возможность оказания давления на допрашиваемого, с участием
защитника. В ходе следственного эксперимента также принимал участие защитник
осужденного. Как следует из протоколов допроса и следственного эксперимента, показания
осужденный давал добровольно, на необъективность ведения допроса, искажения
показаний и неполноты записей в процессуальных документах замечаний не
принесено.
В целях проверки
доводов защиты о применении недозволенных методов сотрудниками полиции в
отношении Коргутлова М.Д. допрашивалась следователь Д***, проводившая в ходе
предварительного расследования вышеуказанные следственные действия с
осужденным, исследовалась приобщенная стороной обвинения копия постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2024 года по итогам проверки
заявления осужденного о противоправных действиях сотрудников ОБ ДПС УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (т. 2 л.д. 148-149), исследовался протокол
освидетельствования Коргутлова М.Д. от 13 декабря 2023 года об отсутствии у
последнего каких-либо телесных повреждений (т. 1 л.д. 122-124). Дано правильное
суждение о не подтверждении данной версии защиты.
Кроме того,
виновность Коргутлова М.Д. в полном объеме подтверждена аналогичными
показаниями потерпевшего С*** и свидетелей С***, К***, Ж***, Т***, согласно
которым осужденный умышленно нанес удар ногой в область головы потерпевшего,
отчего у него образовались телесные повреждения.
Потерпевший также
подтвердил свои показания об
обстоятельствах применения к нему осужденным насилия в ходе проверки
показаний на месте и при очной ставки с Коргутловым (т.1 л.д. 64-69, 125-131).
Свидетели С*** и Т*** в ходе очных ставок с осужденным дали аналогичные
показания (т. 1 л.д. 132-138, 139-144).
Обоснованно
признаны достоверными показания потерпевшего и указанных выше свидетелей о
виновности Коргутлова М.Д. в совершении преступления. Оснований для оговора
последнего потерпевший и свидетели не имели, их показания являются
последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Так, показания
потерпевшего и свидетелей подтверждаются копией вступившего в законную силу
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2023 года,
которым Коргутлов М.Д. привлечен к административной ответственности за
совершение 12 декабря 2023 года административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ
(т. 1 л.д. 42-43).
Показания
потерпевшего и указанных выше свидетелей
в части применения осужденным насилия, в результате чего у потерпевшего
образовались телесные повреждения, подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С*** имелись следующие
телесные повреждения: ссадина в лобной области слева в 6,5 см от срединной
линии с переходом на область левого глаза и левую щечную область, кровоподтек в
области верхнего века левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью. Указанные повреждения получены от воздействия тупого
твердого предмета (предметов). Возможность образования данных повреждений
12.12.2023 при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении
экспертизы, не исключается (т.1 л.д.177-180).
Суд апелляционной
инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований не доверять
данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом
соответствии с требованиями законодательства РФ на основании материалов дела и
непосредственном обследовании потерпевшего лицом, обладающим специальными
познаниями, имеющим статус эксперта и стаж работы в экспертной деятельности,
предупрежденным уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ. Выводя экспертизы надлежащим образом мотивированы.
Обоснованно судом
сделан вывод, что при совершении преступных действий Коргутловым М.Д. потерпевший
С*** являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности.
Данный вывод суда
основан на исследованных материалах дела. Так, согласно выписке из приказа врио
начальника УМВД России по Ульяновской области, С*** с 27 апреля 2022 года
состоит в должности *** (дорожно-патрульной
службы) взвода №*** роты №*** отдельного батальона дорожно-патрульной службы
ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области (т.2 л.д.37), с 22 часов 12 декабря 2023
года до 07 часов 13 декабря 2023 года находился при исполнении своих
должностных обязанностей, что следует из постовой ведомости расстановки нарядов
дорожно-патрульной службы на 12 декабря 2023 года (т.2 л.д.41).
Правомерность
действий потерпевшего и выдвигаемых в отношении Коргутлова М.Д. требований
подтверждается должностной инструкцией *** дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области и положениями Федерального закона РФ от 7
февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми потерпевший как
сотрудник полиции обязан охранять общественный порядок, обеспечивать
общественную безопасность, предотвращать и пресекать преступления и
административные правонарушения на улицах, дорогах и иных общественных местах
(т.2 л.д.29-32).
Кроме того, суд апелляционной инстанции
отмечает, что все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании,
поэтому осужденный не мог не осознавать, что применяет насилие именно в
отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данным
доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ,
поэтому, проанализировав их, суд верно указал, что они являются относимыми,
допустимыми и достоверными, что их совокупность является достаточной для вывода
о виновности Коргутлова М.Д. в совершении преступления.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Коргутлова М.Д., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
При таких
обстоятельствах суд правильно признал необоснованными доводы стороны защиты о
невиновности осужденного Коргутлова М.Д. и расценил его показания в судебном
заседании как способ защиты. Не опровергают выводы суда о виновности
осужденного и показания свидетеля Д***, который показал, что не видел нанесение
удара Коргутловым М.Д. потерпевшему, но не утверждал, что осужденный никаких
ударов потерпевшему не наносил.
Судом правильно
квалифицированы действия Коргутлова М.Д. в отношении потерпевшего С*** по ч. 1
ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Юридическая
квалификаций действий Коргутлова М.Д. судом в приговоре подробно, с приведением
убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий
осужденного не имеется.
Вопрос о психическом
состоянии Коргутлова М.Д. судом был надлежащим
образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осужденного, его поведения в судебном
процессе, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении наказания за преступление,
вопреки доводам, изложенным в представлении, суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние
назначенного наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи.
Судом правильно учтено, что Коргутлов М.Д. ранее к уголовной и
административной ответственности не привлекался, занимается
общественно-полезной деятельностью, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога
не состоит, по месту жительства и общественной деятельности характеризуется
положительно. Приняты во внимание судом и показания свидетеля Д***,
охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны.
Смягчающими обстоятельствами верно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном
и принесение извинений потерпевшему на первоначально этапе предварительного
расследования, признание фактических обстоятельств в судебном заседании, его
состояние здоровья и состояние здоровья близких, положительные характеристики,
спортивные достижения, занятие общественно-полезной деятельностью, участие в
добровольческой деятельности, молодой возраст, мнение потерпевшего, не
настаивавшего на назначении строгого наказания.
Исходя из материалов
дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме
тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Отягчающих наказание
обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда о назначении Коргутлову М.Д. наказания в виде штрафа и его размером.
С учетом
фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности,
суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом,
вопреки доводам представления, судом в полном объеме выполнены требования об
индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно
мягким.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания осужденному Коргутлову М.Д., но не
принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное
Коргутлову М.Д. наказание полностью
отвечает принципу справедливости и усилению не подлежит.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, материалы дела надлежащим образом исследованы, после
прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе
судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не
было.
Каких-либо данных о
том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным
уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для
исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.
Как следует из представленных материалов, ни одно из
доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных
доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ.
Предварительное расследование проведено в строгом
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Принято верное решение о мере пресечения, вещественном доказательстве,
гражданском иске, процессуальных издержках.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом
не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2024 года в отношении осужденного
Коргутлова Максима Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий