УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001068-14
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2500/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Мадурова Алексея
Витальевича и общества с ограниченной ответственностью «Жилище» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года по гражданскому
делу № 2-1087/2023, по которому постановлено:
исковые требования Мадурова Алексея Витальевича (паспорт ***) к
обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» (ИНН 1617003684) о возмещении
ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в пользу
Мадурова Алексея Витальевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 594 600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере
4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 100 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 9 446 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 31 680
руб.
Взыскать с Мадурова Алексея Витальевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 1 320 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мадуров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Жилище» (далее - ООО «Жилище») о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***.
19.02.2022 в результате схода и падения снежной лавины с
крыши многоквартирного жилого дома *** был поврежден принадлежащий ему
автомобиль. Автомобиль был припаркован рядом с домом, в месте, где остановка
(стоянка) транспортных средств не была запрещена. Ограждающих конструкций или
предупреждений у дома установлено не было.
Факт происшествия зафиксирован ОМВД по Дрожжановскому району
Республики Татарстан.
Согласно экспертному заключению, составленному ***»,
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составила
618 771 руб.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилище».
28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о
возмещении ущерба, ответ на которую не поступил.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 618 711 руб., расходы по
оплате услуг по досудебному экспертному
исследованию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Фламинго».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Жилище» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что определением
Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-165/2022 исковое заявление Мадурова А.В. к
ООО «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о
разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а
ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Не соглашается с
выводом суда об отсутствие оснований для приостановлении производства по делу
до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления
без рассмотрения и рассмотрения Дрожжановским районным судом Республики
Татарстан вышеуказанного дела.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не были
истребованы по ходатайству ответчика материалы проверки ОМВД по Дрожжановскому
району Республики Татарстан по факту нанесения механических повреждений
автомобилю, принадлежащему ***, а также по факту возникновения конфликта и
нанесения в ночь 18.02.2022 истцом как телесных повреждений указанному лицу,
так и механических повреждений его автомобилю марки LADA Granta.
Кроме того, судом не истребованы сведения о количестве выпавших
осадков, начиная с периода очистки снега с крыши жилого дома с 16.02.2022 по
19.02.2022.
Указывает, что видеосъемки, на которые ссылается истец, не
могут являться надлежащим доказательством падения снега непосредственно на его
автомобиль в отсутствие очевидцев и свидетелей, зафиксировавших данный факт.
Считает, что судом необоснованно в качестве допустимого
доказательства по делу принято экспертное заключение ***, подготовленное по
результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках
рассмотрения Дрожжановским районным судом Республики Татарстан гражданского
дела № 2-165/2022, поскольку данное заключение составлено с существенными
нарушениями.
Также не соглашается с заключением проведенной ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» по делу судебной автотехнической экспертизы,
поскольку содержащиеся в нем расчеты параметров падения снега произведены на
основании недостоверных сведений, представленных истцом.
Кроме того, судом не учтены пояснения свидетелей *** об
очистке ООО «Фламинго» 16.02.2022 снега с крыши многоквартирного дома, в связи
с чем скопления снега на крыше не было.
Судом также не учтено наличие договорных отношений между ООО
«Фламинго» и ООО «Жилище» по предоставлению ответчику услуг автомобиля (автовышки)
по заключенному между сторонами договору № *** от 10.01.2022.
При указанных обстоятельствах, считает, что истцом не
доказано наличие неубранного снега на крыже многоквартирного дома, который мог
упасть и повредить его автомобиль.
В апелляционной жалобе Мадуров А.В. просит отменить решение
суда в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение о
взыскании штрафа в размере 297 000 руб.
Указывает, что в соответствии с действующим
законодательством уменьшение размера штрафа на основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение является допустимым. Считает,
что в указанном случае мотивов и оснований для уменьшения размера штрафа
ответчиком не приведено.
При этом применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса
РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено
каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий при
неудовлетворении ответчиком его требований. Вместе с тем, бремя доказывания
существенных негативных для него последствий возлагается на ответчика.
Судом не было учтено, что по вине ответчика истец в течение
длительного времени (1 год и 6 месяцев) не может использовать автомобиль,
поскольку он не отремонтирован ввиду необходимости его предоставления для
экспертных исследований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 11.10.2023 решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 10.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мадурова А.В. и ООО «Жилище» - без
удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
11.10.2023 отменено в части оставления без изменения решения Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10.05.2023 о взыскании штрафа, дело в
отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль Skoda Octavia,
государственный регистрационный номер ***.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что
принадлежащий ему автомобиль был поврежден 19.02.2022 в 13.44 часов в
результате схода на крышу автомобиля снежной лавины с крыши многоквартирного
дома ***.
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО
«Жилище».
Истец обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по
Дрожжановскому району Республики Татарстан.
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по
Дрожжановскому району Республики Татарстан в результате данного происшествия
автомобиль Skoda Octavia
получил механические повреждения: помят капот, помята крыша и разбилось
переднее лобовое стекло (том 1 л.д.73,74).
22.02.2022 в 10.35 часов в дежурную часть ОМВД России по
Дрожжановскому району Республики Татарстан поступило также заявление
директора ООО «Жилище» *** об установлении
неизвестных лиц, которые в период с 16.02.2022 по 19.02.2022 до 14.00 часов
повредили автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий Мадурову А.В. (том 1 л.д.101).
По фактам обращений в ОМВД России по Дрожжановскому району
Республики Татарстан проводилась проверка и постановлением дознавателя от
26.02.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1
статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которого следует, что в
материалах проверки имеется достаточно доказательств того, что автомобиль
получил повреждения в результате схода снега с крыши дома *** (том 1
л.д.39-143).
25.02.2022 истец обратился для проведения независимой
экспертизы в ***, согласно акту экспертного исследования которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей от повреждений,
образованных в рамках произошедшего 19.02.2022 в *** по адресу: ***,
происшествия, составляет 618 771 руб. (том 1, л.д.8-31).
Обращаясь в суд с иском, Мадуров А.В. просил взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 618 711 руб., расходы по оплате
услуг по досудебному экспертному исследованию в размере 5000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
10.05.2023 исковые требования
Мадурова А.В. к ООО «Жилище» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО
«Жилище» в пользу Мадурова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 594 600 руб., расходы по оплате экспертного
исследования 4800 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
100 000 руб. С ООО «Жилище» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 9446 руб. С ООО «Жилище» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по
проведению экспертизы в размере 31 680 руб. С Мадурова А.В. в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по
проведению экспертизы в размере 1320 руб.
Указанное решение суда первой инстанции оставлено без
изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 11.10.2023.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от
06.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 11.10.2023 отменено в части оставления
без изменения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2023 о
взыскании штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.10.2023 оставлены без
изменения.
Судом установлено, что ненадлежащее осуществление ответчиком
контроля за содержанием общего имущества многоквартирного дома - крыши
дома ***, свидетельствует о неисполнении управляющей компанией возложенных на
неё законом и договором управления обязанностей по поддержанию общего имущества
дома в исправном состоянии, что привело к сходу снега с крыши дома и падению
снега на автомобиль истца.
Суд первой инстанции
на основании пункта 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закона о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца
штраф, снизив его размер до 100 000 руб. на основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда,
исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или
договором.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского
кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд
вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу
ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского
кодекса РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о
применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано
исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом
апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа
последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи
56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,
а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым
он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о
невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового
положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на
денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного
финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного
погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения
ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате
процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить
основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,
кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе
представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения
обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно
и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку
(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в
соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса
РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут
служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным
кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период
нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
(штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям
нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к
выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для
недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с
потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её
снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом
размера неустойки.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути
является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом
неустойки.
Судом первой инстанции не приведено надлежащих мотивов,
обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а
ответчиком, несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со
статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, не представлено никаких обоснований
исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
При этом оснований для снижения размера штрафа судебная
коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с
ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Рукововодствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей, п. 46 указанного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию штраф в размере 299 800 руб. (594 600 + 5 000/2).
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.
отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в пользу
Мадурова Алексея Витальевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 299 800 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024.