УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005852-18
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2489/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Волкова Максима
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
26 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4104/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Касьяновой Татьяны Леонидовны к Волкову
Максиму Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов
за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Волкова Максима Александровича (паспорт ***) в
пользу Касьяновой Татьяны Леонидовны (паспорт ***) сумму неосновательного
обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 16 469 руб. 18 коп. за период с 01.11.2022 по
26.12.2023, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Производить в пользу Касьяновой Татьяны Леонидовны (паспорт ***)
начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2023 по
день фактического погашения Волковым Максимом Александровичем суммы
неосновательного обогащения, составляющей на дату принятия судом решения, 150
000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды, на сумму остатка основного долга.
Взыскать с Волкова Максима Александровича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
4529 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Волкова М.А.,
его представителя Егуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Касьяновой Т.Л. –
Леонтьева Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Касьянова Т.Л. обратилась в суд с
иском к Волкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований
указала, что она зарегистрировалась на платформе: %!https://mobile.sureipvest.co/main!% под
влиянием обмана со стороны неизвестного лица, сообщившего ей заведомо ложные
сведения о возможности получения прибыли от инвестирования денежных средств и
ведения торговли на данной платформе.
За период с 26.10.2022 по
07.11.2022 она (истица) со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» перевела
денежные средства на общую сумму 510 000 руб. на неизвестные ей счета, в
том числе на счет ответчика Волкова М.А.
в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 01.11.2022.
08.11.2022 следователем отделения
по расследованию преступлений на территории г.Медногорска СО МО МВД России
«Кувандыкский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ***
по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В настоящее
время расследование по уголовному делу приостановлено.
В рамках рассмотрения
гражданского дела по иску Касьяновой Т.Л. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав
потребителя, ею были получены сведения о том, что денежный перевод Касьяновой
Т.Л. от 01.11.2022, совершенный в 15:59:04 на сумму 150 000 руб., был получен
ответчиком Волковым М.А. на принадлежащую ему карту № *** АО «Тинькофф Банк».
Указанные денежные средства были
ошибочно перечислены ответчику на реквизиты неизвестного ей получателя, путем
мошеннических действий неустановленных лиц.
Просит взыскать в свою пользу с
ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 13 473 руб. 29 коп. за
период с 01.11.2022 по 08.11.2023, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 09.11.2023 по дату уплаты суммы неосновательного
обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волков М.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не соглашается с выводом суда о пользовании и распоряжении
им поступившими на принадлежащую ему карту денежными средствами.
Указывает, что он не получал спорные денежные средства в
распоряжение, поскольку передал карту АО «Тинькофф Банк» иному лицу в целях
получения прибыли. При этом в момент поступления на нее спорных денежных
средств карта в его пользовании не находилась. При этом поступившие на его
карту денежные средства путем действий иных лиц находились на ней
непродолжительное время около 1-2 дней и впоследствии были переведены третьим
лицам, что подтверждается представленными им в материалы дела выписками о
движении денежных средств.
Кроме того, он не был привлечен к уголовной ответственности
по факту совершения мошеннических действий в отношении Касьяновой Т.Л.,
поскольку органами предварительного следствия лицо, совершившее преступление,
установлено не было, что подтверждается ответом старшего следователя отделения
по расследованию преступлений на территории г. Медногорска СО МО МВД России «Кувандыкский»
на запрос суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, считает, что денежные средства в
качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию с лиц, совершивших
мошеннические действия в отношении истицы.
При этом судом необоснованно не установлено лицо, фактически
получившее денежные средства и не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в
деле надлежащих ответчиков, а именно лиц, совершивших преступление, и
фактического получателя спорных денежных средств.
Полагает, что поскольку
требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным,
производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами также не подлежит удовлетворению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Касьяновой Т.Л. – Леонтьев Д.П. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что
21.06.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Касьяновой Т.Л. заключен договор
расчетной карты №***, в соответствии с которым выпушена расчетная карта №*** и
открыт текущий счет №***. Расчетная карта №*** является дополнительной
расчетной картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с
договором расчетной карты №***, дополнительная карта привязывается к тому же
счету, что и основная карта.
Судом также установлено, что 23.04.2022 между АО «Тинькофф
Банк» и Волковым М.А. заключен договор
расчетной карты №***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № *** и
открыт текущий счет № ***.
Как следует из списка операций по договору № №***,
представленного на запрос суда АО «Тинькофф Банк», истицей Касьяновой Т.Л.
01.11.2022 в 15:59:04 с расчетной карты
№*** совершен внутренний перевод на карту № ***, открытую на имя Волкова М.А.,
на сумму 150 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Касьянова Т.Л. ссылается
на то, что совершила перевод денежных средств на банковскую карту,
принадлежащую Волкову М.А., ошибочно, ввиду введения ее в заблуждение третьими
лицами.
По данному факту истица обратилась в правоохранительные
органы. Следователем отделения по расследованию преступлений на территории
города Медногорска СО МВД России «Кувандыкский» 08.11.2022 возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истица
признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В рамках расследования данного уголовного дела был допрошен
ответчик Волков М.А., который не оспаривал тот факт, что у него имелась
указанная банковская карта, на которую
истица перевела денежные средства. Однако, как следует из его пояснений, он
30.10.2022 банковскую карту передал некому ***, который вернул ему данную карту
21.11.2022.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходил из того, что договорные отношения между
Касьяновой Т.Л. и Волковым М.А. отсутствовали, переводя денежные средства
ответчику истица действовала под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том
числе постановление о признании ее потерпевшей.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о
том, что на стороне ответчика Волкова М.А. возникло неосновательное обогащение
в виде переведенных ему Касьяновой Т.Л. денежных средств на сумму 150 000
руб., в связи с чем, требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика
неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает правовую позицию суда правильной,
отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу
обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки
собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Волкова М.А. об отсутствии у
него неосновательного обогащения за счет истицы подлежат отклонению как
несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса
Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения),
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса
Российской Федерации).
Статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации
установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в
том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением
признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица
(потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из
неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за
счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или
приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109
Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019, следует, что
по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица Касьянова
Т.Л., ссылалась на то, что вследствие противоправных действий неизвестного
лица, 01.11.2022 она перевела со своей банковской карты на банковскую карту
ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб. При этом указала, что она
была введена в заблуждение относительно возможности получения прибыли от инвестирования денежных средств и
ведения торговли через платформу %!https://mobile.sureipvest.co/main.!%
Однако ведение торговли через платформу %!https://mobile.sureipvest.co/main!%
подразумевает использование данной торговой платформы, создание учетных записей
(регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом,
доказательств тому, что Касьянова Т.Л. была надлежащим образом авторизирована в
специализированной программе, не представлено.
Поскольку правовых оснований для перечисления денежных
средств на счет ответчика у истицы не имелось, отсутствовало намерение
перечислить денежные средства Волкову М.А., истица полагала, что на стороне
ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал
факт перечисления истицей на его (ответчика) банковскую карту денежной суммы в
размере 150 000 руб., однако ссылался на то, что он данными денежными
средствами не воспользовался, поскольку банковскую карту в указанный период он
передавал другому лицу. Полагал, что в его действиях неосновательное обогащение
не усматривается.
Между тем, позиция ответчика об отсутствии у него
неосновательного обогащения за счет истицы не нашла своего подтверждения в
судебном заседании.
Из материалов дела следует, что истицей осуществлен денежный
перевод в размере 150 000 руб., именно на банковскую карту,
зарегистрированную на имя ответчика.
Оспаривая позицию истицы, ответчик не представил допустимых
по делу доказательств в подтверждение доводов законности перевода на его
банковскую карту денежной суммы в размере 150 000 руб., а доводы ответчика
относительно того, что он не воспользовался указанной денежной суммой и передал банковскую карту иному лицу подлежат отклонению как несостоятельные,
поскольку из материалов дела следует, что денежные средства на банковскую карту
ответчика были внесены истицей, у которой отсутствовали заемные или другие
обязательства перед ответчиком.
Денежные
средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения,
если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие
обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В
данном случае ответчиком не представлено доказательств законности приобретения
принадлежащих истице денежных средств. При таком положении вывод суда первой
инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и
обоснованным.
В
связи с изложенным, доводы жалобы Волкова М.А. о том, он не был привлечен к
уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий в
отношении Касьяновой Т.Л.; органами предварительного следствия лицо,
совершившее преступление, установлено не было, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы Волкова М.А. о том, что денежные средства в
качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию с лиц, совершивших
мошеннические действия в отношении истицы, также не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку Волков М.А. не лишен возможности впоследствии
обратиться с иском в суд к указанным лицам о взыскании денежной суммы в порядке
регресса.
Таким образом, обстоятельства перевода истицей денежной
суммы в размере 150 000 руб. на банковскую карту Волкова МА., указывают на
наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить безосновательно
полученные денежные средства в размере
150 000 руб., как неосновательное обогащение, а также проценты на
основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Максима Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024.