УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2023-001000-50
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-2456/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Феткулловой Танзили Ильясовны на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1-6/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Феткулловой Танзили Ильясовны (паспорт ***)
к Шакуровой Менире Джиганшиевне (паспорт ***) удовлетворить.
Признать сведения в описании местоположения границы
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, содержащиеся в Едином государственном реестре
недвижимости, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым
номером ***, расположенным по адресу: ***, реестровой ошибкой.
Установить межевую границу между земельными участками с
кадастровыми номерами *** и *** в следующих координатах характерных точек: ***
Взыскать с Феткулловой Танзили Ильясовны в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на экспертизу в сумме 14000 рублей.
Взыскать с Шакуровой Менири Джиганшиевны в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на экспертизу в сумме 34000 рублей.
Решение суда является основанием для исключения и внесения
данных о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером *** в
Едином государственном реестре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Феткуллова Т.И. обратилась в суд
с иском к Шакуровой М.Д. об установлении границы земельных участков.
В
обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: ***.
Шакурова М.Д. является собственником смежного
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
По инициативе ответчицы кадастровым инженером Ежовым Е.А.
подготовлен межевой план.
Однако по результатам геодезических работ, проведенных АО
«Имущественная корпорация Ульяновской области», было установлено, что границы
принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером *** установлены
со смещением и частично накладываются на границы ее участка,
следовательно, межевание выполнено с нарушением действующего
законодательства.
Данное обстоятельство также установлено в результате
проведенной *** проверки на действия кадастрового инженера Ежова Е.А., в
соответствие с которой было установлено,
что кадастровые работы были проведены без согласования местоположения границ
земельного участка *** с правообладателем смежного земельного участка.
Истица не соглашается с установленными границами, поскольку
ответчица незаконно претендует на часть принадлежащего ей земельного участка
при отсутствии правоустанавливающих документов.
Уточнив исковые требования, истица просит установить смежную
границу между земельными участками с кадастровым номером ***, расположенным по
адресу: ***, и с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в
соответствии с вариантом № 1 судебной экспертизы № ***; исключить данные о
местоположении земельного участка с кадастровым номером *** в Едином
государственном реестре недвижимости.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Феткуллова Т.И. просит отменить
решение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, принять по
делу в указанной части новое решение о взыскании данных расходов в полном
объеме с ответчицы.
Не соглашается с выводом суда о необходимости взыскания
расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы с нее и ответчицы в
равных долях в связи с тем, что экспертиза проведена в интересах обеих сторон.
Указывает, что причиной ее обращения в суд явились действия
ответчицы, связанные с отказом в согласовании межевой границы между земельными
участками. При этом она неоднократно обращалась к ответчице с предложением
урегулировать спор мирным путем и согласовать спорную межевую границу, а
необходимость в назначении по делу судебной экспертизы вызвана отказом
ответчицы в ее согласовании.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На
основании ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В
силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Феткулловой Т.И. на праве
собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***.
Собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, является Шакурова М.Д.
Обращаясь с иском в суд, Феткуллова Т.И. ссылается на то,
что при осуществлении кадастровым
инженером Ежовой Е.А. кадастровых
работ, в части проведения кадастровых работ без согласования местоположения
границ земельного участка с кадастровым номером ***, были незаконно установлены
границы земельного участка ответчицы. При этом ответчица в добровольном порядке
отказывается разрешить данный спор.
Для
определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора,
судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена
землеустроительная экспертиза,
производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
№ *** от 02.02.2024 граница земельного
участка с кадастровым номером ***, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не
соответствует местоположению фактической границы между земельными участками по ***,
что является следствием ошибки, допущенной при подготовке межевого плана в
связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с
кадастровым номером *** (не учтено местоположение исследуемой границы,
существующей на местности 15 и более лет, неверно определены координаты
характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***). Устранить пересечение границ земельного
участка с кадастровым номером ***, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с
фактическими границами земельного участка по ***, как указано экспертом,
возможно путем проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в
местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** и
установлении границы между земельными участками по фактическому местоположению
на момент экспертного осмотра. При этом экспертом было разработано два варианта
установления границы между земельными участками.
По
первому варианту координаты характерных
точек границы между участками следующие: *** площадь составляет 3369 кв.м.
По
второму варианту координаты характерных точек следующие: ***.
До
принятия судом решения истица уточнила исковые требования, просила установить
смежную границу принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом
№1 судебной экспертизы № *** от 02.02.2024.
Решением суда первой инстанции исковые требования
Феткулловой Т.И. были удовлетворены. Суд признал сведения в описании местоположения границы
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, содержащиеся в Едином государственном реестре
недвижимости, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым
номером ***, расположенным по адресу: ***, реестровой ошибкой; установил межевую границу
между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** согласно указанному
выше экспертному заключению по первому варианту в следующих координатах
характерных точек: ***
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Феткуллова Т.И. не
согласна с решением суда в части распределения расходов по производству
судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 14.12.2023 по ходатайству представителя
истицы была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой
поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
В
основу принятого судом первой инстанции решения положено заключение эксперта
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск» № *** от 02.02.2024.
Из
материалов дела также следует, что указанная экспертиза была оплачена
Феткулловой Т.И. частично в размере 20 000 руб., тогда как стоимость
экспертизы составляет 68 000 руб.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
части 4 статьи 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом
необходимыми расходы.
Общий
принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Поскольку
суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, удовлетворив
исковые требования Феткулловой Т.И. в полном объеме, то у суда в соответствии
со ст. 98 ГПК РФ не имелось оснований для
отнесения данных расходов на стороны в равных долях, в том числе и на истицу.
Учитывая
изложенное, решение суда в части распределения расходов по производству
судебной экспертизы подлежит отмене. Следует принять по делу в этой части новое
решение, по которому с Шакуровой М.Д. в пользу Феткулловой Т.И. необходимо
взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Кроме того, с Шакуровой М.Д. в пользу экспертной организации – АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» следует взыскать расходы по
производству судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Иных
доводов о несогласии с принятым судом решением апелляционная жалоба не
содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20
февраля 2024 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы
отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Шакуровой Менири Джиганшиевны в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000 рублей.
Взыскать с Шакуровой Менири Джиганшиевны в пользу Феткулловой Танзили Ильясовны расходы по
оплате экспертизы в сумме 20 000
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024.