УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004852-19
Судья Тимошенко
Н.А.
Дело № 33-2452/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
Аладине А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Карины Валерьевны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января
2024 года, с учетом определения того же суда от 6 февраля 2024 года об
исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-160/2024, по
которому постановлено:
исковые
требования Хомякова Евгения
Валериевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Чернышевой Карины Валерьевны (паспорт ***) в пользу Хомякова Евгения Валериевича (паспорт ***) в
счет возмещения материального ущерба 755 766 руб. 50 коп., убытки по
экспертизам в размере 38 750 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000
руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 11 145 руб. 17 коп., а всего взыскать 812 661 руб.
67 коп. (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль шестьдесят
семь копеек).
В удовлетворении исковых требований Хомякова Евгения Валериевича к Чернышевой Карине
Валерьевне в части возмещения
расходов на оплату юридических услуг, в сумме, превышающей 7000 руб., отказать.
В удовлетворении
исковых требований Хомякова Евгения Валериевича к Ассоциации «Клуб развития
лодочного спорта «Нептун-Аква», Семяшкину Михаилу Алексеевичу отказать в полном
объеме.
Вернуть Хомякову Евгению Валериевичу излишне
уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб. (сто двадцать рублей).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Чернышевой К.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Хомякова Е.В., его
представителя Зюзина А.Ю., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хомяков Е.В. обратился в суд с иском к ассоциации «Клуб развития лодочного спорта
«Нептун-Аква» (далее – ассоциация КРЛС
«Нептун-Аква») о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер ***.
29.07.2023 он
приехал на территорию лодочной станции ***, расположенной по адресу: ***. Около
17 час. начался дождь и усилился ветер,
в результате чего одно из деревьев сломалось и упало на принадлежащий ему
автомобиль, причинив ему механические повреждения.
Факт происшествия
зафиксирован МО МВД России «Димитровградский».
Согласно экспертному
заключению, составленному ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа составляет 512 898 руб. 82 коп., без учета износа –
755 766 руб. 50 коп.
Истец обратился в ***
для проведения дендрологического исследования состояния дерева, упавшего на его
автомобиль. В результате исследования было установлено, что дерево являлось
аварийным и подлежало сносу.
Уточнив исковые
требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а именно с
ассоциации КРЛС «Нептун-Аква» и Чернышевой К.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 755 766 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.,
расходы по оплате услуг экспертной организации, производившей
дендрологическое исследование, 23 750 руб., расходы по оплате услуг адвоката
12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 145 руб. 17 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Чернышева К.В., Семяшкин М.А., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда,
администрация г. Димитровграда Ульяновской области, МКУ «Служба охраны
окружающей среды».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чернышева К.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что она на основании договора аренды от 18.09.2019 № 03268 является
арендатором земельного участка, на котором произрастало упавшее на
принадлежащий истцу автомобиль дерево, в связи с чем считает, что правом
распоряжения древесно-кустарниковой растительностью на нем она не обладает в
силу положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ.
При этом отмечает,
что исходя из положений пунктов 4.4.1-4.4.8 указанного договора аренды,
содержащих перечень обязанностей арендатора, в обязанности арендатора не входит
проверка растительности на предмет сухостоя и подача заявлений о вырубке
сухостойных деревьев.
Полагает, что в
обязанности Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, который
является собственником земельного участка, входит надлежащее его содержание,
включающее контроль за сухостойными деревьями и принятие мер по их спилу, в
связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Хомяков Е.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под
убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений,
содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Из материалов дела
следует, что 29.07.2023 около 17 час. 00 мин. по адресу: ***, произошло падение
дерева породы дуб на принадлежащий Хомякову Е.В. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО,
государственный регистрационный номер ***.
Судом установлено и
подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля
ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер ***.
В связи с данным
происшествием 29.07.2023 Хомяков Е.В. обратился с заявлением в МО МВД России
«Димитровградский».
06.08.2023 было
вынесено постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский»
от 06.08.2023 (КУСП №***) об отказе в возбуждение уголовного дела, где в связи
с падением дерева на автомобиль были зафиксированы повреждения транспортного
средства истца, а именно отражены следующие повреждения: крыша, капот, крыша
багажника, задние крылья левое и правое, передняя и задняя панель салона
автомобиля, внешняя антенна, задний усилитель панели багажника, все стойки
автомобиля, лобовое стекло, заднее стекло кузова.
Согласно выписке из
ЕГРН от 17.01.2024 земельный участок по адресу: ***, имеет ограничение в виде аренды в пользу
Чернышевой К.В., дата государственной регистрации права 22.10.2019, срок, на
который установлены ограничения – с 22.10.2019 по 26.06.2039, основанием
государственной регистрации права является договор аренды земельного участка №***
от 18.09.2019, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования – водный транспорт (л.д.192-193).
Из копии договора
аренды земельного участка от 18.09.2019 №*** расположенного по адресу: ***, следует, что указанный
договор был заключен между Комитетом по
управлению имуществом г.Димитровграда (арендодатель) и ответчицей Чернышевой
К.В. (арендатор).
Согласно п.1.1
договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный
участок, площадью 13547 кв.м с кадастровым номером *** из состава земель земли
населенных пунктов, находящийся по адресу: ***, с видом разрешенного использования – для лодочной
станции, в границах, указанных на плане участка (приложение №1 к договору).
В п.1.2 договора отражено,
что в границах земельного участка расположена лодочная станция.
Также в договоре
отражено наличие ограничений (обременений): спорный земельный участок находится
в водоохраной зоне реки ***, в которой необходимо соблюдать установленный режим
использования земель в соответствии с Водным Кодексом РФ (п.1.3 договора).
Кроме того, согласно
договору (раздел 4.4, пункты 4.41-4.42) на арендатора была возложена
обязанность использовать участок в соответствии с условиями договора, его
целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также
разрешенными способами, которые не
должны наносить вред окружающей среде; соблюдать при использовании участка
требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка,
осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на
условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу п.2 ст. 616 Гражданского кодекса
Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном
состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на
содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании
ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных
участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в
том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования
градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п.п.25 ч.1 ст.16 Федерального
закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
относится утверждение правил благоустройства территории муниципального,
городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере
благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства
территории муниципального, городского округа, организация благоустройства
территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными
правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства
городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в
границах муниципального, городского округа.
В соответствии со ст. 3 Правил
благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области,
утвержденных решением Городской Думы города Димитровграда от 28.06.2017№
65/781, собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков,
расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или
договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны
соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать
меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.
Благоустройство
территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том
числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в
том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.
На основании ст. 5 указанных
Правил работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют: на
территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд,
если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию)
многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений
в доме; на земельных участках и прилегающих к ним территориях - соответствующие
собственники и иные лица.
Учитывая изложенное, и исходя из приведенных
выше норм права, а также положений заключенного между сторонами договора аренды
спорного земельного участка, права владения и пользования земельным участком в
полной мере перешли в силу договора к ответчице Чернышевой К.В., которой
пользование данным участком должно производится таким образом, чтобы не
причинять вред имуществу третьих лиц, чего в рассматриваемом случае не имелось.
Так, ответчицей
Чернышевой К.В. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответственность по содержанию зеленых
насаждений на земельном участке, переданном ей
по договору аренды, несла именно она, поскольку она осуществляет содержание
данного земельного участка. При этом
ассоциация «Клуб развития лодочного спорта «Нептун-Аква» на указанном земельном участке
по состоянию на 29.06.2023 деятельность не осуществляла, договор субаренды в
отношении данного земельного участка ею ни с кем не заключался.
При таких обстоятельствах судом обоснованно
возложена на Чернышеву К.В. обязанность по выплате истцу ущерба, причиненного в
результате повреждения его имущества из-за виновных действий ответчицы
В связи с изложенным доводы апелляционной
жалобы Чернышевой К.В. о том, что она на
основании договора аренды от 18.09.2019 № *** является арендатором земельного
участка, на котором произрастало упавшее на принадлежащий истцу автомобиль
дерево, правом распоряжения древесно-кустарниковой растительностью на нем она
не обладает, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные доводы жалобы Чернышевой К.В. о
том, что исходя из положений пунктов 4.4.1-4.4.8 указанного договора аренды,
содержащих перечень обязанностей арендатора, в обязанности арендатора не входит
проверка растительности на предмет сухостоя и подача заявлений о вырубке
сухостойных деревьев; в обязанности Комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда, который является собственником земельного участка, входит
надлежащее его содержание, включающее контроль за сухостойными деревьями и
принятие мер по их спилу, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по
делу, судебной коллегией также отклоняются.
Принимая во внимание, что поскольку Чернышева К.В., как землепользователь, в силу
приведенных выше норм права, не выполнила надлежащим образом свои обязанности
по обследованию зеленых насаждений с привлечением представителя
специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, не определила
своевременно степень аварийности упавшего дерева, ущерб, причиненный
повреждением автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчицы Чернышевой К.В.
При этом освобождение ответчицы от
ответственности возможно лишь в случае отсутствия ее вины в падении дерева.
Вместе с тем, из заключения специалиста *** *** №*** от 05.12.2023
следует, что упавшее дерево имело признаки аварийности, было поражено гнилью в
сильной степени в основании ствола дерева, имело крупные сухие ветви в кроне,
отходящие под острым углом, а также имело раздвоение в основании, где и произошел
надлом (л.д. 45-53 т.1).
Данное обстоятельство не свидетельствует о
выполнении ответчицей надлежащим образом обязанностей по уходу за деревьями на
арендованном земельном участке и не влияет на право истца требовать возмещения
причиненного ему ущерба.
Тем самым, судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается
причинно-следственная связь между неправомерным действием ответчицы,
выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, и причинением
имущественного вреда истцу.
Определяя размер подлежащего возмещению
ущерба, суд принял за основу представленное экспертное заключение *** №***,
поскольку пришел к выводу о том, что указанное заключение является верным, так
как экспертиза проведена экспертом, имеющим право заниматься таким видом
деятельности, ответчицей заключение не опровергнуто. А в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна
доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
В судебном заседании суда первой инстанции
ответчица данное экспертное заключение не оспаривала, при этом судом
неоднократно ей разъяснялось право на проведение по делу судебной
автотехнической экспертизы, однако, Чернышева К.В. со стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ***, была согласна,
возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Доводы Чернышевой К.В. относительно того, что
между ней и *** установились неприязненные отношения в связи с заключением им договора водопользования с ***
по пользованию водным объектом участка акватории ***, не является основанием
для назначения по делу автотехнической экспертизы на предмет определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанный
договор заключен *** 20.12.2023, тогда как исследование автомобиля истца данным
экспертом проведено 10.08.2023. Таким образом, все правоотношения с ***
возникли у Чернышевой К.В. после проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, правовых оснований
для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется.
Довод Чернышевой К.В. о грубой неосторожности
со стороны истца, заключающейся в парковании машины в неустановленном для
парковки месте и в связи неблагоприятными погодными условиями вблизи зеленых
насаждений, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку
неблагоприятные погодные условия сами по себе не освобождают ответчицу от
надлежащего содержания имущества, переданного ей на основании договора аренды,
притом, что они не повлекли за собой чрезвычайную неконтролируемую
правообладателем ситуацию. Ссылка на нарушение истцом правил парковки
автомобиля оценивается судебной коллегией как неподтвержденная материалами
дела.
Таким образом, обжалуемое решение,
постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и
требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба
сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу
доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не
содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Карины Валерьевны -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
11.06.2024.