УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000709-78
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-2407/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Комарова Игоря Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23
января 2024 года по гражданскому делу № 2-2-26/2024, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Финансовая Грамотность» к Комарову Игорю Александровичу о
взыскании задолженности по договору,
удовлетворить.
Взыскать с Комарова Игоря Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Финансовая Грамотность» сумму задолженности
по договору кредитной карты № *** от 20.10.2016 в сумме 111 289
руб. 79 коп., из которых:
77 122 руб. 69 коп.- сумма основного долга;
30 037 руб. 10 коп. - проценты;
4130 руб. – штрафы, а также сумму государственной пошлины в размере 3426
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Комарова
И.А., его представителя Комарова И.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной
ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая
Грамотность») обратилось в суд с иском к Комарову И.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В
обоснование исковых требований указано, что 20.10.2016 между АО «Тинькофф Банк»
и Комаровой Т.Г. заключен договор кредитной карты №***5.
Комарова
Т.Г. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не
исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 289 руб. 79 коп., из которых 77 122
руб. 69 коп.- сумма основного долга,
30 037 руб. 10 коп.- проценты; 4130 руб. - штрафы.
29.11.2021
между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ Антарес» заключен договор уступки прав
(требования) № *** задолженности по договору кредитной карты. Впоследствии
между ООО «КБ Антарес» и ООО «Финансовая Грамотность» заключен договор уступки
прав (требования) № *** от 10.12.2021, по которому права (требования) задолженности по договору кредитной карты
перешли к истцу.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 по делу №А72-16696/2021 Комарова Т.Г. признана
несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации
имущества.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 по указанному
делу требования
кредитора ООО «Финансовая Грамотность» включены в реестр требований должника в
третью очередь в размере 111 289 руб. 79 коп.
Комарова Т.Г. состоит в
зарегистрированном браке с Комаровым И.А.
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 13.06.2023 по
указанному делу заявление ООО «Финансовая Грамотность» о признании
требования кредитора общим обязательством Комаровой Т.Г. и Комарова И.А.
удовлетворено, требование общества в размере 111 289 руб. 79 коп.,
возникшее из договора кредитной карты №
*** от 20.10.2016, признано общим
обязательством Комаровой Т.Г. и Комарова И.А.
Истец просит взыскать
с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитной карты № *** от 20.10.2016 в размере
111 289 руб. 79 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комаров И.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает о пропуске истцом срока
исковой давности в связи с тем, что задолженность Комаровой Т.Г. образовалась
25.04.2020, когда банком сообщено о расторжении кредитного договора и выставлен
заключительный счет. Поскольку исковое заявление ООО «Финансовая Грамотность»
направлено в суд 29.11.2023, истцом пропущен срок исковой давности,
предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает, что
обжалуемое решение суда не содержит обоснования, по каким причинам судом не
приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности
Считает,
что он освобожден от требований кредиторов, возникших на основании договора
кредитной карты, поскольку в рамках рассмотрения дела о признании Комаровой
Т.Г. несостоятельной (банкротом) была введена процедура реализации совместного нажитого
имущества супругов и на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023
процедура реализации имущества завершена.
Полагает, что судом неверно
применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», поскольку истец
реализовал свое право на взыскание задолженности по договору кредитной карты в
связи с тем, что требования кредитора ООО «Финансовая Грамотность» включены в реестр
требований должника.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 20.10.2016
года между Комаровой
Т.Г. и АО « Тинькофф Банк» заключен
договор кредитной карты №
*** (л.д. 19-20).
Составными
частями заключенного договора
кредитной карты являются заявление - анкета, подписанная
должником и представителем Банка,
тарифы.
Со всеми вышеуказанными документами Комарова
Т.Г. была ознакомлена и
обязалась их исполнить,
о чем свидетельствует подпись
в
заявлении на получение
карты.
Свои обязательства АО «Тинькофф Банк» исполнило надлежащим
образом, предоставив заемщику кредит. Обязательства по погашению кредита и
уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены.
Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты №***,
задолженность составляет 111 289
руб. 79 коп., из которых:
77 122 руб. 69 коп. - сумма
основного долга; 30 037 руб. 10 коп.- проценты; 4130 руб.- штрафы.
На основании
договора цессии ***
АО « Тинькофф Банк» от 29.11.2021 ООО «КБ Антарес» приобрело
у АО « Тинькофф
Банк» право (требования)
по возврату денежных
средств в сумме
111 289 руб.79 коп.,
возникшее из договора кредитной карты.
На основании
договора цессии №*** от 10.12.2021 ООО «Финансовая Грамотность» приобрело у ООО КБ «Антарес» право
(требования) по возврату денежных
средств в сумме
113 416 руб. 48
коп., возникшее из договора кредитной карты от 20.10.2016 года
№***.
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 18.04.2022 по
делу № А 72- 16696/2021
Комарова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом),
в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 39-41).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской
области от 25.08.2022
по делу №А72-16696/2021 требования кредитора ООО «Финансовая Грамотность» включены
в реестр требований должника
в третью очередь
в размере 111 289 руб.
79 коп., из
которых: 77 122 руб. 69 коп. - сумма основного
долга; 30 037 руб. 10 коп. -
проценты; 4130 руб. - штрафы; признаны
обоснованными и подлежащими
удовлетворению за счет имущества, оставшегося после
удовлетворения требований, включенных
в реестр требований кредиторов (л.д. 42-44).
ООО «Финансовая
Грамотность» обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской
области в рамках дела № А72-16696/2021 с
заявлением о признании
требования кредитора общим
обязательством Комаровой Т.Г.
и Комарова И.А.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской
области от 13.06.2023 по
делу № А72-16696/2021 указанное
заявление ООО «Финансовая
Грамотность»
удовлетворено, требование общества
в размере 111 289
руб. 79 коп.,
возникшее из договора
кредитной карты от
20.10.2016 № ***, признано общим
обязательством Комаровой Т.Г.
и Комарова И.А. (л.д. 45-48).
Истец,
обращаясь в суд
с иском, просит взыскать указанную задолженность
с супруга Комаровой
Т.Г. - Комарова И.А,
как с солидарного должника.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть
обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества
кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы
супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее
взыскания.
Взыскание
обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а
также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,
полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды
семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным
обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 настоящей статьи).
Учитывая,
что задолженность по спорному договору кредитной карты признана совместным долгом супругов
Комаровых, истец обратился с такими требованиями к супругу заемщика – Комарову
И.А.
В
ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно
пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
В
силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса
Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию
считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям
(проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим
после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В
соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
По
условиям заключенного сторонами договора кредитор обязан ежемесячно формировать
и направлять заемщику счет-выписку, в которой подлежат отражению все операции,
совершенные по кредитной карте, размер задолженности по кредитной карте, лимит
задолженности, а также сумма и дата минимального платежа; клиент, в свою
очередь, обязан ежемесячно осуществлять возврат кредита банку (погашать
основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные
за пользование кредитом, в соответствии с тарифами.
Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего
права, является день невнесения минимального платежа, обязательного к внесению
в соответствии с условиями договора. При нарушении обязательств по внесению
минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по
условиям договора, у кредитора возникает право требовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Договором
кредитной карты №*** от 20.10.2016 предусмотрено ежемесячное внесение
минимального платежа в счет погашения основного долга, а также уплата процентов
за пользование кредитом. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет
самостоятельно.
В
соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
По
смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором
требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения
обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким
образом, если банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного
погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив
срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате
процентов за пользование кредитом, то в этом случае срок исковой давности по
требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента
неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Из
материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк»
25.04.2020 выставило заемщику – Комаровой Т.Г. требование о досрочном
возврате суммы кредита, процентов и неустойки, в котором указало о наличии
задолженности в размере 111 289 руб. 79 коп. и необходимости ее погашения в течение 30
календарных дней.
При
таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по
дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником
требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 25.05.2020.
Как
следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Комарову И.А., как
к солидарному должнику 29.11.2023, т.е. за истечением срока исковой давности, о
чем было заявлено в ходе судебного разбирательства Комаровым И.А. При этом
обязательства у Комарова И.А., как у солидарного
должника, возникают одновременно с обязательствами заемщика Комаровой Т.Г.
Таким
образом, требования, заявленные Комарову И.А., являются производными от
требований к Комаровой Т.Г.
В
силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с
истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим
срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,
залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой
давности по главному требованию.
Поскольку
иск о взыскании сумм задолженности по кредитному договору предъявлен ООО
«Финансовая Грамотность» с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ
является основанием для отказа в иске к Комарову И.А
Учитывая изложенное, решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23.01.2024 судебная коллегия считает необходимым
отменить. Следует принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении
иска ООО «Финансовая Грамотность» к Комарову И.А. о взыскании кредитной
задолженности следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отказать по
требованиям ООО «Финансовая Грамотность» о взыскании с Комарова И.А. расходов
по оплате госпошлины в размере 3426 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
23 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Финансовая Грамотность» к Комарову Игорю Александровичу о
взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.