УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2023-000387-39
Судья Яшонова
Н.В.
Дело № 33-2143/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 4
июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 26 января 2024 года по делу № 2-2-4/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
18 октября 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Антропова Никиты Александровича отказать.
Исковые требования Антропова Никиты Александровича к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» в пользу Антропова Никиты Александровича сумму страхового
возмещения в размере 101 040 рублей, штраф в размере 50 520 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере
335 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований Антропова Никиты Александровича к
публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании
расходов по оплате услуг эксперта, а также страхового возмещения, штрафа,
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 100 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3521
рубль.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») – Харчистовой
С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Антропова Н.А. – Хафизова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 18 октября 2023
года по обращению потребителя финансовой услуги
Антропова Н.А.
В
обоснование заявленных требований указано, что Антропову Н.А. принадлежит
автомобиль BMW X3, государственный
регистрационный номер ***.
В
результате дорожно‑транспортного происшествия, произошедшего 14 июня
2023 года по вине водителя Анисимова В.И., управлявшего транспортным средством
ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, автомобиль BMW X3, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах»
обратилось в независимую экспертную организацию НП «СЭТОА», согласно заключению
которой все повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ***,
не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 июня
2023 года, в связи с чем в выплате страхового
возмещения Антропову Н.А. отказано.
7 августа 2023 года
ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление с требованием произвести выплату
страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании приложенного
экспертного заключения, проведенного ***
По заказу
финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» было подготовлено экспертное
заключение, согласно которому часть повреждений на транспортном средстве BMW X3, государственный регистрационный номер ***,
соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия.
На основании
указанных заключений финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании
с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 143 200 руб.
Заключение ООО «Ф1
Ассистанс» ПАО СК «Росгосстрах» считает не соответствующим действующим
нормативно-правовым актам и применяемым экспертным методикам, в связи с чем
решение финансового уполномоченного от 18 октября 2023 года считает
незаконным.
Антропов
Н.А. также обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО
СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг
эксперта, штрафа, компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно‑транспортного
происшествия, произошедшего 14 июня 2023 года по вине водителя Анисимова В.И.,
управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащий ему автомобиль BMW X3,
государственный регистрационный номер ***,
получил механические повреждения.
Антропов
Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую
ответственность Анисимова В.И., с заявлением о выплате страхового возмещения, в
чем ему было отказано.
Согласно
проведенной *** оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 766 000
руб., с учетом износа – 423 700 руб., рыночная стоимость автомобиля –
729 500 руб., стоимость годных остатков – 123 600 руб.
Таким
образом, сумма страхового возмещения должна составлять 400 000 руб.
7
августа 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием
выплатить страховое возмещение, однако его требование оставлено без
удовлетворения.
Решением
финансового уполномоченного от 18 октября 2023 года с ответчика в его пользу
взыскано 143 200 руб. в счет страхового возмещения.
С учетом уточнения истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою
пользу страховое возмещение в размере 244 240 руб., расходы по оплате услуг эксперта
*** в размере 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., почтовые расходы в размере 811 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Анисимов В.И., Санатуллин Э.В., Шапошников А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда первой инстанции,
просит его отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с
существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что размер
страхового возмещения судом должен был рассчитываться с учетом износа.
Условием, при котором возможно взыскание со страховщика стоимости
восстановительного ремонта без учета износа, является изменение в одностороннем
порядке формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на
денежную выплату.
Отсутствие указания
в заявлении о возмещении ущерба на способ возмещения, приложение к нему
банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, заключение соглашения
указывают на то, что Антропов Н.А. не возражал против получения страховой
выплаты в денежном выражении. Следовательно, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих
изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы представитель службы финансового
уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4
части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле, влечет
безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной
инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Определением от 14
мая 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно пункту 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о
финансовом уполномоченном) настоящий закон в целях защиты прав и законных
интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного
урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых
услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия
финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25
Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых
услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после
получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением
случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 3
статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в
силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в
течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с
частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с
решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение
десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу
первому пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, размер
страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Судом
установлено, что 14 июня 2023 года возле *** произошло дорожно‑транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя Анисимова В.И. и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Антропова Н.А.
Дорожно‑транспортное
происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Анисимов В.И. привлечен к
административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации (л.д. 43 том 1).
На
момент дорожно‑транспортного происшествия Анисимов В.И. свою гражданскую ответственность
застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** № ***, тогда как
гражданская ответственность Антропова Н.А. застрахована не была.
3 июля 2023 года
Антропов Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об
осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день
по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства
BMW Х3, государственный регистрационный номер ***,
по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 42, 60-61 том 1).
3
июля 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Антроповым Н.А. было заключено
соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны
определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК
«Росгосстрах», составляет 400 000 руб.
(л.д. 86 том 2).
Условиями указанного соглашения также определено, что в
случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного
события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по
ее результатам снизить размер указанной суммы, либо отказать в выплате
страхового возмещения.
10
июля 2023 года НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по
инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение ***,
согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства BMW
Х3, государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованы при
обстоятельствах дорожно‑транспортного происшествия от 14 июля 2024 года.
В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Антропова Н.А. об отсутствии
правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 62-132 том 1).
Антропов
Н.А., не согласившись с отказом в возмещении причиненного ему ущерба, 7 августа 2023 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с
требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив к
ней экспертное заключение *** от 2 августа 2023 года ***, согласно которому
размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW Х3, государственный
регистрационный номер ***, относящийся к дорожно‑транспортному
происшествию от 14 июня 2023 года, определен в следующем размере: полная
стоимость восстановительного ремонта -
766 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости
заменяемых запчастей вследствие их износа) – 423 700 руб., рыночная
стоимость автомобиля – 729 500 руб., стоимость годных остатков – 123 600 руб.
(л.д. 9, 10-32 том 1).
Получив
от страховщика отказ, Антропов Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с
требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в
размере 423 700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере
5000 руб.
По
результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным
вынесено решение *** от 18 октября 2023 года о частичном удовлетворении
требований Антропова Н.А. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового
возмещения в сумме 143 200 руб. (л.д. 53-59 том 1).
Не
согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» в
соответствии с частью 1 статьи
26 Закона о финансовом уполномоченном обратилось в суд с заявлением о
его отмене.
Антропов
Н.А. также, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в
суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в большем размере.
Срок для
предъявления в суд требований к финансовой организации, так и срок для
обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен.
В
ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах», указывающим на то обстоятельство, что
имеющиеся на транспортном средстве Антропова Н.А. повреждения не относятся к
обстоятельствам заявленного события от 14 июня 2023 года, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической
экспертизы.
Согласно
заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» *** от 11 января 2024 года механизм схождения в контакт и образования
деформаций на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях не
противоречит механизму столкновения. Общий объем повреждений транспортных
средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, и BMW
Х3, государственный регистрационный номер ***, не противоречит физике контакта.
На поврежденных элементах автомобилей, участвующих в дорожно‑транспортном
происшествии, присутствуют контактные пары, наслоение красящего пигмента одного
транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, на
заднем бампере второго - BMW Х3, государственный
регистрационный номер ***.
В
исследуемом дорожно‑транспортном происшествии от 14 июня 2023 года
повреждены следующие элементы транспортного средства BMW Х3, государственный
регистрационный номер ***: бампер задний – разрушение в правой части, крышка
багажного отделения – деформация в правой части, накладка крышки багажного
отделения – разрушение в правой части, светоотражатель заднего бампера правый –
раскол, облицовка заднего бампера правая – задиры на текстурной поверхности,
диффузор заднего бампера средней – задиры на текстурной поверхности справа,
наполнитель заднего бампера – раскол пластика справа.
С
учетом выявленных механических повреждений транспортного средства BMW Х3,
государственный регистрационный номер ***, полученных в результате дорожно‑транспортного
происшествия от 14 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля согласно Единой методике Центрального Банка без учета износа
транспортного средства составляет 244 240 руб., с учетом износа
транспортного средства – 136 945 руб. (л.д. 39-65 том 2).
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует
статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы,
сделанные экспертами в заключении *** от 11 января 2024 года, сторонами не оспариваются.
Поскольку доводы ПАО
СК «Росгосстрах» о невозможности
образования повреждений на транспортном средстве Антропова Н.А. в результате заявленного им события не
подтвердились, то оснований для отмены решения
финансового уполномоченного от 18 октября 2023 года не имеется, в удовлетворении
заявления надлежит отказать.
Разрешая
требования Антропова Н.А., суд руководствуется следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО)
страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству
потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по
выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического
обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в
соответствии с правилами
обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на
организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в
натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаце 2 пункта 19 данной статьи.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31), согласно которым страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства и (или) проведения его независимой технической
экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе
повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного
восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая
соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего.
Также пунктом 49 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что
размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного
ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за
исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и
зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили)
определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их
стоимости (пункт 19
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта
15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение
по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного
ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие
таких оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации
и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых
деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим
в соответствии с подпунктом «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может
свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом
возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,
одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в
заявлении способом.
Как указано в пунктах 37, 39 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такое соглашение должно быть
явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в
пользу потерпевшего.
В
своем заявлении от 3 июля 2023 года Антропов Н.А. не указал, каким именно образом должно быть
осуществлено страховое возмещение.
Указание
ПАО СК «Росгосстрах» на соглашение о размере страхового возмещения, в котором
потерпевший согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, в
данном случае является неприемлемым, поскольку оно противоречит нормам
действующего законодательства. Само по себе
то обстоятельство, что Антропов Н.А. подписал такое соглашение 3 июля
2023 года, как и включение в его условия права страховщика снизить размер указанной в соглашении суммы
либо отказать в выплате страхового возмещения в случае выявления
повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, не свидетельствует о согласовании сторонами
всех его существенных условий.
Учитывая
вышеизложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антропова Н.А. суммы
страхового возмещения без учета износа в
размере 244 240 руб.
Согласно пункту 31 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 в случае взыскания судом
дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением
финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда
исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Таким
образом, определяя сумму страхового возмещения, судебная коллегия принимает во
внимание взысканную решением финансового уполномоченного от 18 октября 2023
года денежную сумму в размере
143 200 руб. и довзыскивает
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антропова Н.А. 101 040 руб. (244 240
руб. – 143 200 руб.).
Согласно статье 15 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Поскольку
судом установлен факт нарушения прав Антропова Н.А. как потребителя на добровольное удовлетворение
его законных требований страховщиком, подлежат удовлетворению его требования о
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Учитывая
характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из
принципа разумности и справедливости,
судебная коллегия определяет ее с учетом обстоятельств дела в размере
5000 руб.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований
потерпевшего в силу прямого указания закона относится к исключительной
компетенции суда.
Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Антропова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной
суммы страхового возмещения, что составляет
50 520 руб. (101 040 руб. х 50 %). Оснований для снижения размера
суммы штрафа суд не находит.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об
уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда
подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки,
финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего
обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств несоразмерности
штрафа, подлежащего взысканию в соответствии Законом об ОСАГО, последствиям
ненадлежащего исполнения обязательства. О наличии исключительных случаев им не
заявлено, в связи с чем судебная коллегия
не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Разрешая требования Антропова Н.А. о
возмещении понесенных им расходов на проведение
досудебной экспертизы *** в размере 5000 руб., судебная коллегия
руководствуется разъяснениями пункта 134
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31, согласно которым расходы потребителя финансовых услуг на проведение
независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным
решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми
и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный
вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету
спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Поскольку расходы на проведение экспертизы
понесены Антроповым Н.А. до подачи заявления к финансовому уполномоченному и до
вынесения последним решения по существу, при этом было организовано проведение
независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», оснований для их возмещения
не имеется.
В удовлетворении остальной части иска
Антропова Н.А. следует отказать.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1), по смыслу названных законоположений,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, Антроповым Н.А.
понесены почтовые расходы в общей сумме
811 руб. 94 коп. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» претензии, копии иска лицам, участвующим в
деле, а также в суд (л.д. 87, 88, 156 том 2, л.д. 114 том 3).
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение,
при этом сумма страхового возмещения была уточнена им на основании заключения
судебной экспертизы, в пользу Антропова Н.А. с ПАО СК «Росгосстрах» как с
проигравшей стороны спор подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном
размере.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть
обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Установлено, что Антропов Н.А. с целью получения квалифицированной помощи по
настоящему делу заключил договор на оказание юридических услуг от 8 декабря 2023 года, в рамках которого
осуществлено консультирование, подготовка правовых документов, предоставление
интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в
размере 20 000 руб.
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем
услуг, в том числе участие представителя в одном судебном заседании, критерии
разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца расходов на представителя, снизив их до 10 000
руб.
Также из материалов
дела следует, что расходы АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» по
изготовлению заключения от 11 января 2024 года составили 39 100 руб. (л.д. 36,
38 том 2).
Принимая во внимание, что при назначении экспертизы на депозитный счет Управления
Судебного департамента Ульяновской области ПАО СК «Росгосстрах» были внесены денежные средства в размере 39
000 руб., перечисленные на счет экспертного учреждения, с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу экспертного
учреждения подлежит взысканию сумма в
размере 100 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 3521 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 января 2024 года
отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
18 октября 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Антропова Никиты Александровича отказать.
Исковые требования Антропова Никиты Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Антропова Никиты Александровича
(паспорт Российской Федерации серии *** № ***) сумму страхового возмещения в
размере 101 040 руб., штраф в размере 50 520 руб., компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000
руб., почтовые расходы в размере
811 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антропова Никиты
Александровича отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) стоимость оплаты услуг
эксперта в размере 100 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 3521 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.