УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Леонтьева
И.А.
|
Дело №22-1040/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
10 июня 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова
Ж.А., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осуждённого
Абдрахманова М.М.,
защитника – адвоката
Кузяхметова А.Р.,
потерпевшего К***.,
при секретаре
Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Абдрахманова М.М. и адвоката Кузяхметова А.Р. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2024 г., которым
АБДРАХМАНОВ Минзагит Мулдахметович,
***
осужден по ч.1
ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, о начале исчисления срока
отбывания наказания, о зачете времени нахождения под стражей и домашним арестом
в срок лишения свободы, гражданском иске, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдрахманов М.М. признан виновным в убийстве,
то есть в умышленном причинение смерти
другому человеку.
Преступление
совершено в *** в отношении потерпевшего К***. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Абдрахманов М.М. не соглашается с приговором, указывает, что признал
вину под давлением сотрудников следствия.
Полагает, что К***.
убили из корыстных побуждений.
Отмечает, что не
разбирается в законодательных актах, а также очень плохо понимает русский язык.
Просит уменьшить
размер компенсации морального вреда и срок наказания, поскольку он является
пенсионером.
С учетом вышеперечисленного,
Абдрахманов М.М. просит суд вернуть уголовное дело на доследование и
предоставить ему переводчика.
В
апелляционной жалобе адвокат Кузяхметов А.Р. не соглашается с приговором,
просит переквалифицировать
действия Абдрахманова М.М. на ч.4 ст.111 УК РФ или на ст. 118 УК РФ, поскольку
Абдрахманов М.М. не имел намерения убить К***., с которым они были знакомы на
протяжении 40 лет.
В
обоснование указывает, что его подзащитный свою вину признал, написал явку с повинной,
органам предварительного следствия противодействия не оказывал, дал
чистосердечные показания.
Полагает, что из
выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего К***., следует, что причиной его смерти явилась
массивная кровопотеря и ***. наступила смерть К***. Считает, что необходимо
было провести комиссионную судебную медицинскую экспертизу для установления
действительной причины смерти К***., причинно-следственную связь с действиями
Абдрахманова М.М., при том, что конфликт между Абдрахмановым и К*** произошел ***.
Сам же К***. в момент прибытия родственников и скорой помощи находился в
сознании.
Указывая на
заключение криминалистической экспертизы рукоятки одного из изъятых с места
происшествий ножей, обращает внимание, что на ней обнаружены следы третьего
лица, а органами предварительного следствия не устанавливалась личность этого
третьего лица, что свидетельствует о
халатном отношении следователя к расследованию уголовного дела.
Полагает, что
необходимо было установить механизм образования незначительного количества
крови погибшего К***. на одежде Абдрахманова М.М., так как на месте
происшествия обнаружено большое количество крови погибшего.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы,
отмечает, что у Абдрахманова М.М. было обнаружено 2 кровоподтека. При этом,
согласно заключения криминалистической экспертизы, на рукоятке одного из ножей,
изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови Абдрахманова. Механизм
образования данных следов крови следствием не установлен.
Обращает внимание на
обстоятельства, такие как отсутствие допросов
лечащего врача К***. на предмет полноты оказания медицинской помощи,
поскольку при проведении лечения
потерпевшему не было выполнено переливание крови при наличии у него большой
кровопотери; сотрудников полиции, прибывших по вызову в квартиру К***., на
предмет полноты проведения мероприятий в отношении действия либо бездействия
Абдрахманова М.М.; отсутствие медицинского освидетельствования Абдрахманова
М.М. в *** на предмет определения количества алкоголя у него в крови; не
установлены действия сотрудников полиции при совершении первоначальных
процессуальных мероприятий.
Отмечает, что не
установлены контакты потерпевшего с
третьими лицами, а также телефонные контакты.
Также указывает на
установление общения потерпевшего с третьими лицами, со свидетелем К***.,
обвиняемым Абдрахмановым М.М., а также
телефонные контакты К***. до момента причинения ему телесных
повреждений.
Все эти
обстоятельства были выяснены на стадии судебного следствия, но не были учтены
органами предварительного следствия, однако, по мнению автора жалобы, могли
повлиять на исход дела и на результаты рассмотрения материалов судом по
существу.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный полностью поддержал доводы жалобы своего
защитника, а также своей жалобы в части гражданского иска; адвокат поддержал
доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы осуждённого, с учётом
измененной позиции осуждённым; прокурор
обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия,
проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления,
жалоб, выслушав выступления участников процесса, находит обжалуемый приговор
законным, обоснованным и справедливым
Выводы суда о
виновности осужденного Абдрахманова М.М., вопреки доводам апелляционных жалоб,
основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств,
собранных по делу.
Указанные
доказательства полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном заседании
и приведены в приговоре. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности
для разрешения уголовного дела.
Доводы Абдрахманова
М.М. о его непричастности к совершению преступления, тщательно проверялись
судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные,
опровергнутые показаниями потерпевшего К***., свидетелей К***., Г***., Р***.,
заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, другими
исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание
которых изложено в приговоре.
Из положения ч. 2
ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую
силу.
В основу приговора
обоснованно положены показания Абдрахманова М.М., оглашенные в порядке ст. 276
УПК РФ, из которых следует, что Абдрахманов М.М. показывал о своей причастности к смерти К***.,
подробно описывая свои действия.
Также суд
обоснованно положил в основу приговора показания Абдрахманова М.М.,
зафиксированные в протоколе проверки
показаний на месте подозреваемого, из содержания которых следует, что он
указывал на свою причастность к смерти К***.
Данные показания
являются допустимыми доказательствами, поскольку давались Абдрахмановым М.М.,
после разъяснения ему его процессуальных прав, при адвокате.
Доводы осуждённого о
том, что он при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при
проверке показаний на месте, оговорил себя, поскольку следователь и сотрудники
уголовного розыска заставили его взять чужую вину, являются неубедительными,
поскольку данная версия появилась только после постановленного приговора.
При этом, в конечном
итоге, осуждённый в ходе судебного
заседания апелляционной инстанции согласился с позицией защитника о своей причастности к смерти
потерпевшего.
В соответствии с ч.
2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может
быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Анализ и оценка
показаний Абдрахманова М.М., данных им в ходе судебного заседания и в ходе
предварительного следствия в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами.
Причастность
Абдрахманова М.М. к убийству К***., помимо его признательных показаний на
предварительном следствии, подтверждается:
- показаниями свидетеля Г***., из
содержания которых следует, *** к нему постучалась соседка и сообщила, что из
квартиры К*** кто-то кричит и просит вызвать МЧС. После того как постучали в
квартиру К***., им ответил какой-то мужчина, который просил открыть дверь.
Позвонил старшей по дому, а та – сыну К***. – И***. Когда пришел сын и открыл
квартиру К***, последний был обнаружен на полу весь в крови. В квартире, помимо
К***., находился Абдрахманов М.М., который был в состоянии алкогольного
опьянения и говорил, что К***. сам себя порезал. К***. стал оказывать отцу
первую помощь, зажал рану на животе, помимо этой раны, у потерпевшего была еще
резаная рана на шее. В комнате, где находился потерпевший, на полу и на диване
лежали два ножа, рукоятки которых были изогнуты.
- показаниями свидетеля К***., из
содержания которых следует, что погибший
являлся его отцом. *** ему позвонила старшая по дому, где проживал отец, и
сообщила, что из квартиры К*** доносятся громкие крики и шум. Незадолго до
поступившего звонка в тот же день в послеобеденное время он созванивался с отцом. Последний сообщил, что
у него в гостях находится Абдрахманов М.М. – давний знакомый и друг отца, оба
находились в хорошем настроении, не конфликтовали. После звонка старшей по дому
сразу же побежал к отцу. Прибыл на место спустя примерно 5 минут после звонка.
Своими ключами открыл дверь квартиры, около которой уже стояли соседи, и,
войдя, увидел, что отец К***. лежит на полу в зальной комнате на спине, в левой
части живота увидел торчащий нож с синей рукояткой, которая была изогнута. В
квартире также находился Абдрахманов М.М., от которого сильно пахло алкоголем,
а одежда была испачкана кровью. Абдрахманов М.М. никакую помощь К***. не
оказывал, говорил, что отец сам себя ранил. К***. был жив, находился в
сознании, но ничего не мог сказать. Позвонил в скорую и брату – К***., кто-то
из соседей стал помогать оказывать отцу первую помощь, при этом нож из раны на
животе выпал, когда К***. стал двигать левой рукой. Находясь рядом с отцом,
заметил у него порез на шее, на диване увидел второй нож, рукоятка которого
тоже была изогнута, в комнате на полу было много крови, брызги которой были
даже на потолке, диван был испачкан кровью. Через несколько минут приехали
сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали К***. в
медицинское учреждение, утром узнал о смерти отца.
- показаниями потерпевшего К***., из
содержания которых следует, что о
произошедшем узнал от брата, который позвонил ему вечером ***. Приехав в
квартиру отца, обнаружил последнего на полу в зальной комнате, около отца
находился брат и соседи, которые пытались оказать первую помощь. На теле отца
заметил резаные раны в области живота и шеи, все было в крови. В квартире
находился Абдрахманов М.М., одежда которого была испачкана кровью, а на кулаках
имелись ссадины – кулаки были «стерты». Прибывшие сотрудники скорой медицинской
помощи госпитализировали отца в медицинское учреждение, на следующее утро стало
известно смерти отца.
- показаниями свидетеля Р***. (***), из
содержания которых следует, что на момент прибытия на место происшествия
состояние К***. было крайне тяжелым, давление было 40/20, на теле имелись
колото-резаные раны лица, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки слева,
установлен геморрагический шок. К***. находился в сознании, но ничего сказать
не мог. Было принято решение о его немедленной госпитализации, потерпевший был
доставлен в реанимационное отделение областной больницы. Подсудимого
Абдрахманова М.М. в квартире она не видела, поскольку ее внимание было
сосредоточено только на пострадавшем. О том, при каких обстоятельствах К***.
были получены ранения, никто из присутствующих в квартире ничего не сообщал.
Оценив исследованные
доказательства в их совокупности, суд верно установил обстоятельства
преступления, совершенного Абдрахмановым М.М., и, вопреки доводам жалобы защитника,
правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство,
то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований ставить
под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств
преступления, совершенного Абдрахмановым М.М., и переоценивать выводы суда в
этой части, у судебной коллегии не имеется.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и
правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной
совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в
приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным
обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется.
Доводы защитника о
том, что предварительное следствие и судебное следствие имеет неполноту,
поскольку не допрошены врачи, которые лечили потерпевшего, сотрудники полиции,
прибывшие по вызову, на предмет их действий в отношении Абдрахманова М.М.,
Абдрахманов М.М. не направлялся на освидетельствование в ***, не установлены
телефонные контакты потерпевшего до момента причинения ему телесных
повреждений, являются не состоятельными. Указания на данное обстоятельство,
заявлялось защитником в суде первой инстанции в виде ходатайства и суд его
разрешил.
Из протокола судебного
заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует
о необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с
требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное
следствие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов
осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не допущено.
При назначении
наказания Абдрахманову М.М. суд учел характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо
обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл,
судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам
жалобы осуждённого, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл
возраст и наличие инвалидности у осуждённого.
Вопреки доводам
жалобы защитника, суд обоснованно не признал, в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание «явку с повинной». Свои выводы в этой части суд привел в
приговоре. Судебная коллегия соглашается с ними и не находит оснований для их
переоценки.
С учетом требований
положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Абдрахманову М.М. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии оснований для применения положения ст. 73 или 64 УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не
находит оснований для его смягчения.
При решении вопроса
о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, согласно
положениям статьи 151 и п. 2 ст. 1101 ГК
РФ, учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины
причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и
справедливости.
Оснований для
изменения приговора в части принятого судом решения по предъявленному
гражданскому иску о компенсации морального вреда, судебная коллегия не
усматривает.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2024 г. в отношении Абдрахманова
Минзагита Мулдахметовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи