УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                         Дело № 22-1086/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          10 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей  Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Уйменова А.А. и  его защитника-адвоката Ланковой В.А.,

осужденного Аверьянова И.А. и его защитника-адвоката Кузяхметова А.Р.,

осужденного Карапетяна С.М. и его защитника-адвоката Казанцевой Е.Ю.,

потерпевшей С***.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего К***. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2024 г., которым по уголовному делу в отношении осужденного

УЙМЕНОВА Алексея Андреевича,

***

 

постановлено возместить потерпевшему К***. за счет средств федерального бюджета РФ денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя – адвокат Калдыркаева С.В., в размере ***.  в ходе судебного разбирательства и взыскать их с осужденного в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2024 года Уйменов А.А.  был осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ,  в том числе за  хищение денежных средств потерпевшего К***. 

В ходе рассмотрения  уголовного дела потерпевший К***. обратился в суд с заявлением, в котором  указал,  что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства его интересы  представлял  адвокат Калдыркаев С.В. на основании заключенного  с ним соглашения и представленного ордера,  и  что он понес расходы по оплате  его юридических услуг из них расходы, связанные с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия, - в размере ***., и расходы, связанные с оплатой  его услуг  в судебном заседании, - в размере ***.

Из обжалуемого постановления, вынесенного одновременно с приговором, следует, что К***. были возмещены издержки, связанные с представлением его интересов  в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, в размере ***. за счет средств федерального бюджета, которые  взысканы с осужденного, а также  был сделан вывод, что правовых оснований к выплате на основании судебного решения денежных средств в счет возмещения потерпевшим понесенных им расходов в размере ***. за участие его представителя на досудебной стадии производства по делу не имеется, поскольку это не относится к компетенции суда.

 

В апелляционной жалобе К***., не соглашаясь с постановлением, ссылается в обоснование доводов на положения уголовно-процессуального законодательства, позиции вышестоящих судов, а также судебную практику, которая подтверждает возможность взыскания в суде процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за участие на предварительном следствии.

Полагает, что ввиду еще долгого нахождения уголовного дела в различных инстанциях, он не сможет получить подлинники документов, подтверждающих оплату услуг представителя на досудебной стадии.

Обращает внимании на то, что  в постановлении суд признал понесенные им расходе в размере *** разумными и обоснованными и отсутствие оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, однако необоснованно не нашел правовых оснований к выплате денежных средств.

Полагает, что остался неясным механизм реализации права потерпевшего на возмещение процессуальных расходов.

Просит постановление изменить и вынести решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, не возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего,  судебная коллегия  находит, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения  его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства интересы потерпевшего К***.  представлял адвокат Калдыркаев С.В., которому было  выплачено вознаграждение в общей сумме  ***., что подтверждалось квитанциями об оплате.

В этой связи суд  первой инстанции верно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом.

Однако, с учетом того, что  потерпевшим были понесены расходы на  ***, связанные с представлением интересов его в рамках рассмотрения уголовного дела  судом по существу, было  обоснованно принято решение  о  возмещении  К***.  их из средств федерального бюджета и   взыскании с Уйменова А.А. в доход бюджета.

Вопреки доводам жалобы, в части возмещения  понесенных им расходов в размере *** за участие представителя на досудебной стадии производства по делу,  суд   сделал обоснованный вывод, что  правовых для рассмотрения данного вопроса не имеется, поскольку это не относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч.1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных,  в том числе в связи с его участием в ходе предварительного следствия, включая расходы на представителя, которые являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.

При этом в силу ч.3 ст.131 УПК РФ возможность выплаты данных сумм прямо предусмотрена  по постановлению дознавателя или следователя.

Таким образом, принятие решения о выплате   вознаграждения  потерпевшему на покрытие его расходов на  представителя, как отмечено выше, в том числе возложено и на следователя, и прямо зависит от стадии  досудебного или судебного производства по уголовному делу, на которой  они были фактически понесены потерпевшим.

Толкование в жалобе  положений закона  со ссылкой на судебную практику, как  наделяющего суд правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, также не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

По мнению судебной коллегии, исходя из стадийности производства по уголовному делу, регламентированной уголовно-процессуальным законом,   именно  на следователя  возложена обязанность по принятию  решение  по процессуальным издержках на досудебной стадии, за возмещением которых потерпевший  и должен  обращаться к нему, несмотря на переход дела на стадию судебного производства.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решения не нарушает прав потерпевшего, оно не содержит каких-либо неясностей и  не препятствует ему обратиться   в орган следствия с заявлением о возмещении указанных расходов, а такжеи обжаловать в судебном порядке принятое следователем решение в случае несогласия с ним в соответствии с ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство  по рассмотрению заявления было проведено полно и объективно,  а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным в жалобе и  иным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

 

постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2024 года о возмещении потерпевшему К*** процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: