УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Бунеева Е.В.
|
Дело № 22-1020/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 июня 2024 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Вдовина С.П.,
осужденного Ошкина Н.М., его защитника-адвоката Гайминой
И.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Ошкина Н.М. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2024 года, которым
ОШКИН Николай
Михайлович, *** ранее судимый:
- 7 сентября 2021 года
Николаевским районным судом Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к
обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
6 месяцев;
- 12 мая 2022 года Николаевским
районный судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со
ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК
РФ условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года
6 месяцев (12 июля 2023 снят с учета в связи с истечением испытательного
срока, неотбытый срок дополнительного
наказания составляет 1 год 8 месяцев 20 дней)
осужден по ч.2 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 4 года.
На основании ч.5
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года, Ошкину
Н.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10
месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в колонии-поселении.
Постановлено: возложить на Ошкина Н.М. обязанность
незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения
наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о
направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в
течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания;
определить осужденному Ошкину Н.М. самостоятельное следование к месту отбывания
наказания в колонию-поселение за счет государства; конфисковать в собственность
государства автомобиль RENAULT SANDERO,
государственный регистрационный знак ***
Решены вопросы о мере процессуального
принуждения, сроке исчисления основного и дополнительного наказаний, зачете в
срок отбывания лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя до начала судебного заседания
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ошкин Н.М. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в сентябре 2023 года на территории
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ошкин Н.М. считает
приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие
чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что суд не учел полное признание им
вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,
его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нахождение на
его иждивении *** отца, являющегося ***, имеющего заболевание, которому он
оказывает помощь. Также суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, его
состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний. На учете в специализированном
диспансере он не находится, имеет постоянную работу, стабильную заработную
плату, пользуется уважением в коллективе, положительно характеризуется по месту
жительства, является ветераном труда, *** Кроме того, высказывает несогласие с
конфискацией в собственность государства автомобиля RENAULT SANDERO. Указывает, что
собственником этого автомобиля является его сестра - А***., которой он продал
его по договору купли-продажи в 2022 году. Это подтверждается распиской о
получении им денежных средств. Данный автомобиль он передал сестре сразу после
подписания договора, и тот находился у нее во владении по месту ее жительства.
Данным автомобилем управляла его сестра и ее сожитель. В день происшествия
автомобиль находился у него на ремонте. Просит приговор изменить, назначить ему
более мягкое наказание без реального отбывания наказания, отменить решение в
части конфискации автомобиля, вернуть автомобиль его сестре А***
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ошкин Н.М. и защитник-адвокат Гаймина И.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Вдовин С.П. возражал против доводов апелляционной
жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Ошкина Н.М. постановлен в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ошкин Н.М. в
присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем
сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами
уголовного дела на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что Ошкину Н.М.
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в особом порядке. После чего Ошкин Н.М. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ,
подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает
полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Ошкина Н.М. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Ошкиным
Н.М. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
Ошкина Н.М. в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на
защиту, были соблюдены и обеспечены.
Действия Ошкина Н.М. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.
264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в
приговоре описанию преступного деяния.
При назначении Ошкину Н.М. наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности,
наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки
доводам жалобы судом также было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, о
чем указано в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно. Осужденный обоснованно признан
вменяемым.
Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно назначил
Ошкину Н.М. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения
при назначении Ошкину Н.М. наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 53.1
УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
При назначении наказания судом правильно применены положения
ч.5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание Ошкину Н.М. верно назначено с учетом
положений ч. 5 ст. 70
УК РФ. Выводы суда о назначении Ошкину Н.М. наказания, связанного с реальным
лишением свободы, обоснованы.
Вид исправительного учреждения Ошкину Н.М. назначен верно в
соответствии с п.
"а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции
защитой были представлены документы об имеющихся у Ошкина Н.М. заболеваниях.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья
осужденного, имеющихся у него заболеваниях,
подробно выяснялись у него судом первой инстанции, также исследовались
медицинские документы, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом
состояние здоровья Ошкина Н.М. было признано обстоятельством, смягчающим
наказание осужденного.
Вопреки доводам жалобы совокупность всех смягчающих
наказание обстоятельств была учтена судом при назначении наказания. Сведения о том, что Ошкин
Н.М. не состоит
на учетах в специализированных диспансерах, положительно характеризуется
своей сестрой А*** а также по месту жительства, работы, где пользуется уважением в коллективе, были известны суду и в
полной мере учтены в приговоре. При этом полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт занятости подсудимого в
общественно-полезном труде, его состояние здоровья, состояние здоровья близких
родственников (***),
осуществление ухода за престарелым отцом,
наличие звания ветерана труда, прохождение службы в рядах вооруженных
сил РФ, наличие государственной награды - медали «За отличие в воинской службе», положительная характеристика с места работы были признаны
обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Оснований для признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех,
что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно не признал в
качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, а также активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем подробно указал в
приговоре. Факт совершения Ошкиным Н.М. преступления был установлен
сотрудниками полиции. При этом Ошкин Н.М. явку с повинной не делал, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления не оказывал, не
представлял информацию, имеющую значение для расследования преступления, не
известную органам дознания. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной
инстанции. При этом полное признание Ошкиным Н.М. вины было учтено судом, как
другое смягчающее наказание обстоятельство.
Несмотря на доводы жалобы оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не
имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с
п. «д» ч.1 ст. 104.1
УК РФ возможна конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и
обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора,
транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при
совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
Исходя
из положений ст. 104.1
УК РФ, п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1
УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового
характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.
"д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий:
транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при
совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1,
264.2,
264.3
УК РФ.
Поэтому суд первой инстанции правильно принял решение о
конфискации у Ошкина Н.М. в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1
УК РФ принадлежащего ему автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный
знак *** признанного вещественным доказательством, поскольку осужденный
использовал это транспортное средство при совершении преступления.
Суд верно указал, что согласно свидетельству о регистрации
транспортного средства и карточке учета транспортного средства собственником
конфискованного автомобиля является Ошкин Н.М. (том № 1 л.д. 74, 118).
Доводам осужденного о том, что автомобиль принадлежит его
сестре - А*** *** судом верно дана критическая оценка, о чем подробно указано в
приговоре. Суд сделал правильный вывод, что автомобиль принадлежит осужденному
Ошкину Н.М. Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах
дела договор купли-продажи автомобиля от 9 июля 2022 года, расписка о получении
Ошкиным Н.М. денежных средств (том № 1 л.д. 64, 65), а также показания
свидетеля А*** не опровергают вывода суда о принадлежности осужденному автомобиля
RENAULT SANDERO,
государственный регистрационный знак ***
Суд первой
инстанции также верно указал, что после заключения договора купли-продажи 9
июля 2022 А*** до возбуждения уголовного дела не обращалась в ГИБДД для
регистрации указанного транспортного средства. При этом факт принадлежности
Ошкину Н.М. автомобиля также подтвержден тем, что он продолжал управлять этим
автомобилем после заключения договора. Об этом свидетельствует факт его
привлечения к административной ответственности 15 сентября 2023 года по ст.
12.6 КоАП РФ и уплата им административного штрафа за данное правонарушение (том № 1 л.д. 22, 202-203,
204). Доводам Ошкина Н.М. о том, что автомобилем в этот день управляло другое
лицо, а он только произвел оплату штрафа за свою сестру, судом верно дана
критическая оценка. Кроме того, согласно договору ОСАГО от 19 мая 2023 года
страхователем и собственником автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ***
является Ошкин Н.М., при этом он допущен к управлению автомобилем (том № 1 л.д.
206-207).
Показаниям
свидетеля А*** о принадлежности ей автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ***,
правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются вышеуказанными
доказательствами.
Прекращение за осужденным регистрации данного автомобиля в феврале 2024
года не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о
необходимости конфискации данного транспортного средства.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
8 апреля 2024 года в отношении Ошкина Николая Михайловича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий