УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Леонтьева И.А. Дело № 22-1038/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 июня
2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшей С***.,
осужденного
Уйменова А.А. и его защитника-адвоката
Ланковой В.А.,
осужденного
Аверьянова И.А. и его защитника-адвоката Кузяхметова А.Р.,
осужденного
Карапетяна С.М. и его защитника-адвоката Казанцевой Е.Ю.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденных Уйменова А.А. и Карапетяна С.М., защитников - адвокатов
Кузяхметова А.Р. и Казанцевой Е.Ю. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2024 года, которым
УЙМЕНОВ Алексей
Андреевич,
***,
осужден к лишению
свободы на срок:
по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (в отношении К***.) - 4 года 6
месяцев;
по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (в отношении К***.) - 2 года 6
месяцев;
по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (в отношении Л***.) - 5 лет;
по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (в отношении К***.) - 4 года 6 месяцев;
по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (в отношении Т***.) - срок 3 года 6 месяцев;
по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (в отношении Т***.) - 5 лет.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, постановлено
Уйменову А.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
АВЕРЬЯНОВ Игорь
Александрович,
***:
16 июня 2023 г.
Засияжским районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу
25 000 рублей, штраф не уплачен,
осужден к лишению
свободы на срок:
по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (в отношении С***.) - 2 года;
по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (в отношении С***.) - 3 года.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний Аверьянову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК
РФ, с наказанием по приговору от 15 июня
2023 г., постановлено назначить
Аверьянову И.А. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 25 000 рублей с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
КАРАПЕТЯН Сейран
Мартинович,
***,
осужден по ч. 4 ст.
159 УК РФ (в отношении Т***.) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено:
срок отбытия наказания Уйменову А.А., Аверьянову И.А. и Карапетяну С.М. исчислять
со дня вступления приговора в законную силу;
зачесть Уйменову
А.А. и Карапетяну С.М. в срок отбытия наказания с 5 мая 2023 года, а Аверьянову
И.А. с 1 февраля 2024 г. время их
содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, исходя
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ;
время применения
Уйменову А.А. с 23 марта 2023 г. по 4 мая 2023 г. включительно меры пресечения
в виде запрета определенных действий, а именно запрета, предусмотренного п. 1
ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, зачесть в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из
расчета два дня его применения за один день.
Приговором также
решены вопросы по гражданским искам, мерам пресечения, процессуальным издержкам, мерам
процессуального принуждения и вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уйменов А.А. признан
виновным и осужден по эпизодам в отношении *** за мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное
организованной группой;
по эпизодам в
отношении *** за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной
группой.
Аверьянов И.А.
признан виновным и осужден по эпизоду
хищения в отношении *** за мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,
совершенное организованной группой;
по эпизоду в
отношении *** за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной
группой.
Карапетян С.М.
признан виновным и осужден по эпизоду в
отношении *** за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
в крупном размере, совершенное организованной группой.
Преступления ими
были совершены на территории г.Ульяновска и Ульяновской области во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционных
жалобах осужденный Уйменов А.А. считает приговор несправедливым, поскольку его
действия квалифицированы неправильно и ему назначена суровая мера наказания.
Указывает на то,
что в составе организованной преступной
группы не состоял, хотя действительно выезжал по адресам, назывался рекомендованным ему именем,
получал деньги и отправлял их куда ему указывали.
Отмечает, что ему не
сообщали, в связи с чем потерпевшие передают ему деньги, кто еще участвует в
этих действиях, и их планов не знал,
лично ни с кем не договаривался и не был знаком.
Кроме того, он
действительно рекомендовал Аверьянова и попросил Карапетяна съездить и забрать
деньги, но с какой целью последний не
знал.
Назначенное ему
почти максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, считает суровым,
учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обращает внимание на
то, что является старшим из 4 детей, его семья всегда нуждалась в материальных
средствах, он работал с 18 лет, чтобы обеспечивать семью.
Просит приговор
изменить, исключить из его действий квалифицирующий признак «совершение
преступления организованной группой» и снизить назначенное наказание.
В апелляционной
жалобе осужденный Карапетян С.М. выражает несогласие с приговором, а также
отрицает причастность к совершенному в отношении Т*** преступлению в составе
организованной группы, поскольку не знал, что кто-то преступным путем хотел
похитить у неё деньги.
Указывает на то,
что приходил по просьбе Уйменова А.А. к
потерпевшей за пакетом, но не знал, что
в нём находится, затем передал пакет последнему, получив от него за это
денежные средства.
Утверждает, что не
предполагал, что участвует в хищении, о преступной деятельности Уйменова
А.А. ему не было известно, переписку он
ни с кем не вел.
Просит приговор
отменить, а уголовное дело прекратить в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной
жалобе адвокат Кузяхметов А.Р. не соглашается с приговором, поскольку считает,
что выводы суда о виновности Аверьянова И.А. не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом
не выполнены требования уголовно-процессуального закона, а также рекомендации,
изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ.
Указывает на
отсутствие доказательств, подтверждающих сведения о сделанном Аверьянову И.А.
неким неустановленным организатором предложении войти в состав организованной
группы с целью систематического совершения тяжких преступлений, направленных на
хищение имущества граждан, а также исполнение преступных намерений в соответствии
с распределенными ролями, под единым руководством, о даче осужденным согласия
на вхождение в состав этой группы, с
осознанием общих целей её
функционирования и своей принадлежности к ней, устойчивости связей, в условиях
неконкретизированных мер конспирации.
Считает, что выводы
стороны обвинения о совместном характере действий Аверьянова И.А. и иных
осужденных надуманными, свидетели, в частности, Ю***., а также иные осужденные не сообщили о фактах общей
осведомленности о совместном хищении денежных средств.
Обращает внимание на
то, что при описании события преступления указаны расплывчатые формулировки,
охватывающие неопределенный промежуток времени, относительно действий,
вмененных Аверьянову И.А., и что
приговор основан на лишенных конкретики показаниях свидетеля Ю***. и потерпевших.
Считает, что суд
нарушил гарантированного Конституцией РФ право на защиту от обвинения,
поскольку осужденный остался лишен
возможности в полном объеме знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения,
представлять доказательства невиновности относительно конкретных времени, места
и способа совершения преступления.
Полагает, что не
нашло своего подтверждения наличие общего умысла Аверьянова И.А. и других
осужденных, не установлена взаимосвязь между
их действиями, а также кто, когда, каким образом и в чью пользу распределял
доходы, полученные от преступлений.
Полагает, что
отсутствие доказательств умысла Аверьянова И.А. на участие в организованной
группе и на совершение хищения чужого имущества, путем обмана в крупном
размере, свидетельствует о том, что приговор в отношении него не может
считаться законным и обоснованным.
Просит приговор
изменить в части, касающейся совершения Аверьяновым И.А. преступлений в составе
организованной группы.
В апелляционной
жалобе адвокат Казанцева Е.Ю. в интересах осужденного Карапетяна С.М. не
соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что ссылка
в приговоре на доказанность признака хищения «организованной группой» носит
предположительный характер, ибо его
наличие, как само описание в приговоре состава преступления, вмененного
осужденному, объективными данными не подтверждено.
Указывает на то, что
в приговоре не приведено бесспорных доказательств, подтверждающих проведение с
последним инструктажа о мерах безопасности и конспирации и распределении его
роли, о совместном характере действий Карапетяна С.М., иных подсудимых и неких
неустановленных лиц.
Считает, что в
приговоре отсутствует аргументация доказанности наличия у осужденного умысла на
участие в организованной группе и на совершение мошеннических действий в
отношении потерпевшей Т***
Утверждает, что
отвергая его доводы непричастности к
преступлению, суд допустил существенное нарушение прав и требований закона.
Полагает, что
собранные доказательства не конкретизируют характер действий Карапетяна С.М.,
конкретных фактических данных о том, кто, когда, каким образом привлек, а он,
соответственно, вошел в состав организованной группы, судом не установлено и в
приговоре не отражено.
Считает, что
отсутствие доказательств умысла осужденного на участие в организованной группе
и на совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, свидетельствует о незаконности приговора.
Кроме того, в нем
указывается на наличие договоренности о процентном соотношении распределения
похищенных денег, однако также не
указано, где, когда, каким образом и при каких обстоятельствах они были
достигнуты.
Утверждает, что
достаточных и бесспорных доказательств совершения Карапетяном С.М. преступления не добыто, подлежащие доказыванию объективная и
субъективная сторона преступления в том виде, как они отражены в приговоре, свидетельствуют о не устраненных
противоречиях, на основании которых невозможно
было прийти к выводу о доказанности вины.
Просит приговор
отменить, а уголовное дело в отношении
Карапетяна С.М. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Уйменова А.А. потерпевший К***. не соглашается
с изложенными в ней доводами и, ссылаясь на
его показания, полагает, что осужденный действовал именно в составе
организованной группы.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Уйменов А.А., Аверьянов И.А. и Карапетян С.М., их защитники Ланкова В.А., Кузяхметов А.Р. и Казанцева Е.Ю. поддержали доводы жалоб и
привели в их обоснование аналогичные
аргументы, указывая также на строгость назначенного осужденным наказания и неполноту
предварительного следствия;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов и
предложил приговор оставить без
изменения;
- потерпевшая С***.
указала на свое согласие с приговором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, судебная коллегия
находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о
виновности Уйменова А.А., Аверьянова И.А. и
Карапетяна С.М. в совершении
описанных в приговоре преступлений,
соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом,
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, осужденных, а также иными
доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание
которых приведено в приговоре.
Представленным
сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом
первой инстанции и оценку, данную им в соответствии с положениями статей 17,
87,
88
и 307
УПК РФ, судебная коллегия находит правильной.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции
тщательно проверялись доводы как осужденных Уйменова А.А. и Аверьянова
И.А., не оспаривавших факты хищения
денежных средств у потерпевших, но отрицавших
свое участие в составе организованной группы, а также осужденного Карапетяна С.М., не отрицавшего факт встречи
с потерпевшей Т***Ф., от которой получил пакет,
но утверждавшего, что не был осведомлен о его содержимом и не предполагавшим, что
участвует в хищении денежных средств в составе организованной группы.
Данные доводы и
показания в части отрицания вины обоснованно отвергнуты в приговоре с
приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с
которым судебная коллегия не усматривает. При этом все обстоятельства преступлений,
а также причастность к их совершению, в том числе Карапетяна С.М., установлена
помимо показаний осужденных Уйменова
А.А. и Аверьянова И.А. на основании
показаний потерпевших и свидетелей.
Из показаний
Уйменова А.А. следовало, что в марте 2023 г. в приложении «***» он нашел работу курьером
(«дропом»), её суть заключалась в том, чтобы обманным путем
необходимо забирать денежные средства у пожилых граждан. От куратора
(«дроповода») поступали сообщения с адресами, откуда нужно забрать деньги,
указывалось, кем должен представиться, а
также номер счета, куда должен перевести полученные деньги. Его
куратором было лицо, использующее имя «***», который сообщал пожилым гражданам
о том, что их родственники являются виновниками дорожно-транспортного
происшествия, и за то, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности, нужны
денежные средства. После того, как граждане соглашались их передать, куратор
отправлял ему адрес, он приезжал и забирал деньги, себе оставлял 10 % от суммы. После того, как попал в поле зрения
сотрудников полиции, решил продолжить заниматься данной деятельностью, но уже
не в качестве курьера, а куратора.
Куратор «***» предложил быть «дроповодом», то есть подыскивать «дропов» –
курьеров, которые бы забирали деньги. В его обязанности как куратора входило
подыскание лиц, готовых заниматься данной деятельностью, устраивать их на
«работу», отбирать у них паспортные данные, номер счета, номер телефона,
получать от них видеосообщения для подтверждения реальности паспортных данных и
места жительства. Указанным лицам он рассказывал про работу и их обязанности.
После того, как «***» получал данные привлеченных им «дропов» и подтверждал их
верификацию, указанные лица выходили на «работу» и ждали заказ, адреса заказов
им присылал «***». От каждого нанятого курьера он (Уйменов) получал 100
долларов и 3 % от суммы денежных средств, полученных «дропом» от обманутых
граждан. За все время своей работы он обманул шесть граждан, устроил 150 «дропов»,
получив за это 15 000 долларов и процент с каждой похищенной денежной
суммы. В качестве курьера «дропа» на работу устроил Аверьянова И.А., который в
апреле 2023 года выполнил три заказа. Также 2 мая 2023 года устроил на работу в
качестве курьера своего отчима Карапетяна С.М., которому было известно о том,
каким образом он зарабатывает денежные средства.
При этом не отрицал, что лично забирал деньги у
потерпевших ***, о чем также давал подробные показания, которые воспроизвел в
ходе проверок на месте.
Согласно показаниям
Аверьянова И.А., в конце апреля 2023 г. встретил Уйменова А.А. и
последний предложил заработать,
пояснил, что является куратором в преступной группе, которая занимается
телефонными мошенничеством, работает «дроповодом». Как пояснил Уйменов А.А., он
в марте 2023 г. нашел работу курьера через «***», суть работы заключалась в
необходимости приезжать по адресам, забирать пакет с вещами и деньгами у
пенсионеров, представляясь им водителем и называя не свое имя, в
последующем их перечислять на счета,
оставляя себе 10 % от полученной суммы. Таким образом, Уйменов А.А. «отработал»
несколько адресов. Также он пояснил, что после того, как его задержали
сотрудники полиции, он устроился «дроповодом» и в его задачи входит поиск и
верификация «дропов». Уйменов А.А. пояснил, что необходимо принимать меры
конспирации, закрывать лицо, обходить камеры, не подъезжать на такси к адресу,
вызывать за несколько домов. Подумав над предложением, согласился, отправил
фотографии паспорта, а также селфи с ним
в «***» Уйменову А.А., который зарегистрирован под ником «***». На следующий
день в «***» по видеосвязи ему позвонил неизвестный под ником «***», попросил
показать лицо и включить демонстрацию экрана, после чего сказал, что все хорошо
и необходимо написать пользователю «***». Он (Аверьянов) написал о том, что
интересуется работой, уточнив, что он от пользователя под ником «***», после
этого «***» ответил что он «в работе» и велел ждать. Выполняя данные указания,
он выезжал по указанным адресам, забирал пакеты с денежными средствами, которые
в последующем перечислял на счета неустановленных лиц, а часть в размере 10 % от забирал себе в
качестве оплаты.
При этом также не отрицал, что лично забирал у
потерпевших *** денежные средства, о чем также давал подробные показания,
которые воспроизвел в ходе их проверок
на месте.
Так же из показаний
потерпевших *** следовало, что в
указанные в приговоре даты и время, в связи с поступившими к ним звонками с сообщениями о попадании родственников в
дорожно-транспортные происшествия, необходимости передачи денег, будучи обманутыми они передавали денежные средств приехавшим к ним осужденным.
Свидетель
оперативный оперуполномоченный Ю*** подтвердил, что в период с начала марта по
май 2023 г. на территории г.Ульяновска и области от пожилых граждан стали
поступать заявления о хищении принадлежащих им денежных средств путем обмана
под предлогом того, что их родственник попал в дорожно-транспортное происшествие
и на лечение пострадавших необходимы денежные средства. В ходе проведения
комплекса ОРМ было установлено, что неустановленные лица разработали преступную
схему, которая заключалась в осуществлении звонков на абонентские номера
стационарных телефонов потерпевших, в ходе разговоров, неустановленные лица,
искажая голос, сообщали потерпевшим ложные сведения о привлечении родственников
к уголовной ответственности за спровоцированное дорожно-транспортное
происшествие, в котором имеются пострадавшие. Неустановленные лица выясняли у
потерпевших, какой денежной суммой располагают, узнавали их адреса. В
преступную деятельность были вовлечены Уйменов А.А., Аверьянов И.А. и Карапетян
С.М., которые приезжали по месту жительства потерпевших, представлялись
вымышленным именем, забирали пакет с вещами и денежными средствами, часть
которых в размере 10 % от похищенной суммы, оставляли себе, остальную часть
зачисляли на счета неустановленных лиц. Общение между неустановленными лицами,
Уйменовым А.А., Аверьяновым И.А. и Карапетяном С.М. осуществлялось посредством
мессенджеров и телефонной связи. Для незамедлительного выезда на адреса
потерпевших ими использовались такси и личный транспорт. Неустановленные лица,
в свою очередь, осуществляли общее руководство созданной организованной
преступной группой, планировали действия и распределяли между членами группы их
преступные роли, осуществляли личный контроль за совершением преступлений,
непосредственно сами принимали активное участие в совершении хищений денежных
средств граждан, лично звонили на стационарные телефоны потерпевших с целью
совершения хищений денежных средств. В
данный период времени участники организованной преступной группы путем
обмана совершили хищение денежных средств у *** всего на общую сумму более 3
миллионов рублей.
Свидетели из числа
родственников потерпевших - К*** и Б***., дали аналогичные показания самих потерпевщих по обстоятельствам хищения
денежных средств путем обмана.
Из исследованных в
судебном заседании протоколов предъявления лиц для опознания следует, что
потерпевшие *** опознали Уйменова А.А., потерпевшая С*** опознала Аверьянова И.А., потерпевшая Т***
опознала Карапетяна С.М. как лиц, которым они передавали денежные средства
после их обмана неустановленными лицами.
Показания
потерпевших и свидетелей объективно подтверждались и протоколом осмотра
изъятого в ходе выемки у Уйменова А.А. мобильного телефона «***», с
содержащимися сведениями по его
переписки и неустановленного лица,
сведениями о детализациях телефонных потерпевших, а также протоколами осмотров места
происшествий, содержание которых подробно
приведено в приговоре.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка которых позволили
суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных Уйменовым А.А., Аверьяновым И.А.
и Карапетяном С.М. преступлений и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности их вины.
В соответствии с требованиями закона суд
раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний
осужденных, потерпевших и свидетелей, сведений, содержащихся в письменных
доказательствах, что соответствуют и
показаниям участников процесса, изложенным в протоколе судебного заседания.
С приведением в
приговоре убедительной аргументации
суд также указал по каким
основаниям отвергаются те показания
Уйменова А.А., Аверьянова И.А. и Карапетяна С.М., в которых
они отрицали факты
совершения преступлений именно в составе организованной группы, а также
показания Карапетяна С.М., полностью отрицающего свою виновность.
Судебная коллегия находит, что приведенные
мотивы оценки этих показаний в приговоре являются правильными, поскольку судом
обоснованно было указано, что их
дача осужденными, равно как и
смягчение своих действий,
изменение Карапетяном С.М. показаний, является лишь их способом как смягчить, так
и избежать ответственности за
содеянное.
Суд сделал
правильный вывод о том, что нет предусмотренных законом оснований для признания
недопустимыми доказательствами
первоначальных показаний Карапетяна С.М., в которых он указывал, что 2 мая 2023 г. ездил к Т*** за пакетом с
вещами. При этом, забирая пакет, представился вымышленным именем – ***, который
приехал от ***. Вернувшись, передал пакет Уйменову А.А., который заплатил ему
за это 50 000 рублей. Также указывал, что, когда забирал пакет,
догадывался, что в нем могут находиться деньги перед тем, как ехать к Т***. за
пакетом, Уйменов А.А. его сфотографировал с паспортом и отправил фотографию
своему куратору, который прислал адрес, куда необходимо было ехать. Он
(Карапетян) осознавал, что совершает хищение принадлежащих Т***. денежных
средств.
Каких либо нарушений
УПК
РФ в ходе его допросов и проведении его очной ставки с Уйменовым А.А., не
допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными
материалами дела, включая вышеприведенные показания осужденного Уйменова А.А. в
данной части.
Таким образом, мотивы и основания о том,
почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в том числе
приведенные стороной защиты, включая показания осужденных в части отрицания
вины, в приговоре приведены с достаточной полнотой, а содержание исследованных
судом доказательств, в том числе
оглашенных показаний изложены в приговоре в той части, в которой они
имеют значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела
обстоятельств без какого-либо искажения
их существа.
Приводимые стороной
защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по
переоценке исследованных доказательств, положенных в основу приговора, с
указанием на недостаточность для данной в приговоре правовой оценки действий осужденных,
не свидетельствуют о нарушении судом
требований уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения, и
не могут служить основаниями к его
отмене.
Судебная коллегия
находит, что суд каждое из
доказательств, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным
образом проверил и сопоставил между собой, и, оценив их в совокупности, пришёл
к правильному выводу о полной
доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Также судебная
коллегия не усматривает в исследованных доказательствах, в том числе тех, на
которые ссылается сторона защиты в жалобах, таких существенных противоречий или
сведений, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности и правильность
установления судом фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре.
Вопреки доводам
стороны защиты, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и
правильно изложены в приговоре, с указанием места, периода времени, способа
совершения хищений, формы вины, мотива и последствий преступления, и,
несоответствия обвинительного заключения положениям ст. 220
УПК РФ, а также неконкретизации
предъявленного осужденным обвинения и нарушения тем самым их права на защиту, судом
верно не установлено.
Таким образом,
справедливо придя к выводу о доказанности вины Уйменова А.А., Аверьянова И.А. и
Карапетяна С.М. суд первой инстанции, правильно установив фактические
обстоятельства дела, обоснованно
квалифицировал их действия в целом по ч.
4 ст. 159 УК РФ, а по конкретным эпизодам также
в зависимости от их участия в
преступлениях и прчиненных сумм ущерба, убедительно мотивировав свои выводы
в данной части, с чем полностью согласна
и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб,
выводы суда относительно квалификации действий всех осужденных носят
непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке
совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом судом дана
надлежащая оценка характеру действий Уйменова А.А., Аверьянова И.А. и
Карапетяна С.М. и направленности их преступоного умысла, а также квалифицирующим признакам
преступлений, а именно совершение данными осужденными совместно с
неустановленными лицами в составе организованной группы мошенничеств в
отношении потерпевших и причинением им
значительного и крупного ущерба в
результате хищения их денежных средств.
Вопреки доводам
защиты действия осужденных, в том числе осужденного Карапетяна С.М., подробно
описаны в приговоре с учетом фактического его
участия в совершенном преступлении в составе организованной группы.
В соответствии с ч. 3 ст. 35
УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно
совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного
или нескольких преступлений. По смыслу уголовного закона, организованной группе
свойственны большая степень устойчивости, которая предполагает наличие
постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по
подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с
распределением ролей. При этом, организатор тщательно готовит и планирует
преступление, подбирает соучастников, распределяет роли между ними и
координирует их действия. Об устойчивости группы свидетельствует стабильность
ее состава, сплоченность, постоянство форм и методов преступной деятельности.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы жалоб о необоснованной квалификации действий
осужденных по данному признаку, поскольку выводы суда о его наличии
подтверждаются тем, что Уйменов А.А., Аверьянов И.А. и Карапетян С.М., заведомо
знали о механизме обмана граждан, которым их неустановленные сообщники звонили,
сообщали не соответствующих действительности сведений о якобы произошедших
дорожно-транспортных происшествиях с участием близких родственников потерпевших
и необходимости, в этой связи, оказания им содействия путем передачи
потерпевшими денежных средств в счет возмещения ущерба.
В результате чего в
каждом соучастниками преступлений
владельцы имущества вводились в заблуждение относительно истинных
обстоятельств происшедшего и причин передачи ими принадлежащего имущества
осужденным, каждый из которых был
осведомлен об обмане потерпевших соучастниками (неустановленными лицами) и сами
они действовали строго в поддержание действительности озвученных для потерпевших
событий в целях реализации задуманной схемы завладения их имуществом.
При этом осужденные
действовали в соответствии с функцией, отведенной каждому из них при совершении
преступлений, по единой и аналогичной схеме мошенничества путем обмана, под
надуманным предлогом в отношении родственников потерпевших, якобы попавших в
дорожно-транспортные происшествия, где они являлись виновниками, а также под
общим руководством, эта преступная группа отличалась сплоченностью, и
распределением ролей, а также конспирацией преступных действий, о чем свидетельствует вся совокупность
исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводам защиты о том, что
осужденным якобы не было
известно о существовании организованной
группы и участии в ней, судом верно дана
критическая оценка, о чем подробно указано в приговоре.
В этой связи
судебная коллегия оснований для иных выводов по юридической оценке
содеянного по доводам жалоб не усматривает.
Иные доводы
жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой
инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда, в связи с чем они признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Кроме того, фактически изложенные в
жалобах доводы во многом сводятся к переоценке доказательств,
которые уже оценены судом по внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено
статьей 17
УПК РФ.
Несогласие стороны
защиты с
оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе
также не влечет признание их недопустимыми или недостоверными, не
свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
либо недоказанности вины всех
осужденных.
Приведенные доводы
о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствуют о
незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку
виновность Уйменова А.А., Аверьянова И.А. и Карапетяна С.М. в совершении преступлений установлена судом
на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном
заседании доказательств.
Приговор, за
исключением вносимых в него ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом и проанализированы
доказательства, дана надлежащая оценка доводам стороны защиты.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а
также прав осужденных на защиту, допущенных
в ходе предварительного и судебного следствия,
ставящих под сомнение законность
приговора на приведенных в нем доказательствах.
Расследование
уголовного дела было проведено в рамках
установленной процедуры и с соблюдением всех прав участников уголовного
судопроизводства.
Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
рассмотрены в установленном порядке, и
по ним приняты мотивированные решения.
Как следует из протокола судебного заседания,
судебное следствие проходило в соответствии с требованиями статей
15 и 273-291 УПК РФ, стороны использовали равные возможности в предоставлении и
исследовании доказательств, и по его окончании каких-либо ходатайств о
дополнении не заявляли.
Принципы равенства
сторон и состязательности судебного разбирательства судом не нарушены, заявленные
участниками процесса ходатайства судом мотивированно разрешались с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства.
Психическое
состояние осужденных исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов
судебно-психиатрических экспертиз и иных данных об их личностях, сомнений в их вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает,
что наказание Уйменову А.А., Аверьянову И.А. и Карапетяну С.М. назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений,
данных о личности осужденных, подробно приведенных в приговоре, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания
на их исправление и на условия жизни
семей.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что достижение целей наказания в
отношении них невозможно без
их изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.
При этом суд,
выполняя требования статей 6,
43
и 60
УК РФ учел в полной мере обстоятельства
смягчающие наказание, подробно
приведенные судом в отношении каждого из осужденных, а также данных об их личностях, указанные в
приговоре.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений,
поведением Уйменова А.А., Аверьянова
И.А. и Карапетяна С.М. во время и после их совершения и других обстоятельств,
существенно уменьшающих степень их
общественной опасности, суд первой
инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется достаточных оснований
для изменения категории совершенных ими
преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также
оснований для применения положений ст.
73 УК РФ.
Каких-либо новых и заслуживающих внимание
обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания осужденным, в жалобах
не приведено и при апелляционном
рассмотрении дела не установлено, а
поэтому оснований для смягчения им
наказания не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное всем осужденным наказание по своему виду и
размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной
опасности совершенных ими преступлений и
личности виновных, закрепленным в уголовном законе РФ принципам гуманизма и
справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления Уйменова А.А.,
Аверьянова И.А. и Карапетяна С.М. и предупреждения совершения ими новых
преступлений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции
считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст.
389.15, ст. 389.18
УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ во
взаимосвязи с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Уйменовым А.А. наказания
судом зачтено время применения в период
с 23 марта 2023 г. по 4 мая 2023 г. включительно меры пресечения в виде запрета
определенных действий, а именно предусмотренного п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ
запрета, из расчета 2 дня его применения за 1 день лишения свободы.
Однако, по смыслу
положений ст. 72
УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10
ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст.
308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к обвиняемому
применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий (п.1 ч. 6 ст.
105.1 УПК РФ) засчитываются в
срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении
общего срока содержания под стражей.
В свою очередь в
соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в
случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима (п.
"б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Таким образом,
исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их
взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий,
предусмотренного п. 1 ч. 6
ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем
последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10
ст. 109 УПК РФ и положений п.
"б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок
содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято
во внимание судом.
Поскольку
необходимый в соответствии с требованиями закона зачет не был произведен при
постановлении приговора, судебная коллегия считает необходимым внести в него
изменения, улучшающие положение осужденного Уйменова А.А. и устраняющие возникающие
неясности.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания
наказания осужденным судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1
ст.58 УК РФ.
Вопросы по
вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, мерам пресечения и
процессуального принуждения, зачету сроков содержания под стражей согласно п. «б» ч. 3.1
ст.72 УК РФ, судом в
приговоре решены правильно.
Гражданские иски
потерпевших *** разрешены в соответствии
с требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о
необходимости взыскания с осужденных денежных средств, исходя из конкретного
участия в преступлениях в отношении них, основаны на фактических
обстоятельствах, согласно которым в результате
их совершения потрпевшим был причинен материальный ущерб в размере
похищенных у каждой из них денежных средств.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или
изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Иных нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора по иным основаниям судебной коллегией также не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28
и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2024 года в отношении Уйменова
Алексея Андреевича изменить:
на основании п. 1.1 ч. 10
ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Уйменова А.А. под стражей
время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст.
105.1 УПК РФ, в период с 23 марта 2023 г. по 4 мая 2023 г. включительно из расчета два дня его
применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному
зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же
приговор в отношении Уйменова Алексея Андреевича, Аверьянова Игоря
Александровича и Карапетяна Сейрана Мартиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Лица, в отношении
которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: