УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1059/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Вдовина С.П.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Виноградова М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2024 года, которым осужденному

 

ВИНОГРАДОВУ Максиму Викторовичу,

*** отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный Виноградов М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также положениям Конституции РФ. Обращает внимание, что он встал на путь исправления, его поведение является положительным, цели наказания в отношении него достигнуты. Указывает, что он трудоустроен, имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Однако суд не учел эти положительные сведения. При этом суд необоснованно учел мнение администрации, которая возражала против удовлетворения его ходатайства. Вопреки выводу суда он принимает меры для возмещения гражданского иска, в том числе в добровольном порядке. Однако погашать исковые требования в большем размере он не может из-за небольшой заработной платы в исправительном центре, имущества для обращения взыскания в счет погашения долга у него нет. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Вдовин С.П., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из представленных материалов следует, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2023 года Виноградов М.В. был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2023 года Виноградову М.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 16 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания - 10 января 2024 года, окончание срока -              3 апреля 2025 года.

 

В  соответствии с  ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.

 

Виноградов М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.

 

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области сведениям осужденный Виноградов М.В. характеризуется положительно. Начал отбывать наказание с 31 мая 2023 года. До замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами за период отбывания наказания имел одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, взысканий не имел. Был трудоустроен, к порученной работе относился добросовестно, зачислен для отбывания наказания в отряд по хозяйственному обслуживанию. Отбывал наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоял. Посещал мероприятия воспитательного характера, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывался.

Вину признал, по приговору суда имеет гражданский иск, который погашал, в том числе добровольно. Согласно представленным администрацией УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области сведениям осужденный Виноградов М.В. начал отбывать наказание в исправительном центре с 10 января 2024 года. За период отбывания наказания в исправительном центре имеет одно поощрение за активное участие по благоустройству территории и уборке прилегающей территории, за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. С 16 января 2024 года трудоустроен на должность подсобного рабочего, уволен в марте 2024 года в связи с сокращением рабочих ставок. Распорядок дня, установленный в исправительном центре, соблюдает. Принимает участие в работе по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории. Поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного центра не поддержала ходатайство Виноградова М.В. об условно-досрочном освобождении.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении Виноградова М.В., который за весь период отбывания наказания взысканий не имел, получил два поощрения, одно из которых в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Виноградова М.В. от отбывания наказания в виде принудительных работ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно имеющейся в материале справке из бухгалтерии находится исполнительный документ на взыскание с Виноградова М.В. в пользу потерпевшего ИП К*** материального ущерба в размере 1 187 010 рублей 91 копейки. При этом задолженность Виноградова М.В. по этому исполнительному документу на дату вынесения решения суда первой инстанции составляла 1 141 528 рублей 41 копейка.

 

Несмотря на доводы жалоб получение Виноградовым М.В. поощрений за весь период отбывания наказания, частичное возмещение вреда потерпевшему, в том числе в добровольном порядке, были учтены судом первой инстанции. Однако согласно представленным администрацией УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области сведениям, а также пояснениям представителя администрации в суде первой инстанции Виноградов М.В. после замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в декабре 2023 года, находится в исправительном центре непродолжительное время, получил лишь одно поощрение, не в полной мере проявил себя и характеризуется посредственно.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Виноградова М.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.

При этом судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Виноградова М.В. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Вопреки доводам жалоб мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако не было указано в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного освобождения Виноградова М.В. от отбывания наказания в виде принудительных работ без учета других объективных данных.

 

Сообщение о новых данных, положительно характеризующих Виноградова М.В., указанных в жалобах, не является основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2024 года в отношении Виноградова Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий