УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 22-1056/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 июня 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Садреева
Р.Р.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Садреева Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 апреля 2024 г., которым отказано
в удовлетворении ходатайства о замене осужденному
САДРЕЕВУ Радмиру
Рифовичу,
***
неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив краткое содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г.
Садреев Р.Р. был осужден по п.«з» ч.2
ст.111, п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.1
ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69,
ст. 70, ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 16 февраля
2021 г., конец срока - 14 ноября 2026 г.
Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства
составляла - 2 года 7 месяц 11 дней.
Осужденный Садреев
Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Судом по результатам его рассмотрения
постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Садреев Р.Р. не соглашается с вынесенным постановлением суда.
Указывает на то, что
представленная характеристика свидетельствует о положительной и устойчивой
динамике его исправления в ***.
Отмечает, что он
добросовестно относится к труду, выполняет мероприятия психологической
корректировки личности, социальные связи не утратил. За весь период отбывания
наказания имеет 9 поощрений и 2 взыскания, 1 из которых не снято, хотя должно
аннулироваться по истечении 3 месяцев.
Просит постановление
отменить и его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Садреев
Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против её доводов и предложил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и
возражения участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В силу требований
ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления
он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Из представленных материалов следует, что на
момент подачи ходатайства Садреев Р.Р. отбыл срок, по истечении которого ему
была возможна замена неотбытой части
наказания более мягкими видами.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
По смыслу закона, данное смягчение наказания
является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и
согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая
ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации
учреждения, не поддержавшего ходатайство, а также прокурора, который высказался
о необходимости отказа в его удовлетворении.
При этом, проверив
представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Садреева
Р.Р., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что
цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены ему
неотбытой части наказания его иным более мягким
видом.
Согласно представленной характеристике и материалам дела, Садреев Р.Р. отбывает
наказание в обычных условиях, имел на момент рассмотрения ходатайства 9
поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, на
профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера
посещает, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения
без оплаты труда относится как к необходимости с целью избежать дисциплинарного
взыскания, стремится к психофизиологической корректировке своей личности,
взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в
общении с представителями администрации вежлив, социальные связи поддерживает с
семьей путем телефонных разговоров, вину в совершенном преступлении признал,
иска не имеет.
Вместе с тем Садреев Р.Р. не всегда соблюдал порядок отбывания
наказания, в связи с чем 2 раза подвергался взысканиям (последний раз 9 октября
2023 г.) в виде устного выговора и выговора за нарушения распорядка дня ИУ и
курение в не отведенном для этого месте, 1 взыскание в настоящее время не снято
и не погашено.
Данные нарушения установленного порядка также характеризовали поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, куда входит и время его
содержания под стражей до вынесения приговора, а не только время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем
обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения.
Такой подход суда
не противоречит п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Те факты, что
Садреев Р.Р. поощрялся и трудится, сами
по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его
исправления путем замены его неотбытой
части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, указывая лишь на
то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции,
обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в колонии строгого
режима.
Таким образом, суд
первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, подтвержденные представленными материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный
подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении
в отношении Садреева Р.Р. применительно к ст.80 УК РФ, поскольку его поведение
в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствовало, бесспорно, о
наличии достаточных оснований полагать,
что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч.4
ст.80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности
замены Садрееву Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Таким образом,
выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы осужденному Садрееву Р.Р. более мягким видом
наказания основаны на представленных суду материалах дела, достаточно
мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под
сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебное разбирательство
проведено полно и объективно, в ходе
него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само
обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановления по приведенным в жалобе доводам.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом также не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2024 г. в отношении Садреева Радмира Рифовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий