УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ефремов
И.Г.
|
Дело №
22-1022/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 июня
2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника в лице
адвоката Саркисова Ю.Л.,
осужденного Хисаметдинова И.Р.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Поляковой И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 11 апреля 2024 года, которым
ХИСАМЕТДИНОВ Ильдар Рашитович,
***, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в
отношении Хисаметдинова И.Р. постановлено:
- меру пресечения в
виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием до вступления
приговора в законную силу под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области;
- срок отбывания
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под
стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
В приговоре решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хисаметдинов И.Р. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 27 октября 2023 года в г. *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Полякова И.А. считает приговор незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что судом существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а
назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Автор апелляционного
представления, ссылаясь на требования ст. 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся
в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает,
что суд не мотивировал квалификацию совершенного преступления, вид и размер
назначенного Хисаметдинову В.Р. наказания, не учел
требования ст. 60 УК РФ, в том числе степень общественной опасности преступления
и личность осужденного.
Полагает, что суд
необоснованно квалифицировал действия Хисаметдинова
И.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выводы суда в этой
части не соответствуют фактическим обстоятельством, установленным при
рассмотрении уголовного дела.
Вопреки выводам
суда, предъявленное Хисаметдинову И.Р. обвинение в
покушении на убийство нашло свое подтверждение.
Так, об умысле Хисаметдинова И.Р. на убийство потерпевшего свидетельствует
избранный им способ совершения преступления, характер противоправных действий,
предмет, использованный в качестве оружия – нож, обладающий большой поражающей
способностью, локализация телесных повреждений в области жизненно важных
органов потерпевшего, их тяжесть и сила удара. Именно по этой причине Хисаметдинов И.Р. ограничился одним ударом ножом,
реализовав свой умысел на убийство, не пытаясь оказать медицинскую помощь
потерпевшему, покинув место совершения преступления, полагая, что потерпевший
от его действий скончался.
В этой связи просит
приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил
об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции;
- осужденный Хисаметдинов И.Р., заявив о согласии с приговором, и
адвокат Саркисов Ю.Л., занимая согласованную с осужденным позицию, возражали
против доводов апелляционного представления, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Хисаметдинова И.Р. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ
исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Хисаметдинова И.Р., потерпевшего и свидетелей, а также
результатов следственных действий, осмотра видеозаписи событий преступления,
заключения судебной медицинской экспертизы и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности Хисаметдинова И.Р.
Взятые в основу
обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Судом на основании
исследованных доказательств правильно установлено, что Хисаметдинов
И.Р. умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе
конфликта, поводом для которого явилось противоправное поведение потерпевшего Б***
Р.Н., пытавшегося применить физическую силу в отношении Хисаметдинова
И.Р., нанес удар ногой по телу Б*** Р.Н., от которого потерпевший упал на
землю. После этого Хисаметдинов И.Р. нанес
потерпевшему множественные удары ногами и руками в область головы и тела,
причинив ушибы мягких тканей в области волосистой части головы и лица, гематому
в левой окологлазничной (параорбитальной) области,
ссадины в области лба, не расценивающиеся как вред здоровью, а также нанес один
удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, причинив колото-резаное
проникающее ранение левой половины грудной клетки со сквозным ранением верхней
доли левого легкого, перикардиальной жировой клетчатки и перикарда, слепым
ранением левого желудочка сердца и развитием гемоперикарда
и левостороннего пневмогемоторакса, причинившее
тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Вопреки доводам
апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что данные преступные
действия Хисаметдинова И.Р. судом правильно
квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Установленные судом
обстоятельства настоящего уголовного дела свидетельствуют о том, что Хисаметдинов И.Р. имел именно умысел на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
В этой связи судом в
приговоре сделаны обоснованные выводы об отсутствии у Хисаметдинова
И.Р. прямого умысла на убийство потерпевшего, и, соответственно, оснований для
квалификации его действий как покушения на убийство.
Доводы
апелляционного представления о направленности умысла осужденного на совершение
убийства потерпевшего мотивированы характером и локализацией телесных
повреждений, орудием преступления, которым являлся нож, силой нанесенного
удара, осознанием Хисаметдиновым И.Р. наступления
смерти потерпевшего, чем и было, по утверждению стороны обвинения, обусловлено
неоказание им медицинской помощи потерпевшему.
Вместе с тем
согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.
105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным
умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда
содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную
опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность
наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход
не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного
сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания
потерпевшему медицинской помощи и др.).
Однако, с учетом
совокупности исследованных судом доказательств, доводы стороны обвинения о
наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение смерти
потерпевшему несостоятельны.
Так, обстоятельства,
предшествующие преступлению (отсутствие длительных неприязненных отношений
между потерпевшим и осужденным, а, напротив, фактические дружеские
взаимоотношения между ними), характер и локализация телесного повреждения,
расценивающегося как тяжкий вред здоровью, сила с которой оно причинено, а
также избранный осужденным способ причинения такого телесного повреждения, не
свидетельствуют в данном конкретном случае о том, что осужденный предвидел
неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желал
этого. Доводы Хисаметдинова И.Р. об отсутствии у него
умысла на убийство потерпевшего стороной обвинения не опровергнуты, не
представлено доказательств, свидетельствующих, например, о каких-либо
подготовительных действиях Хисаметдинова И.Р. к
убийству потерпевшего, высказываниях его, которые могли бы свидетельствовать
именно о наличии такого умысла. Напротив, как установлено судом, поводом для
преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего.
Как следует из
показаний Хисаметдинова И.Р., данных суду,
согласующихся с содержанием видеозаписи событий преступления, заключением
судебной медицинской экспертизы, в процессе нанесения побоев потерпевшему,
лежащему на земле, одетому в куртку и иную одежду, исходя также из заключения
судебной медицинской экспертизы, осужденным был нанесен лишь один удар ножом потерпешему, что соответствует и описанию предъявленного
обвинения.
Согласно заключению
судебной медико-криминалистической экспертизы сквозное повреждение расположено
на левой половине в нижней трети куртки потерпевшего.
При этом Хисаметдинов И.Р. имел реальную возможность продолжить
нанесение ударов ножом, но этой возможностью не воспользовался, хотя ему в этом
кто-либо не препятствовал, лежащий потерпевший сопротивления не оказывал.
Как следует из
видеозаписи, потерпевший проявлял активность и, более того, не терял сознание,
когда осужденный покинул место преступления, оставив потерпевшего в людном
месте, недалеко от дома потерпевшего, полагая, как показал осужденный, что Б***
Р.Н. будет найден и ему окажут медицинскую помощь. Потерпевший сообщил
проходившей мимо Б*** Т.А. (при допросе судом в качестве свидетеля подтвердила
данные обстоятельства) о совершении в отношении него преступления Хисаметдиновым И.Р., назвав его уличную кличку, сообщив
также сведения о себе и месте своего жительства, после чего свидетель сообщила
о случившемся родственникам потерпевшего, незамедлительно была вызвана скорая
медицинская помощь, потерпевший был госпитализирован и, несмотря на характер и тяжесть
причиненных телесных повреждений, находился в сознании также и при поступлении
в лечебное учреждение, о чем свидетельствует и содержание заключения судебной
медицинской экспертизы.
О причастности Хисаметдинова И.Р. к преступлению потерпевший сообщил
непосредственно своей матери П*** М.И., что согласуется также и со
свидетельскими показаниями сотрудников полиции Х*** А.М. и Б*** А.Е., которые
именно в результате этих сведений, а также анализа изьятой
видеозаписи, установили обоснованные подозрения в отношении Хисаметдинова
И.Р. уже сразу в день преступления, в тот же день он был задержан.
Таким образом,
совокупность этих доказательств, также подтверждает, что потерпевший был
активен и доступен контакту с окружающими, а это опровергает доводы стороны
обвинения о том, что осужденный был убежден в его смерти.
Вопреки доводам
стороны обвинения, у Хисаметдинова И.Р. не имелось
объективных оснований полагать, что от содеянного им наступила либо неизбежно
наступит смерть потерпевшего. При этом, как установлено судом, в момент
совершения противоправных действий он был вооружен ножом и со всей очевидностью
имел фактическую возможность причинить потерпевшему смерть, продолжить
нанесение ударов ножом, видя активные действия потерпевшего и осознавая, что он
жив, не имея препятствий для этого, чего не сделал именно по своей воле.
Одновременно с этим
судом обоснованно дана критическая оценка как недостоверным показаниям
потерпевшего Б*** Р.Н., сводившимся к непричастности Хисаметдинова
И.Р. к преступлению, хотя не отрицавшего их общения с ним в день преступления,
но утверждавшего об отсутствии конфликта с последним и заявившего о нападении
на него неизвестного лица, поскольку такие показания опровергаются
совокупностью других исследованных доказательств, на основании которых суд
пришел к правильному выводу о виновности в данном преступлении Хисаметдинова И.Р., что подтвердил и сам осужденный.
Таким образом,
осужденный Хисаметдинов И.Р., причинив потерпевшему
описанные в приговоре телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, выполнил в полном объеме объективную сторону
преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего прекратил свои
преступные действия.
При таких
обстоятельствах основания для иной квалификации действий осужденного у судебной
коллегии отсутствуют.
Квалификация
действий Хисаметдинова И.Р. в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые
являлись бы основанием для изменения либо отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному
наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания
на исправление Хисаметдинова И.Р. и условия жизни его
семьи, а также сведения о его личности, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Достаточные
основания для признания каких-либо иных смягчающих обстоятельств отсутствуют,
отягчающих обстоятельств также не имеется.
Выводы суда о
необходимости назначения реального лишения свободы, а также об отсутствии
возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре
мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений стст.
53.1, 64 УК РФ отсутствуют, о чем в приговоре также содержится мотивированное
суждение.
Совокупность
имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является и не
уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.
Назначенное
наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести
совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем судебная
коллегия не находит оснований для его усиления либо смягчения.
Судом сделан верный
вывод о том, что наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в
исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ применены правильно.
Решение в части
взыскания с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем
доводам не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11 апреля 2024 года в отношении Хисаметдинова
Ильдара Рашитовича оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи