УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-006116-64

Судья Кузнецова О.В.                                                                     Дело № 33-2358/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                                 28 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 29 января 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-5601/2023, по которому постановлено:

исковые требования Деминой Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Деминой  Ольги  Борисовны  доплату страхового  возмещения в размере 138 400 руб., неустойку за период с 07.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 200 000 руб., а также неустойку с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего  размера взыскиваемой  неустойки; штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 302 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.   

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6884 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Деминой О.Б. – Слободкина Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Демина О.Б. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер ***.

09.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля под ее управлением и  автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Кадукову П.Н. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кадуков П.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный номер ***, Кадукова П.Н. - в АО «МАКС».

17.05.2023 истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и предоставила транспортное средство для осмотра.

Согласно заключению *** подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы  без учета износа составляет 426 100 руб., с учетом износа – 261 600 руб.

24.05.2023 истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

31.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истицы уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.07.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 261 600 руб., а также почтовых расходов в размере 239 руб. 44 коп. 

Впоследствии истица обратилась к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от 28.09.2023 № *** ее требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Деминой О.Б. взыскана неустойка в размере 5232 руб., почтовые расходы 164 руб. 44 коп.

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, либо выплате страхового возмещения без учета износа в  пределах страхового лимита  в размере 400 000 руб. в срок до 06.06.2023.

Истица просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 138 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб. за период с 07.06.2023 по 20.07.2023 в размере 166 768 руб.; неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения 138 400 руб.  за период с 21.07.2023 по 16.10.2023 в сумме 120 408 руб., а также неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения 138 400 руб.  за период с 17.10.2023 по день фактического исполнения решения, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб., почтовые расходы в размере  302 руб. 40  коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, стоимость которого рассчитана без учета износа автомобиля, отсутствуют, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом волеизъявления истицы.

Отмечает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила страховой лимит по ОСАГО, а согласие истицы на осуществление доплаты за произведенный ремонт отсутствовало. Кроме того, истица согласилась на изменение формы страхового возмещения, направив в адрес страховой компании письмо от 11.07.2023 с указанием своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 07.06.2023 по 16.10.2023 в размере 200 000 руб. Считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки  является завышенным, поскольку превышает сумму основного ущерба,  и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В качестве доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки приводит расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сумма процентов составляет 7387 руб. 37 коп., что является соразмерной величиной, подлежащей взысканию в качестве неустойки. Кроме того, о чрезмерно завышенном размере неустойки свидетельствует установленная величина прожиточного минимума в Ульяновской области и превышение в 15 раз взысканной судом неустойки данной величине. Также просит применить в отношении взысканной неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.                                                                         

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2 ст. 927 ГК РФ).

На основании п.п.1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст. 6 Закона Об ОСАГО).

На основании подп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред потерпевшему  в размере 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как указано в ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 09.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Деминой О.Б., и Опель Зафира, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кадукова П.Н.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер ***, Деминой О.Б.  застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный номер ***, Кадукова П.Н. - в АО «МАКС».

17.05.2023 представитель  Деминой О.Б. – Слободкин Е.Е.  обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истицы и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 426 100 руб., с учетом износа – 261 600 руб.

24.05.2023 представителем истца передано ответчику заявление о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер ***. Однако  направление на ремонт транспортного средства истице выдано не было.

31.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя истицы уведомление об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную.

11.07.2023 в адрес страховой компании истицей была направлена претензия в связи с невыдачей направления на СТОА.

20.07.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 261 600 руб., а также выплатило почтовые расходы в размере 239 руб. 44 коп.

25.08.2023 истица обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истицы, финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза в ***, согласно заключению которого  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер ***,  с учетом износа составляет 255 500 руб., без учета износа – 412 610 руб.

При этом 28.09.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № *** о частичном овлетворении требований истицы: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Деминой О.Б. взыскана неустойка в сумме 5232 руб. за период с 19.07.2023 по 20.07.2023, а также взысканы почтовые расходы в размере 164 руб. 44 коп.

Демина О.Б. не согласна с решением финансового уполномоченного, в исковом заявлении просила довзыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер ***, без учета износа в размере 138 400 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с дорожным происшествием от 09.05.2023 истица просила  выдать ей направление на производство ремонта поврежденного транспортного средства - Субару Форестер, государственный регистрационный номер ***.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом  «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Деминой О.Б. направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдавалось, соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей у суда первой инстанции не имелось

При этом в отсутствие оснований, предусмотренных приведенным выше пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей правом при получении страхового возмещения не установлено, с учетом того, что инициатива на получение страхового возмещения в денежной форме от потерпевшей не исходила и сам по себе факт перечисления ответчиком на счет последней страхового возмещения злоупотреблением правом со стороны истицы не является.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, стоимость которого рассчитана без учета износа автомобиля; страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истице в полном объеме, истица согласилась на изменение формы страхового возмещения, направив в адрес страховой компании письмо от 11.07.2023 с указанием своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Не представлены ответчиком и доказательства относительно того, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила страховой лимит по ОСАГО, а согласие истицы на осуществление доплаты за произведенный ремонт отсутствовало.

Придя к выводу о том, что Демина О.Б. имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, страховщик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, при этом снизив размер неустойки с 287 176 руб. до 200 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, основанных на сопоставлении данной меры ответственности с размером процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае размер неустойки установлен иными нормами законодательства, при этом совокупный размер присужденных в пользу истца сумм сопоставим с определенными проведенной страховой компанией, финансовым уполномоченным экспертизой необходимыми расходами на ремонт автомобиля, возможность которого не была обеспечена страховщиком, что и может в данном случае служить критерием соразмерности неустойки.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  04.06.2024.