УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003853-09
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2305/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января
2024 года по гражданскому делу № 2-11/2024, по которому постановлено:
исковые требования Михайлова
Бориса Владимировича к Виннику Павлу Юрьевичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Честная УК», Винник Лидие Александровне о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Честная УК» (ОГРН 1187325005977) в пользу
Михайлова Бориса Владимировича (паспорт *** выдан ***) компенсацию морального
вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате
госпошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя
12 000 руб., в возмещение почтовых
расходов 63 руб., в возмещение расходов по распечатке фотографий 288
руб., в возмещение нотариальных услуг 5750 руб., всего взыскать 68 401
руб.
В удовлетворении иска Михайлову Б.В. к ООО «Честная УК» о
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Михайлову Борису
Владимировичу к Виннику Павлу Юрьевичу, Винник Лидие Александровне о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «УК «Честная управляющая компания» - Куликовой Л.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Михайлова Б.В., его представителя Напалкова А.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов Б.В. обратился в суд с иском к Винник П.Ю.,
обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» (далее
– ООО «Честная УК»), обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте»
(далее - ООО «В Контакте») о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2021 в
социальной сети «***» в группе «***» Винником П.Ю., который является редактором
данной группы и *** ООО «Честная УК», опубликовано видео с участием истца и
оскорбительные комментарии с использованием нецензурных выражений в отношении
истца.
Под вышеуказанной публикацией пользователь с закрытого аккаунта «***» писал
оскорбительные комментарии в отношении истца. Впоследствии наименование
аккаунта изменено на «***», «***», в настоящий момент наименование аккаунта - «***».
На главной странице данного профиля необоснованно используется фотография
истца.
Страница группы «***»
зарегистрирована с номера телефона, оформленного Винником П.Ю.
Таким образом, Винник П.Ю. создал страницу в сети «Интернет»
от имени истца и публиковал оскорбительные комментарии, в том числе на
страницах его знакомых, чем его дискредитировал, используя его персональные
данные.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена
Винник Л.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Шаренкова О.В., Лабанова М.И.
Определением суда от 09.01.2024 производство по гражданскому
делу по иску Михайлова Б.В. к Виннику П.Ю., ООО «Честная УК», ООО «В
Контакте» Винник Л.А. о взыскании
компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований к ООО «В
Контакте» в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Честная УК» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции в обоснование вывода о
необходимости удовлетворения исковых требований необоснованно указано лишь на
одно обстоятельство о принадлежности обществу номера, к которому привязан
аккаунт, с которого осуществлялись спорные комментарии.
Указывает, что спорные сообщения были опубликованы в 2023
году, а с 2019 года до марта 2022 года вышеуказанным номером телефона
пользовалась Винник Л.А., впоследствии данным номером пользовались все
сотрудники общества, поскольку он был передан управляющей компании на основании
заключенного соглашения и является корпоративным. При этом действующим
законодательством не предусмотрена ответственность работодателя за работника, причинившего вред,
если он был причинен не в связи с исполнением должностных обязанностей.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства общества о приобщении к материалам дела должностных инструкций
сотрудников общества, которые свидетельствуют о том, что сотрудники не
уполномочены на ведение какой-либо деятельности в сети «Интернет». Ссылаясь на
судебную практику, полагает, что для надлежащего разрешения возникшего спора
суд должен был сопоставить действия работника, которые привели к причинению
вреда, и его непосредственные обязанности.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела лицо, опубликовавшее
спорные комментарии, установлено не было, а также не было установлено, что
данное лицо действовало от имени работодателя.
Также не соглашается с выводом суда об оскорбительном
характере спорных комментариев. Считает, что данный вывод основан не на
объективных обстоятельствах и является субъективным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно
ст. 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не
может быть удовлетворен судом.
Под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких
сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные
меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам
следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности
порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе,
зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой
информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой
репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам
массовой информации.
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие
действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или
иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен
иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты
в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ
может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой
этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как
указано в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного суда РФ в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать
соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому
предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В
соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1). Никто не может быть принужден к
выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3).
Согласно
разъяснениям, данным в п. 1 этого же постановления Пленума
Верховного суда РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и
деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом на защиту чести,
достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными
гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и
свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать,
получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным
способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с
другой.
Из
материалов дела следует и установлено судом, что 08.11.2022 в социальной сети «***» на личной странице *** пользователь
под именем «***» оставил
комментарии ***, оскорбительного характера , с использованием фотографии истца
(т.1 л.д.24-25).
Кроме
того, данный пользователь 08.11.2022 на странице *** оставил также следующие
комментарии: «***»; «***» (т.2 л.д.22-25).
Судом
также установлено, что начиная с 27.03.2023 указанный выше пользователь под
именем «***в» с использованием фотографии истца Михайлова Б.В., взятой из
открытых источников, оставлял оскорбительные
комментарии в поддержку ООО
«Честная УК», в частности в социальной сети «***» 23.04.2023
в группе «***» (т.1 л.д.25-27). В частности: «***»; «***»; «***»; «***»;«***».
Согласно
ответу на запрос суда ООО «В Контакте»
от 14.11.2023 пользователь
персональной страницы по адресу:*** зарегистрирован на сайте под именем «***» указал следующие сведения:
номер телефона ***, адрес электронной почты к персональной странице не
привязан. Дата создания страницы: 24.10.2020. История смены имени: 18.09.2022 *** - ***; с 04.03.2023 с *** на ***; с
16.03.2023 с *** на *** (т.1 л.д.87-104, 134-135).
Согласно
соглашению по передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи
«***» №*** от 05.10.2016, 27.11.2016, 18.05.2019, заключенному между
абонентами 1 и 2 (Винник Л.А. и ООО
«Честная УК») и оператором (***), оператор обязался оказывать абонентам 1 и 2
услуги по связи с использованием телефонного номера ***, при этом
данный номер передан ООО «Честная УК, при этом данный номер телефона является корпоративным номером ООО
«Честная УК» (т.1 л.д.207-208).
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками в
судебном заседании, что указанные выше комментарии оскорбительного характера
08.11.2022, 27.03.2023 в апреле 2023 года с
фотографией Михайлова Б.В. размещены
в социальной сети «***» с
персональной страницы *** номер телефона
***, которая принадлежит ООО «Честная УК» .
В соответствии с
п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
силу положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального
вреда определяется в денежном выражении. При этом суд принимает во внимание
степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных
страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего. Суд также учитывает требования разумности и справедливости.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт распространения
ответчиком в отношении истца
оскорбительных сведений, суд первой инстанции признал обоснованными требования
Михайлова Б.В. о компенсации морального вреда.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд, принял во внимание степень вины
ответчика, характер причиненных Михайлову Б.В. нравственных страданий, с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из
требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обосновании вывода о
необходимости удовлетворения исковых требований необоснованно указано лишь на
одно обстоятельство о принадлежности обществу номера, к которому привязан
аккаунт, с которого осуществлялись спорные комментарии; спорные сообщения были
опубликованы в 2023 году, а с 2019 года до марта 2022 года вышеуказанным
номером телефона пользовалась Винник Л.А., впоследствии данным номером
пользовались все сотрудники общества, поскольку он был передан управляющей
компании на основании заключенного соглашении и является корпоративным;
действующим законодательством не предусмотрена ответственность работодателя за работника, причинившего вред,
если он был причинен не в связи с исполнением должностных обязанностей,
судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с
п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство,
что работодателем (ООО «Честная УК») не представлено доказательств того, что
указанные выше оскорбительные сведения в отношении истца были размещены
сотрудниками данной управляющей компании, а поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать
соответствие действительности размещенных сведений лежит в данном случае на
работодателе (ООО «Честная УК»). Однако, какие-либо доказательства управляющей
компанией в обосновании своих доводов не представлено.
В связи с изложенным правовых оснований для приобщения к
материалам дела должностных инструкций сотрудников общества, которые
свидетельствуют о том, что сотрудники не уполномочены на ведение какой-либо
деятельности в сети «Интернет», не имеется.
Судебная
коллегия считает, что форма выражения размещенных ответчиком сведений в отношении истца носит
утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение или
предположение, а поэтому доводы в указанной части также не являются основанием
к отмене решения суда.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.