УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004991-87
Судья Андреева Н.А. Дело №33-2448/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Цветкова Андрея Федоровича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда
от 1 апреля 2024 года об исправлении описки в решении суда по делу №
2-250/2024, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Цветкова Андрея
Федоровича к Кондрашину Андрею Геннадьевичу, Хайретдинову Ильнуру Гадильевичу,
Галакову Денису Васильевичу, Гатауллову Наилю Набиулловичу, Ишмуратову Равилю
Ахатовичу о признании договоров подрядов недействительными (ничтожными)
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя
Цветкова А.Ф. – Артемова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Кондрашина А.Г. – Дякина С.Н., полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цветков А.Ф. обратился в суд с иском к Кондрашину А.Г.,
Хайретдинову И.Г., Галакову Д.В., Гатауллову Н.Н., Ишмуратову Р.А. о признании
договоров подрядов недействительными (ничтожными).
В обоснование заявленных требований указал, что ему и
Кондрашину А.Г. на праве собственности принадлежат по ½ доле в праве
общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по
адресу: ***
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02.02.2023 по делу №2-12/2023 с истца в пользу Кондрашина А.Г.
взыскано неосновательное обогащение в сумме 1030 326 руб. 49 коп. При этом
в качестве доказательств несения расходов Кондрашиным А.Г. судом приняты во
внимание договоры подряда, заключенные им с физическим лицами.
Полагал, что те работы, для выполнения которых заключены
договоры подряда, имели право выполнять лишь индивидуальные предприниматели
либо юридические лица, поскольку данные работы являются специальными
строительными работами, для выполнения которых должен был быть заключен договор
строительного подряда.
Просил признать недействительными (ничтожными) договоры
подряда заключенные 03.03.2020, 25.02.2021 между Кондрашиным А.Г. и
Хайретдиновым И.Г., 03.05.2020 между
Кондрашиным А.Г. и Галаковым Д.В., 03.06.2020 между Кондрашиным А.Г. и Гатаулловым
Н.Н., 27.08.2021 между Кондрашиным А.Г. и Ишмуратовым Р.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цветков А.Ф. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления.
Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2023 по делу
№2-12/2023 по иску Кондрашина А.Г. имеет преюдициальное значение при
рассмотрении данного дела.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела, судом не правильно применены нормы материального права.
Отмечает, что поскольку здание, находящееся в их с
Кондрашиным А.Г. собственности, имеет производственно-офисное назначение, они,
как собственники, обязаны исключить риск посягательств на безопасность
находящихся в помещениях людей. В связи с чем нарушение его прав заключается в
том числе в том, что он несет ответственность
за техническое состояние всех конструкций здания и их внутренних сетей.
Указывает, что строительно-монтажные работы по ремонту
указанного здания выполнялись физическими лицами по договорам подряда, заключенным
между ними и Кондрашиным А.Г. Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.52
Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве,
реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны
выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами,
которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.
Согласно имеющимся в материалах доказательствам, ответчики требованиям,
установленным Градостроительным кодексом РФ для выполнения указанных работ, не
отвечают, в связи с чем оспариваемые сделки совершены с нарушением
установленного законом запрета, а результат выполненных работ не может
признаваться безопасным для его и публичных интересов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Кондрашин А.Г. и Цветков А.Ф.
являются сособственниками в праве общей долевой собственности по ½ доле
каждый на земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью 803
кв.м, и нежилое помещение
(четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем), общей площадью 584,6 кв.м,
находящихся по адресу: ***
Из материалов дела следует, что между Кондрашиным А.Г. и
Хайретдиновыми И.Г. 03.03.2020 заключен договор подряда на выполнение работ по
ремонту и реконструкции 4х-этажного здания химводоочистки с пристроем,
расположенного по адресу: ***. Актом приема-передачи выполненных работ по
договору подряда от 30.12.2020
подтвержден факт выполнения работ на сумму 124 801 руб. Расчет по
договору произведен.
03.05.2020 между Кондрашиным А.Г. и Галаковым Д.В. заключен
договор подряда на выполнение работ по реконструкции здания химводоочистки с
пристроем, расположенным по адресу: *** Актом приема-передачи выполненных работ
по договору подряда от 29.07.2020
подтвержден факт выполнения работ на сумму 168 950 руб. Распиской от
29.07.2020 года подтвержден факт уплаты Кондрашиным А.Г. Галакову Д.В. указанной суммы.
03.06.2020 между Кондрашиным А.Г. и Гатаулловым Н.Н.
заключен договор подряда на выполнение работ по стройке котельной здания
химводоочистки с пристроем, расположенным по адресу: *** Актом приема-передачи
выполненных работ по договору подряда от 03.08.2020 подтвержден факт выполнения
работ на сумму 39 710 руб. Расчет по
договору также произведен.
25.02.2021 между Кондрашиным А.Г. и Хайретдиновым И.Г.
заключен договор подряда на выполнение работ по неотделимым улучшениям по
ремонту и реконструкции здания химводоочистки с пристроем и котельной,
расположенным по адресу: ***. Актом приема-передачи выполненных работ по договору
подряда от 08.12.2021 подтвержден факт выполнения работ на сумму 583 668 руб.
Распиской от 15.12.2021 подтвержден факт уплаты Кондрашиным А.Г. Хайретдинову
И.Г. указанной суммы.
27.08.2021 между Кондрашиным А.Г. и Ишмуратовым Р.А.
заключен договор подряда на выполнение работ по обвязке котельной здания
химводоочистки с пристроем и котельной, расположенным по адресу: *** бурение
стены в столовой, подводку воды. Актом приема-передачи выполненных работ по
договору подряда от 03.10.2021 подтвержден факт выполнения работ на сумму 42
000 руб. Расчет по договору произведен.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на
недействительность данных договоров,
поскольку они, являясь договорами подряда, были заключены с физическими
лицами, а на него возложена обязанность по частичной оплате ответчику
результатов данных сделок в виде неотделимых улучшений здания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из преюдициальности принятого ранее судом решения по спору
между теми же сторонами.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по
ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Димитровградским городским судом Ульяновской области
02.02.2023 рассмотрено гражданское дело
по иску Кондрашина Андрея Геннадьевича к Цветкову Андрею Федоровичу о взыскании
неосновательного обогащения, встречному иску Цветкова Андрея Федоровича к
Кондрашину Андрею Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Указанным решением суд, в том числе, взыскал с Цветкова А.Ф.
в пользу Кондрашина А.Г. неосновательное обогащение в виде стоимости
неотделимых улучшений здания
расположенного по адресу: ***, в размере
1 030 326 руб. 49 коп.
При рассмотрении указанного дела в качестве доказательств
несения расходов, связанных с неотделимыми улучшениями здания, принадлежащего
на праве собственности как Кондрашину А.Г., так и Цветкову А.Ф., Кондрашиным
были представлены оспариваемые договоры, которым судом при рассмотрении дела дана оценка.
Основываясь на данных договорах, в силу которых были
произведены строительные работы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания
с истца в пользу Кондрашина А.Г.
стоимости произведенных неотделимых улучшений.
Решение суда обжаловалось как в апелляционном, так и в
кассационном порядке, всеми судебными инстанциями оставлено без изменения.
Доводы Цветкова А.Ф. о том, что строительные работы на
здание химводоочистки должны были выполняться только индивидуальными
предпринимателями или юридическими лицами были оценены судом 06.06.2023 апелляционной
инстанции при рассмотрении жалобы на вышеуказанное решение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат
доказательств того, что проведенные работы на объекте в силу статей 51, 52
Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Приказа Министерства
регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении
перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной
документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов
капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов
капитального строительства» требуют заключение договоров строительного подряда
только с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.
Данным доводам была дана оценка судебной коллегией по
гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от
22.08.2023.
Оспаривание истцом указанных договоров, являвшихся
доказательствами по ранее рассмотренному судом делу, фактически направлено на
пересмотр вступившего в законную силу
судебного постановления по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11
Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или
оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью
дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или
третейский суд (далее - суд).
Суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных
гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1
ст. 3 Гражданского
процессуального кодекса российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат
применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и
законных интересов лица, требующего их применения.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд,
истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку
судебной защите подлежит только нарушенное право.
Вместе с тем, им не
было представлено относимых и
достоверных доказательств нарушения его прав.
Само по себе заключение спорных договоров с физическими
лицами не является основанием для признания данных договоров недействительными
при установлении факта выполнения указанных работ.
При рассмотрении дела 2-13/2023 судом по делу назначалась
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Согласно заключению экспертов *** от 31.01.2023, стоимость работ для неотделимых улучшений по
договорам составила 1 228 034 руб. 43 коп.; стоимость работ для
неотделимых улучшений, оплаченных Кондрашиным А.Г. по договорам с Насибовым
Э.Э. в период с 02.04.2020 по момент проведения экспертизы составляет
557 229 руб. 65 коп; стоимость работ для неотделимых улучшений по
договорам, оплаченным Цветковым А.Ф. – 45 322 руб. 20 коп.; стоимость
материалов для неотделимых улучшений, оплаченных Кондрашиным А.Г. в период с
02.04.2020 до момента проведения экспертизы составляет 937 618 руб. 54
коп.
Выполненные работы, материалы по платежным документам и
договорам, представленным Кондрашиным А.Г. использованы и могли быть
использованы при ремонте здания (к зданию), расположенного по адресу: *** в
период с 02.04.2020 до момента проведения строительно-технической экспертизы.
С учетом установленных судом по делу обстоятельств, правовых
оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветкова
Андрея Федоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.