УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000041-61
Судья Шапарева И.А. Дело 33-2431/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Власовой Е.А.,
при секретаре Холодилиной
Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной
ответственностью «Тайм Ассист» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 7 февраля 2024 года по делу № 2-2-89/2024, по которому
постановлено:
Исковые требования Рязановой Екатерины Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о защите прав потребителей,
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор *** от 30.07.2023, заключенный
между ООО «Тайм Ассист» и Рязановой Екатериной Александровной;
Взыскать с ООО «Тайм Ассист» в пользу истца Рязановой
Екатерины Александровны сумму, уплаченную по договору *** от 30.07.2023 года в размере
70 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в
размере 20 000 руб., представительские расходы 20 000 руб., расходы по
составлению нотариальной доверенности 2200 руб.
В удовлетворении остальной части иска Рязановой
Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм
Ассист» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ООО «Тайм Ассист» в доход бюджета МО
«Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3244
руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рязанова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (далее – ООО «Тайм Ассист»)
о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2023 между истцом и ООО
«Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2.
30.07.2023 между Рязановой Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен
кредитный договор, по условиям которого истцу были переданы денежные средства
для оплаты транспортного средства, а также на иные потребительские цели в
размере 1142 000 руб., сроком на 84 месяца, под 16,7% годовых, с обеспечением
обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства.
Одновременно с заключением указанного договора истцом был заключен
договор *** с ООО «Тайм Ассист»,
на сумму 70 000 руб., предметом
которого является оказание услуг по предоставлению доступа к электронным
информационным материалам. Оплата по договору произведена за счет кредитных
денежных средств.
Данная услуга ей была навязана, заключение договора было обязательным
условием для заключения договора купли-продажи.
Поскольку данными
услугами истец не воспользовалась, ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных
денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
Истец просила
расторгнуть договор *** от 30.07.2023, заключенный с ООО «Тайм Ассист»;
взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 70 000 руб.,
компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя–
30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 руб., штраф, а также
неустойку - 35 700 руб., взыскивать неустойку в размере 3% в день на сумму
70 000 руб., с даты вынесения решения суда по день исполнения ответчиком
своих обязательств.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО
«Тинькофф Банк», ООО «Авто-Трейд».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Тайм Ассист» просит решение суда отменить,
ссылается на судебную практику по аналогичным делам, просит принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами был заключен
договор возмездного оказания услуг, по которому ООО «Тайм
Ассист» предоставило клиенту доступ к информационным материалам «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», оказание иных услуг
договором не предусмотрено, плату за оказание каких-либо иных услуг общество не получало.
Считает, что
проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с
последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на ее получение, а также является
подтверждением осознанного и добровольного действия потребителя. Доказательств
навязывания спорных услуг в материалы дела не представлено, как и доказательств
того, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения относительно
природы сделки и стоимости услуг.
Указывает, что
обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам
исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля.
Отмечает, что до
настоящего времени у потребителя имеется возможность заходить на сайт и
пользоваться размещенной там информацией. Доказательств обратного истцом не
представлено.
Указывает, что
договор в части оказания услуги по предоставлению доступа к информационным
материалам исполнен, в связи с чем отсутствуют
основания для взыскания оплаты за исполненную часть договора.
Полагает, что судом
необоснованно не были применены положения пункта 4 статьи 453 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено расторжение
договора, который уже исполнен, а также возврат денег за него.
Представленная
ответчиком информация по договору соответствует положениям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» и обеспечивала возможность принятия истцом решения о
заключении или отказе от заключении спорного договора.
В материалах дела
отсутствуют доказательства наличия оснований для признания договора
недействительным, потребитель с иском о признании договора недействительным в
суд не обращался.
Отмечает, что
добровольное заключение истцом договора подтверждается отсутствием в кредитной
документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных
документах банка, условий, ставящих предоставление кредитных средств в
зависимость от заключения договора с ООО «Тайм Ассист». В кредитном договоре,
заключенном с истцом, услуги компании не названы в качестве услуг, которые
оказываются банку заемщиком и являются необходимыми для заключения кредитного
договора.
Указывает, что
необходимость клиента в предоставлении доступа к электронным информационным
материалам всегда имеет субъективный характер и не может оцениваться
исполнителем (ответчиком) на предмет необходимости.
Кроме того, законом
не предусмотрена возможность расторжения договора и прекращения тем самым
обязательства, которое уже ранее прекращено надлежащим исполнением.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Статьей 32
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
Судом установлено,
что 30.07.2023 между истцом
и поверенным ООО «Авто- Трейд» (действующим от имени
продавца М*** был
заключен договор купли- продажи автомобиля марки «LAND ROVER FREELANDER 2», 2012 года
выпуска, стоимость которого
составила
1 366 000 руб.
30.07.2023 истцом был заключен кредитный
договор с АО «Тинькофф Банк» для
приобретения
вышеуказанного автомобиля
на сумму
1 142 000 руб.
В процессе
оформления автомобиля истцом
был подписан договор
с ООО «Тайм Ассист»
*** от 30.07.2023, по условиям
которого услугой компании является
предоставление доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя».
Стоимость услуги
в соответствии с п.4 договора составляет
70 000 руб. Денежные
средства истец оплатила полностью.
В соответствии с п.
6 договора клиенту предоставлен
доступ к платформе: логин***.
Истец
05.12.2023 обратилась к
ответчику с заявлением
о расторжении договора
и возврате денежных
средств, которое вручено ответчику 07.12.2023.
Денежные средства в
части 70 000 руб. не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с
настоящим исковым заявлением.
Как следует из
договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник
спор между сторонами, является услуга в виде доступа к электронной платформе с
информационными материалами, стоимость которой определена в размере 70 000 руб.
Правоотношения
сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее- Законом о защите прав потребителей).
Согласно п.1 ст.16
Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются
продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не
представлено доказательств фактического оказания услуги потребителю, предоставления
истцу полной и достоверной информации о реализуемом электронной издании.
Суд пришел к выводу,
что способ продажи фактически лишал потребителя возможности до заключения
договора купли-продажи получить информацию о его потребительских качествах, характеристиках,
стоимости, позволяющую разумно осуществить выбор действительно
необходимого ему товара. Содержание договора не позволяет установить содержание
самих материалов при получении доступа к платформе.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Статьей 32 Закона о
защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
По смыслу закона
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до
его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2
ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, п.1 ст.8
Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная
в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме
доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и
договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных
сферах обслуживания потребителей (п.2 ст.8).
В силу п.1
ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре
(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения
убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а
если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду,
что, в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
Согласно пункту
3 договора, описание и краткое
содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия
автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части
сайта https://autoeducate.ru.
В п.7 договора
имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию
страницы с открытой части указанного сайта.
Однако доказательств
того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.
Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Тайм Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, заслуживают внимания.
В материалах дела не
имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность
осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного
информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и
автопредпринимателя».
При этом, из
содержания спорного договора следует, что услуга выражается в предоставлении
доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и
платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и
автопредпринимателя».
Между тем само по
себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан
предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к
информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а
являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того,
эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном
встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими
субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный
истцом платеж в размере 70 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность
подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически
лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить
информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара,
позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый
ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не
представлено.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, у суда
имелись правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору
суммы.
Поскольку права
потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании ст.15
Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
В соответствии с п.6
ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что
ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о
возврате уплаченной по договору суммы, судом с него в пользу истца взыскан
штраф, размер которого судом уменьшен до
20 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, недобросовестности поведения потребителя ввиду отказа от
спорного договора из установленных по
делу обстоятельств не усматривается.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что добровольное заключение истцом договора
подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной
на сайте банка, в регламентных документах банка, условий, ставящих
предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ООО
«Тайм Ассист», выводов суда по делу не опровергают, поскольку правового
значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции полагает безосновательным взыскание судом в пользу
истца расходов на оформление нотариальной доверенности.
Предусмотренный статьей 94
названного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним
могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 3
пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление
доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если
такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или
конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из
материалов дела, представитель истца Юсупов И.Р. участвовал в деле на основании
оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой действительно приобщен в
материалы дела.
Однако из текста
представленной в материалы дела доверенности на представителя истца от 15.01.2024 следует, что полномочия
представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением данного
конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление
интересов истца во всех государственных, административных и общественных
учреждениях, правоохранительных органах,
прокуратуре, в Арбитражном суде, в
Верховном Суде РФ, в судах апелляционной инстанции, во всех судах судебной
системы и т.д., в том числе с правом подачи
и подписания искового заявления о расторжении спорного договора на
возмездное оказание услуг.
При этом факт
приобщения подлинника данной доверенности к материалам настоящего гражданского
дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению
в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данная
доверенность в любой момент может быть выдана истцу из материалов дела.
С учетом
изложенного решение суда подлежит
изменению с исключением из резолютивной части
суда выводу о взыскании с ООО «Тайм Ассист» в пользу Рязановой Е.А.
расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.
В силу положений 98,
103 ГПК РФ, взысканная с ООО «Тайм Ассист»
госпошлина в доход бюджета подлежит снижению до 3200 руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2024 года изменить.
Исключить из
резолютивной части решения суда вывод о взыскании с ООО «Тайм Ассист» в пользу
Рязановой Е.А. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200
руб.
Снизить размер
взысканной судом с ООО «Тайм Ассист» в
доход бюджета МО «Город
Новоульяновск Ульяновской области» госпошлины до 3200 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5
июня 2024 года.