УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006411-96
Судья Зубрилина Е.А. Дело №33-2163/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 8 декабря 2023 года, по делу №2-4861/2023, которым постановлено:
исковые требования Гусейнова Камила Акиф оглы к
обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав
потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор №*** от 12.09.2023
заключенный между Гусейновым
Камилом Акиф оглы и обществом с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист».
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Гусейнова Камила Акиф оглы
денежные средства по договору в размере 123 500 руб., проценты за период с
03.10.2023 по 23.10.2023 в размере 923 руб. 71 коп., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 72 211 руб. 85 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за
удостоверение доверенности в размере 2200 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу
Гусейнова Камила Акиф оглы проценты за
период с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исчисленные в
порядке ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3988 руб.
47 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Гусейнова К.А. – Юсупова И.Р.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусейнов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» (далее - ООО «Сервис Ассист») о защите прав
потребителя.
В
обоснование требований указал, что 18.04.2023 между ним и ООО
«Сервис Ассист» был заключен договор №***, согласно которому ООО «Сервис Ассист»
предоставляет потребителю доступ к электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя».
Однако
он (Гусейнов К.А.) услугами не воспользовался, а поэтому расходов у ООО
«Сервис Ассист» не возникло.
Истец
обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги, в котором просил
вернуть удержанную сумму в размере 123 500 руб. в счет вознаграждения за
не оказанную услугу.
В
удовлетворении заявления истцу отказано, со ссылкой на то, что согласно условиям договора услуга считается
оказанной после предоставления логина и пароля.
Также
считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в размере 20 000
руб., оплатить штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 03.10.2023 по 23.10.2023 в сумме 923 руб. 71 коп., неустойку с
24.10.2023 по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности
2200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ПАО ВТБ Банк, ООО «АвтоРай».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервис Ассист» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что истец приобрел информационную услугу, добровольно
оплатив ее стоимость. Истцу были предоставлены логин и пароль для авторизации
на сайте. Отмечает, что истец воспользовался предоставленными ему данными
(указанными логином и паролем) 12.09.2023.
Дополняет, что истец
с информацией об услуге до ее приобретения ознакомился, возражений не имел,
дополнительных разъяснений (информации) по договору не запрашивал. Факты
невозможности установления функционала платформы на стадии подписания договора,
навязывания ему услуги ответчиком, заключения договора под влиянием заблуждения
не доказал.
Просит учесть, что
срок действия договора (оказания услуги) законом не отнесен к существенным
условиям договора.
Вывод суда о том,
что действия ответчика являются обеспечением доступа к входящим в программу
основным услугам, считает не относящимся к настоящему делу, поскольку услуги не
были разделены на «основные» и «не основные».
Отмечает, что по договору предусмотрена одна электронная услуга.
Также указывает, что
договор в части предоставления доступа к электронным информационным материалам
является договором возмездного оказания услуг. Подобного рода услуги считаются
распространенными. Заключение таких договоров широко используется в гражданском
обороте.
Кроме того просит
учесть, что истец имеет возможность пользоваться спорной услугой до настоящего
времени.
Полагает, что услуга
была предоставлена истцу в полном объеме, в связи с чем договор об оказании
услуги расторжению не подлежит, возврат денежных средств за оказанную услугу не
может быть осуществлен.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что 10.09.2023 между Гусейновым К.А. и ООО «АвтоРай» заключен договор
купли-продажи автомобиля Лада Веста,VIN ***, 2023 года выпуска.
Указанный
автомобиль истцом был приобретен с использованием кредитных средств, что
подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора от 12.09.2023.
В тот же день
(12.09.2023) между ООО «Сервис Ассист» и Гусейновым К.А. заключен
договор № ***, по
условиям которого ООО
«Сервис Ассист» оказывает Гусейнову К.А. (клиент) услугу - предоставление
доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия
автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта ***.
Согласно п.4
договора стоимость данной услуги составляет 123 500 руб.
Из п.5 указанного
договора следует, что клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль.
Услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и
пароля. Клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах.
В п.8 договора
отражено, что договор и иные документы имеют факсимильное воспроизведение
подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом
собственноручной подписи и подлинной печати.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, оплата по договору купли-продажи автомобиля
произведена истцом в полном объеме за
счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному
договору от 12.09.2023,
заключенному с Банком ВТБ (ПАО).
28.09.2023
Гусейнов К.А. направил в адрес ООО
«Сервис Ассист» претензию о расторжении договора с требованием вернуть
уплаченные денежные средства в размере 123 500руб., ответа на которую не поступило.
Согласно пункту 1
статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей
32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено
право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на
ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено
право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной
информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах
(работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей
статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать
от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным
уклонением от заключения договора, а если
договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из
материалов дела, требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком
достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и
навязыванием услуги при заключении договора.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
На основании статьи
26.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила
продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 утверждены Правила
продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров
длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя
о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными
потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и
перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих
обмену.
В соответствии с п.
64 указанных Правил продажи товаров по
договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 31.12.2020 №2463 непериодические
издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в
каталоги изданий, имеющихся в наличии.
Допускается
обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.
Потребителю должна
быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием
предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных
товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических
носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое
оснащение.
Вместе с тем, каких-либо доказательств о том,
что у истца имелось соответствующее техническое оснащение для
беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания,
воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества
оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно
предоставлено истице, в материалах дела не имеется.
Кроме того, отраженная в пункте 3 договора
информация относительно того, что
описание и краткое
содержание электронных информационных
материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»
размещены на открытой части сайта ***. не свидетельствует о предоставлении
истцу достоверной информации о реализуемом товаре (услуге).
Отсутствуют и доказательства и того, что
истец (клиент) получил необходимую и
достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного
выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта ***, а также того, что
истец (клиент) получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с
открытой части указанного сайта (п.7договора).
Как установлено судом, 12.09.2023 истец с представителями
ООО «Сервис Ассист» не общался, никакой информации относительно услуги,
оказываемой ответчиком, не получал. При этом, как установлено, договор подписал
12.09.2023 одновременно с подписанием кредитного договора.
Учитывая, что местом нахождения ответчика
является: Республика Татарстан, город Казань, договор об оказании услуг
подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью ***, должность которой и
полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении
оспариваемого договора отсутствовал.
Таким образом,
никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников, либо агентов
ответчика была доведена до потребителя указанная выше информация (п.3 договора)
не представлено. Доводы ответчика в этой части основаны только на факте
подписания потребителем договора.
Однако наличие
подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Сервис Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, являются обоснованными.
Принимая во
внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью
подтверждающие, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную
информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы
обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора
товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия
автомобилиста и
автопредпринимателя»,
следовательно, оснований для удержания ответчиком полученной от
Гусейнова К.А. по договору №*** денежной
суммы не имелось. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО
«Сервис Ассист» в пользу истца денежные средства в размере 123 500 руб.
Кроме того,
учитывая, что с момента обращения Гусейнова К.А. с претензией к ответчику по
день его обращения в суд с настоящими требованиями, ответчик денежные средства
не возвратил, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК
РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает произведенный судом расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами судом произведен ошибочно с 03.10.2023, тогда
как из претензии истца следует, что он
просил произвести возврат денежных средств
в течении 10 дней, со дня получения претензии.
Как следует из
материалов дела, претензия истца ответчиком получена 02.10.2023, следовательно,
расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 13.10.2023.
Таким образом, за период с 13.10.2023 по 21.05.2024 с ООО
«Сервис Ассист» в пользу Гусейнова К.А. подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 11 659 руб. 06 коп., исходя
из следующего расчета: 123 500 х17х13%/365 (с 13.10.2023 по
29.10.2023)=747 руб. 77 коп.; 123 500 Х49Х15%/365 (с 30.10.2023 по
17.12.2023)=2486 руб.92 коп.; 123 500 х14х16%/365 (с 18.12.2023 по
31.12.2023)=757 руб. 92 коп.; 123 500х142х16%/366 (с 01.01.2024 по
21.05.2024)=7666 руб. 45 коп. При этом начиная с 22.05.2024 по день
фактического исполнения обязательств, с ответчика следует взыскивать проценты,
исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное
решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Сервис Ассист» в пользу
Гусейнова К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит
отмене. Следует принять в этой части новое решение, по которому с ООО «Сервис
Ассист» в пользу Гусейнова К.А. взыскать проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 13.10.2023 по 21.05.2024 в размере 11 659
руб.06 коп., а начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения
обязательства взыскивать проценты, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.
При этом в остальной
части решение суда следует оставить без изменения, поскольку правовых основания
для его отмены в остальной части не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в соответствии с
условиями спорного договора услуга по предоставлению доступа к платформе
считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля; обществом
исполнены обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным
материалам, судебной коллегией отклоняются.
В силу п.1 ст. 408
ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не
вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом
или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения
договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по
договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне
неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не
предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено
судом и следует из текста спорного договора, по которому услуга выражается в
предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и
пароля, платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и
автопредпринимателя».
Эквивалентность
гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном
предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных
гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом
платеж в размере 123 500 руб. и предоставленная ответчиком возможность
подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания
фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора
получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно
необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги
ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание,
что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о
расторжении договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются
правовые основания для отказа потребителя от исполнения названного договора и
возврата истцу всей оплаченной по нему суммы.
Приведенные доводы
апелляционной жалобы о том, что договор в части предоставления доступа к
электронным информационным материалам является договором возмездного оказания
услуг; подобного рода услуги считаются распространенными; заключение таких
договоров широко используется в гражданском обороте; истец имеет возможность
пользоваться спорной услугой до настоящего времени, судебной коллегией
отклоняются.
Так, само по себе
предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»
обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца
к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а
являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
В связи с изложенным,
оснований полагать, что указанные ответчиком обстоятельства являются основанием
к отказу в удовлетворении заявленных требований, не имеется.
Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов
суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции,
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих
отмену решения в полном объеме, по делу не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу
Гусейнова Камила Акифа оглы процентов за пользование чужими денежными
средствами отменить.
Принять
в этой части новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Гусейнова
Камила Акифа оглы проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 13.10.2023 по 21.05.2024 в размере 11 659 руб. 06 коп., а начиная с
22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств взыскивать проценты,
исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.05.2024.