УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005839-66
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-2161/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Союз - Логистик» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 21 декабря
2023 года по гражданскому делу № 2-4504/2023, по которому постановлено:
исковые требования Брамник Александра Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» о возмещении ущерба
причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в
пользу Брамника Александра Сергеевича материальный ущерб 3 290 900 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
государственную пошлину в размере 24 265 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в
пользу Брамника Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными
средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического
исполнения обязательств от суммы взысканного
ущерба в размере 3 290 900 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований Брамник Александра Сергеевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» о возмещении ущерба
причиненного дорожно – транспортным происшествием в большем размере отказать.
Обязать УФНС России по Ульяновской области вернуть Брамник Александру
Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6434 руб. 50
коп. по чек ордеру от 14.12.2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 70
950 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Союз-Логистик» -Нурмухаметова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Брамника А.С. –
Пысенкова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брамник А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» (далее - ООО
«Союз - Логистик») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным
происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Volvo
FH TRUCK, государственный регистрационный номер ***.
30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –
ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Соловьева
А.В., и автомобиля КАМАЗ 37331, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего ООО «Союз -
Логистик», под управлением Багомедова Б.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Багомедов
Б.А.
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в СПАО «Ингосстрах», гражданская
ответственность виновника – в САО «ВСК».
Истец обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой
компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился в ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 210 363 руб.
На момент ДТП водитель Багомедов Б.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз - Логистик».
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость годных остатков в размере 3 290 900 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 003 руб.
за период с 30.11.2021 по 21.12.2023, проценты с момента вынесения решения суда
по день фактического исполнения обязательств, расходы на эвакуатор в размере
80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.,
расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Соловьев
А.В., АО «Лизинговая компания «Камаз».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Союз - Логистик» просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что при проведении
дополнительной судебной автотехнической экспертизы экспертом неверно определена
рыночная стоимость поврежденного автомобиля и стоимость годных остатков на
момент проведения исследования. Считает, что вышеуказанная стоимость должна
быть определена на момент произошедшего ДТП, поскольку именно в данный момент
произошла гибель транспортного средства.
Кроме того, отмечает, что на момент проведения экспертизы
автомобиль, принадлежащий истцу, был восстановлен после произошедшего ДТП, а
документы, подтверждающие несение истцом затрат на ремонт транспортного
средства, не представлены.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что в
рассматриваемом случае в целях
определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба необходимо назначить
по делу повторную экспертизу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В силу п.1 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На
основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Из материалов дела следует, что
собственником автомобиля Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный номер ***, является Брамник А.С.
Владельцем
транспортного средства грузового тягача седельного КАМАЗ 37331, государственный
регистрационный номер ***,
является ООО «Союз-Логистик».
30.11.2021 произошло ДТП по адрес: ***, с участием автомобиля КАМАЗ
37331, государственный регистрационный номер ***, под управлением Багомедова
Б.А. и автомобиля Volvo FH TRUCK, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Брамника А.С.
Виновным в данном
происшествии признан водитель Багомедов Б.А.
Постановлением по делу об административном
правонарушении от 03.12.2021 по данному
факту ДТП водитель Багомедов Б.А. привлечен к административной ответственности
по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за
нарушение п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на
проезжей части дороги.
Багомедовым Б.А.
данное постановление не оспорено, кроме того, Багомедов Б.А. в ходе судебного
разбирательства свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Гражданская
ответственность собственника транспортного средства Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный
номер ***, Брамника А.С. на момент
данного происшествия была застрахована в
СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 37331, государственный регистрационный
номер *** - застрахована в САО «ВСК «Страховой Дом»,
страховой полис ***».
Судом установлено,
что Багомедов Б.А., 30.11.2021 управляя транспортным средством КАМАЗ 37331,
государственный регистрационный номер ***, состоял в трудовых отношениях с ООО
«Союз-Логистик», что подтверждается копией приказа о приеме работника на
работу в качестве водителя-экспедитора
от 16.03.2020, договором о материальной ответственности от 16.03.2020.
Из п.3 договора о материальной ответственности от 16.03.2020 следует,
что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также
ущерба, возникшего у работодателя в результате им ущерба иным лицам, и порядок
их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
В силу п.1 ст.
1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Принимая во внимание, что водитель транспортного средства КАМАЗ 37331,
государственный регистрационный номер ***, Багомедов Б.А. на момент
совершения происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз-Логистик»,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что владельцем данного
транспортного средства является ООО «Союз-Логистик», а поэтому определил ООО
«Союз-Логистик» в качестве надлежащего ответчика.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что
страховой компанией - СПАО «Ингосстрах», в связи с данным происшествием произведена
Брамнику А.С. страховая выплата в размере 400 000 руб. Данное
обстоятельство подтверждается платежным поручением №*** от 10.12.2021 (л.д. 98
т.1).
Обращаясь с
заявленными требованиями, истец представил в материалы дела экспертное
заключение *** №*** от 13.01.2022, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH TRUCK, государственный
регистрационный номер ***, без
учета износа на основании Методических рекомендаций составляет
3 210 363 руб., с учетом
износа – 732 620 руб.
В материалы
дела также представлено заключение экспертизы *** №*** от 10.12.2021,
проведенной в соответствии с Положением
Банка России от 04.03.2021 №755 –
П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства. Согласно выводам
эксперта-техника *** расчетная стоимость восстановительного ремонта данного
транспортного средства составляет
1 743 700 руб., размер затрат
на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет
952 100 руб.
Судом установлено,
что Брамник А.С. направил в ООО «Союз-Логистик» письменную претензию о
возмещении причиненных убытков с требованием о возмещении ему ущерба в сумме
2 810 363 руб., расходов на проведение экспертных исследований в сумме 15
000 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с
оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный номер ***, определениями суда первой инстанции
были назначены автотехнические экспертизы, проведение которых поручено обществу
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению
эксперта № *** от 08.12.2023 и
дополнительного заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» № *** от 19.12.2023, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volvo
FH TRUCK, государственный регистрационный номер ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.11.2021, без учета износа
составляет по состоянию на дату производства экспертизы – 6 763 900
руб.
При этом
доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH TRUCK, государственный
регистрационный номер ***, до полученных повреждений составляла
3 890 200 руб. В результате ДТП от 30.11.2021 наступила полная гибель
данного автомобиля.
Стоимость годных
остатков указанного транспортного средства в ценах по состоянию на дату
проведения экспертизы экспертом
определена в размере 599 300 руб.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял
данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять
вышеназванной экспертизе у суда не имелось, поскольку поставленные вопросы
относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При
этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно
усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не
установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое
доказательство не имеется.
Оснований для назначения по делу повторной автотехнической
экспертизы и вызова эксперта в суд для дачи пояснений не имеется.
Разрешая
спор по существу и удовлетворяя исковые требования к виновнику
дорожно-транспортного происшествия ООО «Союз-Логистик», суд первой инстанции,
исходил из того, что ООО «Союз-Логистик» является владельцем транспортного
средства
КАМАЗ 37331, государственный регистрационный номер ***, виновные
действия Багомедова Б.А. (работника ООО «Союз-Логистик») находятся в прямой
причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения
вреда имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО
«Союз-Логистик» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 3 290 900 руб. (3 890 200 руб.
- рыночная стоимость автомобиля – 599 300 руб. - стоимость годных
остатков).
Вместе
с тем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем
взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо
стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на
момент причинения вреда.
Как
следует из материалов дела, в связи с данным ДТП истцу Брамнику А.С. выплачено страховое
возмещение в размере 400 000 руб.
Материальный
ущерб, подлежащий взысканию с ООО «Союз-Логистик» в пользу Брамника А.С.
составляет 2 890 900 руб. (3 890 200
руб. – 599 300 – 400 000 руб.).
Учитывая изложенное, решение суда
первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Следует принять в этой
части новое решение, по которому с ООО
«Союз-Логистик» в пользу Брамника А.С. необходимо взыскать ущерб в размере 2 890 900 руб. Следовательно,
взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами также следует
исчислять из суммы 2 890 900 руб.
Принимая
во внимание, что исковые требования Брамника А.С. удовлетворены в размере 88%
от уточненных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы
подлежат распределению. При этом с ООО «Союз-Логистик» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за
производство подлежат взысканию в
размере 62 436 руб., с Брамника А.С. – в размере 8514 руб.
Кроме
того, размер госпошлины, взысканный с ООО «Союз-Логистик» в пользу Брамника
А.С. подлежит снижению до 22 654 руб.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением
судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», не свидетельствует о незаконности судебного постановления,
поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле
доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод о несогласии с выводами указанного
экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Приведенные жалобы
о том, что при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы
экспертом неверно определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля и
стоимость годных остатков на момент проведения исследования; вышеуказанная
стоимость должна быть определена на момент произошедшего ДТП, поскольку именно
в данный момент произошла гибель транспортного средства, судебной коллегией
отклоняются.
В
соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно
статье 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя
статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных
законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким
образом, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
При
этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до
нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным
ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при
отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости
автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,
гибель автомобиля).
Таким
образом, судом правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и взыскан ущерб с ответчика в пользу истца, исходя из доаварийной
стоимости и стоимости годных остатков автомобиля на день проведения исследования.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года в части взыскания
материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
госпошлины отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в
пользу Брамника Александра Сергеевича материальный ущерб 2 890 900
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в
законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств от суммы
взысканного ущерба в размере
2 890 900 руб. в соответствии
со ст. 395 ГК РФ.
Перераспределить расходы на оплату экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере
62 436 руб.
Взыскать с Брамника Александра Сергеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8514 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в
пользу Брамника Александра Сергеевича госпошлину в размере 22 654 руб. 50
коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.