УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003398-61
Судья Резовский Р.С. Дело № 33-2410/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая Компании «Росгосстрах» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 января 2023 года по делу № 2-33/2024
(2-2979/2023), которым постановлено:
в удовлетворении
заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об
изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Климова В.В. №У-23-97581/5010-013 от 12
октября 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Короткова Алексея
Сергеевича - отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Короткова А.С. –
Глазовой И.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного.
В обоснование
заявленного требования указано, что 30 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий Короткову
А.С. автомобиль BMW X3, государственный регистрационный номер ***.
7 августа 2023 года
Коротков А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения. В тот же день автомобиль BMW X3, государственный
регистрационный номер ***, был осмотрен, составлен акт.
По поручению
страховой компании НП «СЭТОА» было подготовлено экспертное заключение №
0019682545/23 от 11 августа 2023 года, согласно которому повреждения автомобиля
BMW X3, государственный регистрационный номер ***, не могли быть получены при
обстоятельствах ДТП от 30 июля 2023 года.
14 августа 2023 года
ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Короткова А.С. об отказе в выплате страхового возмещения.
Претензия Короткова
А.С. с требованием выплаты страхового
возмещения в размере 338 100 руб. была оставлена без удовлетворения.
По обращению Короткова
А.С. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено
решение № У-23-97581/5010-013 от
12 октября 2023 года о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Короткова А.С. взыскано страховое возмещение в размере
147 900 руб.
ПАО СК «Росгосстрах»
не согласилось с указанным решением финансового уполномоченного. Указало, что
подготовленное ИП Куркулевым А.С., по поручению финансового уполномоченного
заключение эксперта № У-23-97581/ 3020-005 от 9 октября 2023 года не
соответствует требованиям действующего законодательства и применяемым
экспертным методикам, не отвечает признакам объективности, всесторонности и
полноты исследования. При проведении исследования допущен ряд явных ошибок и не
соответствий. Повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный
номер ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
ПАО СК «Росгосстрах»
просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг
в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций № У-23-97581/5010-013 от 12 октября 2023 года и в удовлетворении
требований Короткова А.С.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коротков А.С., Изотов А.О., Галиуллов
А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
Не соглашается с
выводами суда о том, что подписание между ПАО СК «Росгосстрах» и Коротковым
А.С. соглашения о размере страхового
возмещения без проведения независимой экспертизы свидетельствует о принятии
страховой компанией соответствующих коммерческих рисков, в связи с чем не
имеется оснований для изменения решения финансового уполномоченного.
Отмечает, что в акте
осмотра автомобиля, составленном представителем страховой компании, был сделан
предварительный вывод о возможности образования заявленных повреждений
автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ***, при
обстоятельствах ДТП. 7 августа
2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Коротковым А.С. было подписано
соглашение о размере страхового
возмещения в сумме 338 100 руб. Впоследствии для проверки обстоятельств
дела по поручению страховой компании НП «СЭТОА» была проведена независимая
экспертиза. Согласно экспертному заключению № 0019682545/23 от 11
августа 2023 года повреждения автомобиля BMW X3, государственный
регистрационный номер ***, не могли быть получены при заявленных
обстоятельствах ДТП. В связи с этим, в письме от 14 августа 2023 года ПАО СК
«Росгосстрах» отказало Короткову А.С. в выплате страхового возмещения.
Ссылается на
заключение судебной экспертизы, подтвердившей возможность образования при
заявленных обстоятельствах ДТП лишь незначительной части повреждений автомобиля
и определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный
регистрационный номер ***, с учетом износа в размере 22 000 руб.
Суд принял
заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу,
однако не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного,
сославшись на ранее заключенное соглашение о выплате страхового возмещения.
Указывает, что
соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ПАО СК
«Росгосстрах» и Коротковым А.С., предусматривает право страховой компании в
случае выявления повреждений, не относящихся к
обстоятельствам заявленного события, инициировать проведение независимой
экспертизы и по ее результатам снизить размер страхового возмещения либо
отказать в его выплате. При этом в соглашении не оговорено, на каком этапе
урегулирования убытка и какие сомнения должны возникнуть у страховщика, чтобы
он воспользовался правом на организацию и проведение независимой экспертизы.
Ссылается на принцип свободы договора, ясность и однозначность содержания
соглашения. Полагает ошибочным выводы суда о нарушении прав потребителя при
заключении соглашения, а также о наличии в нем противоречивых и
взаимоисключающих условий.
Отмечает, что отказ
в удовлетворении заявленного требования приведет к неосновательному обогащению
Короткова А.С., поскольку судебным экспертом, определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 руб., тогда как
решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткова
А.С. взыскано страховое возмещение в размере 147 900 руб. Усматривает
недобросовестность Короткова А.С.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 1 Федерального
закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом
уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон
в целях защиты прав и законных интересов
потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Оспаривание решений финансового
уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно
быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской
Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской
Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том
числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам
рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном
или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Из разъяснений
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным
с применением Федерального закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности
удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых
услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение
финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым
уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено
по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в
соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного
законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой
организации.
Установлено, что Короткову
А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3, государственный
регистрационный номер ***
(т. 1 л.д. 18).
В период с 5 мая
2023 года по 4 мая 2024 года гражданская ответственность Короткова А.С., как
владельца указанного автомобиля, была застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах» - полис № *** (т. 1 л.д.
17).
7 августа 2023 года Коротков
А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с
повреждением автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ***, в
ДТП от 30 июля 2023 года
вследствие действий водителя Изотова А.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 210930,
государственный регистрационный знак ***
(т. 1 л.д. 20).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность Изотова А.О. также была застрахована по
договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № ***.
7 августа 2023 года ПАО
СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля BMW X3, государственный
регистрационный номер ***, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 22, 23).
Также 7 августа 2023
года между ПАО СК «Росгосстрах» и Коротковым А.С. было заключено соглашение о размере
страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 19682545 (т. 2
л.д. 188).
Из п. 2 соглашения
следует, что оно заключено в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) для
целей урегулирования по обоюдному согласию
взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному
средству, без организации экспертизы, с целью определения размера ущерба
транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного
транспортного средства.
Согласно п. 4
соглашения в случае признания заявленного события страховым случаем,
предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекса документов
по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка
обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования
ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий
размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 338
100 руб. и подлежит выплате не позднее десяти рабочих дней с момента подписания
соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на
банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.
В п. 5 соглашения
указано, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам
заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой
экспертизы, и по ее результатам снизить размер страхового возмещения или
отказать в выплате страхового возмещения.
По заказу ПАО СК
«Росгосстрах» экспертом НП «СЭТОА» (г. Москва) было подготовлено экспертное
заключение № 0019682545/23 от 11 августа 2023 года, согласно которому
повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ***, не
соответствуют обстоятельствам ДТП от
30 июля 2023 года (т. 1 л.д. 26 –
38).
В письме от 14
августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Короткова А.С. об отсутствии
основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления
страхового возмещения.
28 августа 2023 года
в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Короткова А.С. с
требованиями о выплате страхового возмещения в размере 338 100 руб. (т. 1 л.д.
38).
В письме от 31
августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Короткову А.С. в удовлетворении заявленного
требования (т. 1 л.д. 39).
По обращению
Короткова А.С. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было принято
решение № У-23-97581/5010-013 от 12 октября 2023 года о
частичном удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткова
А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147 900 руб. (т.
1 л.д. 9 – 13).
При рассмотрении
обращения Короткова А.С. финансовым уполномоченным было назначено проведение
транспортно-трасологического и транспортно-технического исследований.
Согласно экспертному
заключению ИП Куралева А.С. № У-23-97581/3020-005 от 9 октября 2023 года, в
результате ДТП от 30 июля 2023 года автомобиль BMW X3, государственный
регистрационный номер ***, получил следующие повреждения: облицовка заднего
бампера – разрушение, задиры; боковина задняя правая – деформация (частично);
правый пол багажника – деформация; накладка задней правой колесной арки –
разрушение; вещевой отсек задний правый – разрушение (т. 1 л.д. 40 – 49).
Согласно экспертному
заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-97581/3020-010 от 11 октября 2023 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 30 июля 2023 года с учетом износа
составила 147 900 руб. (т. 1 л.д. 50 – 62).
Оспаривая решение
финансового уполномоченного, ПАО СК
«Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.
На основании
ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом по данному делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
(АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Из заключения эксперта
№ 107/095-2023 от 25 декабря 2023 года следует, что при обстоятельствах ДТП от 30
июля 2023 года, на автомобиле BMW X3, государственный регистрационный номер ***
могли образоваться механические повреждения на облицовке заднего бампера, а
также повреждения государственного регистрационного знака.
Механические
повреждения на панели пола задней правой (пол багажника правый) автомобиля BMW
X3, государственный регистрационный номер !Н 524 ТК 73!, не исключают его
деформацию в соответствии с обстоятельствами ДТП от 30 июля 2023 года и
материалами дела. Вместе с тем, определить количественные характеристики
полученных повреждений детали по представленным материалам дела не
представляется возможным.
По представленным
материалам также не представляется возможным определить причинно-следственную
связь между механическими повреждениями на панели боковины правой задней части
(заднем крыле) автомобиля BMW X3, как условие передачи усилий через несущие
элементы в зоне силового воздействия.
На автомобиле BMW X3
установлены повреждения, не относящиеся к данному событию, а именно:
повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины, коррозионные повреждения в
зоне установки заднего правого фонаря на панели боковины правой задней части
(заднем крыле), на панели пола в нижней части в зоне образования вторичных
деформаций просматривается очаговая коррозия, облицовка заднего бампера имеет
следы ранее проведенных ремонтных работ.
С учетом
вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3,
государственный регистрационный номер !Н 524 ТК 73!, вследствие ДТП от 30 июля
2023 года, по состоянию на дату ДТП составила: без учета износа – 43 000 руб.,
с учетом износа – 22 000 руб.
Экспертом отмечено,
что первичные повреждения боковой части автомобиля BMW X3 соответствуют
контактированию с передней частью автомобиля ВАЗ. Механизм образования
первичных повреждений (в виде статических следов) на автомобилях BMW X3 и ВАЗ
соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Динамические следы, наложенные на
статические следы, на поверхности облицовки заднего бампера справа на
автомобиле BMW X3 получены в результате третьей фазы механизма столкновения (расхождение).
Образование вторичных повреждений справа за условной границей заднего бампера в
зоне основного силового контакта не исключено. Контактирование между передней
частью автомобиля ВАЗ и правой боковой частью автомобиля BMW X3 не исключается (т. 2 л.д. 94 – 144).
В судебном заседании
судебный эксперт Стариков Д.В. пояснил, что автомобиль BMW X3, государственный
регистрационный номер ***, был
представлен ему на осмотр в восстановленном состоянии. Исследование проводилась
по фотоматериалам. Однако по представленным фотоматериалам не представилось
возможным дать ответ, относятся ли к заявленному ДТП повреждения боковины
правой задней части (заднее крыло), панели пола задней правой (пол багажника
правый), накладки задней правой колесной арки, вещевого отсека заднего правого.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пояснения
судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно п.п. 2,
3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 5 ст. 10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются.
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает данной стороне в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об
ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется в денежной форме в случае наличия соглашения в
письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.п. 38, 45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», разъяснено, что соглашение между страховщиком
и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме (подп. «ж» п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения
при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При заключении соглашения об урегулировании
страхового случая без проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке
осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока,
установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После
выплаты страховщиком страхового возмещения его обязанность считается
исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает
соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408
ГК РФ).
Таким образом, соглашение об урегулировании
страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной
страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как
договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового
возмещения.
Отношения по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также
положениями Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не
урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона
о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права
потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные
международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в
удовлетворении заявленных требований.
С учетом
обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно признал законным и
обоснованным решение финансового уполномоченного № У-23-97581/5010-013 от 12
октября 2023 года, вынесенное по обращению Короткова А.С. и не усмотрел
правовых оснований для его отмены и изменения размера подлежащего выплате
страхового возмещения.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из того, что заключение между ПАО СК «Росгосстрах»
и Коротковым А.С. соглашения о размере страхового возмещения, свидетельствует о
признании страховщиком факта наступления страхового случая и о принятии им на
себя обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в указанной
сумме.
У ПАО СК
«Росгосстрах» имелась объективная возможность, действуя разумно и с необходимой
степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из представленных
истцом документов и результатов осмотра автомобиля до момента заключения
соглашения, установить факт наступления страхового случая и размер подлежащего
выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что условие п. 5 соглашения о праве страховщика
инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить
размер страхового возмещения или отказать в выплате страхового возмещения,
противоречит смыслу и содержанию данного соглашения, а также нормам
действующего законодательства.
Действия ПАО СК
«Росгосстрах» по заключению с Коротковым А.С. соглашения о выплате страхового
возмещения без проведения независимой экспертизы, а затем, по истечении четырех
дней, организация независимой экспертизы не отвечают принципам добросовестности
и разумности, поскольку при наличии сомнений о том, относятся ли повреждения
транспортного средства Короткова А.С. к заявленному событию, у ПАО СК
«Росгосстрах» имелась объективная возможность до заключения соглашения,
организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства.
Заключая с
Коротковым А.С. соглашение о выплате страхового возмещения на основании осмотра
поврежденного транспортного средства без проведения независимой экспертизы, ПАО
СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг,
приняло на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением
такого соглашения.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверной
правовой оценке судом условий заключенного соглашения о выплате страхового
возмещения, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на
неправильном применении норм материального права.
С учетом содержания п. 5 данного соглашения его условия не могут быть
признаны явными и недвусмысленными, в связи с чем, все сомнения были правильно
истолкованы судом в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы не
свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового
уполномоченного и о неправильном определении финансовым уполномоченным размера
страхового возмещения, подлежащего выплате Короткову А.С.
Судебным экспертом не исключено образование повреждений автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер
***, при обстоятельствах ДТП от 30 июля 2023 года, отмечено наличие на
автомобиле доаварийных и эксплуатационных повреждений. При этом размер
страхового возмещения определен судебным экспертом с учетом объективной
невозможности по представленным материалам сделать вывод о характере части
повреждений и о возможности или невозможности их образования при заявленных
обстоятельствах ДТП.
Поскольку действующее законодательство рассматривает соглашение,
заключенное в порядке подп. «ж» п. 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО, как акцепт потерпевшим оферты, предложенной страховщиком,
судебная коллегия не усматривает в действиях Короткова А.С. недобросовестности
злоупотребления правом.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 9 января 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.