УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                              Дело № 22-1010/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                3 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Файзуллина А.М. и его защитника - адвоката Овсяникова П.Ю.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.             

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе адвоката Ишимова Р.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2024 года, которым в отношении

 

ФАЙЗУЛЛИНА Азата Мансуровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Файзуллин А.М. осужден приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по ч. 2 ст. 159 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбытия осужденным Файзуллиным А.М. наказания в виде лишения свободы истекает 23.01.2025.

 

Осужденный Файзуллин А.М. обратился в Димитровградский городской суд                              Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

 

По результатам судебного разбирательства осужденному Файзуллину А.М. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ишимов Р.Ф., действуя в интересах осужденного Файзуллина А.М., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Файзуллин А.М. трудоустроен, соблюдает все правила внутреннего распорядка, обучается, находится на облегченных условиях содержания, перечисляет весь свой заработок на погашение иска, поддерживает дружеские отношения с осужденными, поддерживает связь с матерью и совершеннолетним сыном.

Допущенное Файзуллиным А.М. нарушение, а именно, не представился  сотруднику исправительного учреждения, за которое ему 22.03.2024 объявлено взыскание в виде выговора, по мнению автора жалобы, не может быть расценено как злостное.

Наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Замена Файзуллину А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является для него реальным шансом для социализации в обществе, скорейшего погашения исковых обязательств по делу, оказания моральной и материальной поддержке престарелой матери.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Файзуллин А.М. и адвокат Овсяников П.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

 

Приведенные выше положения закона предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Как следует из представленных материалов, Файзуллин А.М. отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд рассмотрел вопрос не только о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но и другими более мягкими видами наказания, поскольку у осужденного наступило такое право.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены Файзуллину А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

 

При этом законодательство не устанавливает количественный критерий для  поощрений и взысканий для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

 

Основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

 

Вывод о возможности замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

Суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Файзуллина А.М.

 

В частности, суд принял во внимание наличие у Файзуллина А.М. 7 поощрений, а также данные, характеризующие его личность, отраженные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, в том числе и то, что он трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания.

 

Вместе с тем судом также приняты во внимание и сведения о наложении на осужденного Файзуллина А.М. 3 взысканий, из которых 2 в виде устного выговора от 17 и 24 июня 2022 года - не выполнил комплекс физических упражнений, 1 в виде выговора от 22 марта 2024 года – не представился, не назвал фамилию, имя и отчество.

 

Несмотря на то, что взыскания от 17 и 24 июня 2022 года сняты досрочно, суд обязан был принять их во внимание наряду с последним, которое не снято и не погашено, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания.

 

В этой связи доводы жалобы о том, что снятые взыскания не должны были приниматься во внимание, являются необоснованными. 

 

При этом, при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

 

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Хронология объявления осужденному Файзуллину А.М. взысканий и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного воздействия.

 

При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении осужденного Файзуллина А.М. в достаточной мере не свидетельствует о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить ему уровень применения основных средств исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

 

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы. 

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2024 года в отношении Файзуллина Азата Мансуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий