УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1001/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осуждённого Романова Я.А. - адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Борисова О.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 19 марта 2024 года, которым

 

РОМАНОВУ Якову Александровичу,

***, отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2016 года Романов Я.А. осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ с применением положений части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года Романову Я.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 5 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 28 августа 2023 года. Конец срока – 11 августа 2026 года.

 

Осуждённый Романов Я.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционных жалобах защитник Борисов О.В., действующий в интересах осуждённого Романова Я.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении не приведено конкретных сведений, которые бы содержали негативную информацию о поведении осуждённого в период отбывания наказания, его ненадлежащем отношении к труду, учёбе и совершенному деянию. При рассмотрении ходатайства необходимо было учитывать поведение Романова Я.А., его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, однако получили оценку сведения, характеризующие поведение осуждённого только в период отбывания наказания в виде принудительных работ. В судебном заседании была исследована характеристика из ООО «***», в которой отражено положительное отношение осуждённого к труду, вместе с тем её содержание в постановлении не приведено и судебной оценки не получило. По мнению автора жалобы, совокупность исследованных в судебном заседании сведений о поведении осуждённого, его отношении к труду, учёбе, совершённому деянию свидетельствует о том, что у Романова Я.А. сформировалось устойчивое уважительное отношение к человеку, обществу, труду, а удовлетворение ходатайства станет стимулом к дальнейшему законопослушному поведению. Допущенные осуждённым нарушения не являлись злостными, осуждённый сделал для себя правильные выводы, принял меры к досрочному снятию трёх из четырех наложенных на него взысканий, а затем на протяжении длительного времени нарушений не допускал, что свидетельствует о его исправлении. Полагает, что цели наказания в отношении Романова Я.А. достигнуты, а наличие у его подзащитного места жительства, гарантированного трудоустройства будет способствовать его законопослушному поведению в дальнейшем. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Борисова О.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Романов Я.А. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правомерно учёл как положения статьи 79 УК РФ, так и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого.

 

Несмотря на утверждения защитника, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые Романовым Я.А. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

 

В силу пункта 3² статьи 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника, при принятии решения суд первой инстанции верно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, правомерно основывался на всестороннем учёте данных о поведении Романова Я.А. за весь период отбывания наказания, назначенного по части 4 статьи 111 УК РФ, в том числе и в виде лишения свободы.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твёрдой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

 

Установлено, что Романов Я.А. в период отбывания наказания 9 раз поощрялся, в том числе 8 – при отбывании наказания в виде лишения свободы и лишь единожды - при отбывании наказания в виде принудительных работ (после принятия судом решения о замене наказания). Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Романов Я.А. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности Романова Я.А. на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения.

 

Несмотря на то, что наложенные на Романова Я.А. взыскания сняты и погашены, суд верно принимал во внимание обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого.

 

Вопреки утверждениям защитника, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения Романова Я.А., в том числе его трудоустройство и положительные характеристики, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Вместе с тем соблюдение правил установленного режима отбывания наказания, трудоустройство, в том числе при отбывании принудительных работ, участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Заключение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого Романова Я.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2024 года в отношении осуждённого Романова Якова Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий