УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чуваева Т.Н.
|
Дело
№ 22-940/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29
мая 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осуждённой Залалетдиновой Д.Х. и её о защитника – адвоката
Шабанова А.Ю.,
потерпевшего Ч*** С.С.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлению старшего помощника прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Ткаченко А.А., жалобам
защитника Шабанова А.Ю., осуждённой Залалетдиновой Д.Х. и потерпевшего Ч***
С.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2024
года, которым
ЗАЛАЛЕТДИНОВА Дания Хамисовна,
*** несудимая
оправдана
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью
1 статьи 299 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, в
соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ;
за
Залалетдиновой Д.Х. в данной части признано право на реабилитацию, разъяснён
порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;
осуждена
по части 2 статьи 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1
год 6 месяцев;
в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Залалетдиновой
Д.Х. установлены следующие ограничения:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до
6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования
«г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы, без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством РФ Федерации, и с возложением на неё обязанности являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации;
на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначено
дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на
государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 2 года.
Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения
меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления
приговора в законную силу; о вещественных доказательствах.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое
содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Залалетдинова Д.Х. признана
виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем. Преступление имело место в
Заволжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре. Она же оправдана в привлечении заведомо невиновного к уголовной
ответственности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
старший помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Ткаченко А.А.
выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Оспаривает квалификацию действий Залалетдиновой Д.Х. по части 2
статьи 303 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда
РФ №20 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против
правосудия», указывает, что совершение Ч*** С.С. других преступлений, по
которым он был привлечен к уголовной ответственности, не может повлиять на
установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении Ч***
С.С. обвинения в преступлении, которого он не совершал, на основании
сфальсифицированных следователем
Залалетдиновой Д.Х. доказательств. Сфальсифицированные доказательства
были указаны следователем Залалетдиновой Д.Х. в обвинительном заключении по
уголовному делу по преступлению, инкриминируемому Ч*** С.С. в отношении Ф***
М.В. Оправдывая Залалетдинову Д.Х. в совершении преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 299 УК РФ, суд не принял во внимание последовательные показания
потерпевшего Ф*** М.В., которые он давал, в том числе и следователю
Залалетдиновой Д.Х., о том, что возвращённая дрель ему не принадлежит. При
постановлении приговора судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам,
представленным сторонами. Так не в полном объеме в приговоре приведены
показания потерпевшего Ч*** С.С., пояснявшего о применении к нему насилия со
стороны сотрудников ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска и
принуждению его к признанию вины в совершении кражи. В приговоре не отражено об
оглашении показаний свидетелей У*** А.О. и Ф*** Н.А., не приведены и не
проанализированы показания специалиста Б*** М.Ю. Полагает, что судом
проигнорирован факт возбуждения уголовного дела о превышении служебных
полномочий неустановленными сотрудниками ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска в отношении Ч*** С.С. Просит приговор отменить, уголовное дело
передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник Шабанов А.Ю. не соглашается
с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая
на непричастность Залалетдиновой Д.Х. к совершению инкриминируемого ей
преступления. Отмечает, что суд в нарушении принципа состязательности
сторон и права на защиту отказал в
удовлетворении ходатайства об оказании
содействия стороне защиты в представлении доказательств путем выдачи
повесток на имя Ш*** С.С. и К*** Е.Б. Также судом не рассмотрен отвод,
заявленный стороной защиты прокурору Ш*** С.С. Обращает внимание на
недопустимость ряда доказательств, положенных в основу выводов о виновности
Залалетдиновой Д.Х., а именно показаний Л*** А.В., протоколы допросов которой в
ходе судебного следствия в связи с противоречиями в показаниях оглашены не
были. Ссылается на системное нарушение прав на защиту со стороны
председательствующего, отступающего от этического поведения судей. Стороной
защиты был заявлен отвод председательствующему, в удовлетворении которого было
отказано. Обращает внимание на то, что проведение процессуальной проверки и принятие
решения по заявлению Ф*** М.В. по факту кражи его имущества было поручено
следователю Л*** А.В. Она же возбудила уголовное дело и провела ряд
первоначальных следственных действий. К моменту принятия данного уголовного
дела к производству Залалетдиновой Д.Х. в деле имелись: явка с повинной от Ч***
С.С., в которой тот признался в совершении хищения имущества с участка Ф***
М.В., протоколы допроса Ч*** С.С., постановление о производстве выемки и
протокол выемки у Ч*** С.С. дрели-шуруповёрта «Energy skil», постановление об избрании в отношении Ч***
С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта об оценке дрели-шуруповёрта
«Energy skil». Также Л*** А.В. данное дело было соединено в
одно производство с другими уголовными делами в отношении Ч*** С.С. Таким
образом, на момент принятия в феврале 2021 года Залалетдиновой Д.Х. уголовного
дела к производству в нём уже имелись протоколы следственных и процессуальных
действий, составленные иными должностными лицами полиции, которые, по мнению
его подзащитной, свидетельствовали о совершении Ч*** С.С. хищения имущества у Ф*** М.В. В дальнейшем при проведении Залалетдиновой
Д.Х. осмотра предметов в присутствии потерпевшего Ф*** М.В. он опознал выданную
Ч*** С.С. дрель-шуруповёрт «Energy skil», как свою и забрал её на
ответственное хранение. Также Ф*** М.В.
подтвердил факт принадлежности ему этой дрели в ходе допроса, до вынесения Залалетдиновой Д.Х.
постановления о привлечении Ч*** С.С. в качестве обвиняемого. Довод суда об
отсутствии 17 ноября 2021 года потерпевшего
Ф*** М.В. в кабинете следователя Залалетдиновой Д.Х. опровергается
материалами дела. В тот день Ф*** М.В. ознакомился с заключениями эксперта, был
признан гражданским истцом, а также уведомлен об окончании следственных
действий, оригиналы данных документов имеются в материалах уголовного дела и
исследованы в ходе судебного следствия. Детализация телефонных соединений Ф***
М.В. с учётом расположения базовой станции сотового оператора подтверждает факт
его нахождения в отделе полиции при производстве следственных действий в
указанное в протоколах время. Отмечает, что учёт посещения
граждан до 2021 года при входе на территорию ОМВД через КПП происходил выборочно.
Согласно сведениям ООО «***», положенным судом в основу приговора, и показаниям
свидетеля Т*** Н.В. 12 апреля 2021 года 17 ноября 2021 года некий гражданин - Ф***
В*** (не являющийся потерпевшим по делу) отработал по 8 часов. Эти
доказательства не могут быть признаны допустимыми. Также отмечает, что судебная
экспертиза протоколов следственных действий, с целью установления фактической
даты изготовления спорных документов, проверки идентичности имеющихся в
протоколах подписей Ф*** А.Н., не назначалась и не проводилась. Считает, что
приговор основан на противоречивых доказательствах, судом не устранены сомнения
в обоснованности предъявленного Залалетдиновой Д.Х. обвинения. Просит приговор отменить, вынести
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённая Залалетдинова Д.Х. приводит
доводы в целом аналогичные доводам своего защитника. Дополнительно указывает,
что судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Ф*** М.В. и свидетеля Ф*** Н.А. Показания
свидетеля Л*** А.В. в описательно-мотивировочной части приговора изложены не в
полном объёме, показаниям свидетеля У*** А.О. судом дана оценка с позиции
обвинения. Показания потерпевшего Ч*** С.С., свидетелей Л*** А.В., С*** З.И., С***
В.О., У*** А.О., подтверждают, что учёт посещения граждан до 2021 года при входе на территорию ОМВД через КПП
происходил выборочно, а следовательно опровергают показания свидетеля К*** А.Е.
Отсутствие записей в журналах посещения граждан о прохождении на территорию
ОМВД Ф*** М.В. не является достаточным и объективным доказательством, подтверждающим
факт фальсификации. Отмечает, что Ф*** М.В. на протяжении всего следствия
доставлялся в следственный отдел на следственные действия оперативными
сотрудниками полиции, поскольку телефон потерпевшего был недоступен, что делало
невозможным его вызов к следователю. Объективных доказательств нахождения Ф***
М.В. во время проведения ею следственных действий с его участием в другом месте
в деле не имеется. Относительно осмотра системного блока поясняет, что при
переустановке в июле 2021 года на данном системном блоке программного обеспечения,
изменились даты создания составленных на компьютере документов. Полагает, что приговор
основан на предположениях и противоречивых доказательствах, все сомнения должны
толковаться в её (Залалетдиновой Д.Х.) пользу. Просит приговор
отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший Ч*** С.С. считает
приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального
права. Полагает, что судом не учтена тяжесть совершённого Залалетдиновой Д.Х.
преступления, а также должностное положение осуждённой, являющейся
следователем. Отмечает, что Залалетдинова Д.Х. в нарушение пункта 21
Конституции РФ, неоднократно указывала о якобы имеющихся психических
отклонениях, индивидуальных особенностях личности как его (Ч*** С.С.), так и Ф***
М.В. Вместе с тем согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы он в
полной мере способен осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими. Также приобщённые Залалетдиновой Д.Х. к материалам уголовного
дела данные, характеризующие его личность, не соответствуют действительности.
Обращает внимание, что явку с повинной подписал под давлением сотрудника
полиции Ф*** А.Н. Залалетдинова Д.Х. действовала умышленно, желая незаконно
привлечь его к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 158 УК
РФ, сфальсифицировала доказательства. Приводит многочисленные доводы о
несогласии с обвинением его по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, а также с
осуждением приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска, постановленным в
отношении него 28 февраля 2022 года, в том числе и в части предварительного
расследования этого уголовного дела. Также указывает, что намерений оговорить
Залалетдинову Д.Х. у него не имеется, поскольку до возбуждения в отношении него
уголовного дела, он с Залалетдиновой Д.Х. знаком не был. Отмечает, что вина
Залалетдиновой Д.Х. полностью подтверждается совокупностью, исследованных по
делу доказательств. Вместе с тем полагает, что назначенное Залалетдиновой Д.Х.
наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит
приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании:
- прокурор Буркин В.А. просил удовлетворить апелляционное
представление, по доводам жалоб возражал;
-потерпевший Ч*** С.С., возражал по доводам жалоб, просил
отменить приговор по доводам его жалобы и представления;
- осуждённая Залалетдинова Д.Х. и её защитник Шабанов А.Ю.,
возражали по доводам представления и жалобы потерпевшего, просили отменить
приговор по доводам их жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл
к верному выводу о виновности Залалетдиновой Д.Х. в фальсификации доказательств
по уголовному делу следователем. Данный вывод соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции бесспорно
установлено, что Залалетдинова Д.Х., являясь следователем следственного отдела
ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, совершила фальсификацию
доказательств по уголовному делу. Залалетдинова Д.Х., самостоятельно направляя
ход расследования по уголовному делу, руководствовалась ложно понятыми
интересами службы, решила сфальсифицировать доказательства по преступлению,
предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Так осуждённая
умышленно, без фактического проведения следственных действий, составила и
распечатала протоколы осмотра предметов и дополнительного
допроса потерпевшего Ф*** М.В., содержащих ложные сведения, в том числе об
осмотре и поступившем в ходе него заявлении Ф*** М.В. о принадлежности ему
дрели-шуруповёрта «Energy skil»,
а также о подтверждении ранее данных показаний о принадлежности Ф*** М.В.
дрели-шуруповёрта «Energy skil»,
в то время как указанная дрель-шуроповёрт не принадлежала Ф*** М.В. и соответственно
не могла быть похищена у него Ч*** С.С. Далее, пользуясь юридической
неграмотностью потерпевшего Ф*** М.В., введя его в заблуждение о правомерности
своих действий, Залалетдинова
Д.Х. убедила потерпевшего подписать протокол осмотра предметов и протокол
дополнительного допроса, а также сама выполнила подпись от своего имени как
следователя, производившего данное следственное действие, удостоверив таким
образом сфальсифицированное ею содержание и результаты его проведения. Сфальсифицированные
документы Залалетдинова Д.Х. приобщила к материалам уголовного дела.
Виновность
Залалетдиновой Д.Х. в совершении данного преступления подтверждается
показаниями потерпевших Ч*** С.С., Ф*** М.В., свидетелей Ф*** Н.А., Л*** А.В.,
У*** А.О., С*** З.И., Ф*** А.Н., С*** В.О., К*** А.Е., Т*** Н.В.,
исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Каких-либо
сведений о заинтересованности данных лиц в исходе рассмотрения уголовного дела,
в том числе при даче показаний, оснований для оговора Залалетдиновой Д.Х.,
наличия существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не
установлено. У судебной коллегии отсутствуют причины сомневаться в правдивости
показаний потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств совершённого
преступления.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб защитника и осуждённой судебная коллегия не
усматривает нарушений при проведении допроса в судебном заседании свидетеля Л***
А.В., а также при изложении показаний указанного свидетеля в
описательно-мотивировочной части приговора.
Несмотря на утверждения осуждённой, показаниям свидетеля У***
А.О. дана надлежащая, всесторонняя и объективная оценка.
Исходя из совокупности исследованных по делу
доказательств, дополнения одного доказательства другим, судебная коллегия не
может согласиться с доводами осуждённой о том, что показания свидетеля К***
А.Е. в части регламента входа на территорию ОМВД по Заволжскому району г.
Ульяновска опровергаются показаниями свидетелей Л*** А.В., С*** З.И., С***
В.О., У*** А.О.
Показания
потерпевших и свидетелей согласуются и дополняются письменными материалами
дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра
предметов – материалов уголовного дела по обвинению Ч*** С.С., системных блоков
ПЭВМ, являющихся рабочей компьютерной техникой следователей Залалетдиновой Д.Х.
и Л*** С.С., файла с сеансами сотовой связи по абонентскому номеру,
принадлежащему Ф*** М.В., журналов посещения ОВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска и других материалов, содержание которых приведено в
приговоре.
При
этом суть доводов стороны защиты сводится к опровержению выводов суда о
фальсификации Залалетдиновой Д.Х. протоколов осмотра предметов и
дополнительного допроса потерпевшего Ф*** М.В., то есть составления указанных
документов с внесением в них ложных сведений без фактического проведения указанных
следственных действий.
Доводы осуждённой Залалетдиновой Д.Х. относительно того, что
следственные действия по осмотру дрели-шуруповёрта «Energy skil» и дополнительному
допросу потерпевшего Ф*** М.В. она проводила в присутствии Ф*** М.В. в
указанные в протоколах время и месте полностью опровергаются в первую очередь
показаниями данного потерпевшего. Ф*** М.В. пояснил, что по факту хищения
имущества из дачного дома изначально проводилась доследственная проверка, затем
следователем Л*** А.В. было возбуждено уголовное дело. В ходе опроса он пояснял
о перечне похищенного у него имущества, в число которого входила электрическая
дрель на аккумуляторной батареи, наименование которой он первоначально не помнил.
Спустя несколько дней он передал следователю Л*** А.В. документы на похищенное
имущество, в том числе на электрическую дрель, уточнив её наименование как «Калибр»
и подписал какие-то документы, как он понял его объяснения. Впоследствии копии данных документов с
отверстиями с левой стороны, как он понял, из материалов уголовного дела, ему
были возращены следователем Залалетдиновой Д.Х. к которой он приходил единожды.
В этот же день он получил от Залалетдиновой Д.Х. электрическую дрель с затертым
наименованием «Energi Skil» и отрезанным синим
проводом. Он сообщил Залалетдиновой Д.Х., что данная дрель ему не принадлежит. На что следователь ему сообщила, что указанная
дрель была изъята у лица, который признался в совершении кражи его имущества,
а, следовательно, ему (Ф*** М.В.) нужно её забрать в счёт частичного возмещения
ущерба. При этом Залалетдинова Д.Х. попросила его подписать несколько
протоколов, он подписал документы, не читая.
Приведённые
показания потерпевший Ф*** М.В. подтвердил при проведении очной ставки с
осуждённой. Его показания полностью согласуются с показаниями его матери Ф***
Н.А.
Судом тщательно проанализированы последовательные и
непротиворечивые показания потерпевшего Ф*** М.В., сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При
этом судом, вопреки утверждениям стороны защиты, верно принято во внимание
отсутствие фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности
показаний Ф*** М.В., который одновременно являлся потерпевшим по делу о краже у
него имущества, расследуемому Залалетдиновой Д.Х., и соответственно лицом,
заинтересованным в установлении органом следствия виновного в хищении имущества
и возврате ему похищенного. Таким образом, суд правомерно признал показания Ф***
М.В. в качестве допустимых доказательств по делу и взял их за основу при
постановлении приговора. Доводы осуждённой и защитника об обратном судебная
коллегия считает несостоятельными.
Кроме того, судебная
коллегия не может согласиться с доводами осуждённой и защитника о
недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Т*** Н.В.
Оснований, предусмотренных статьёй 75 УПК РФ, не имеется.
Установлено, что Ф*** М.В. в период преступления был трудоустроен в ООО «***»
разнорабочим – грузчиком с 8 часовым рабочим днём. На предприятии действовал
пропускной режим.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т*** Н.В.,
исполняющая обязанности инспектора отдела кадров, подтвердила факт
трудоустройства Ф*** М.В. в ООО «***» разнорабочим-грузчиком. Дополнительно
пояснила, что вход (выход) на предприятие (с предприятия) осуществляется через
проходную, при предъявлении пропуска охраннику, который фиксирует время
прибытия и убытия каждого сотрудника. Согласно гражданско-правовому договору,
заключенному с Ф***, у него 40-часовая рабочая неделя: с понедельника по пятницу,
8-ми часовой рабочий день – с 7:00 до 16:00 часов, ведётся табель учёта
рабочего времени. В каждый из рабочих дней апреля 2021 года Ф*** М.В. было
отработано по 8 часов, в ноябре 2021 года только 16 ноября 2021 года им было
отработано 6 часов, в остальные рабочие дни – по 8 часов.
Доводы стороны защиты о том, что представленные в суд
документы ООО «***» о трудоустройстве Ф*** М.В., о соблюдении им регламента
рабочего времени и пропускного режима, относятся к иному лицу с той же
фамилией, но с иными данными об имени и отчестве были предметом проверки и
оценки суда первой инстанции, но отвергнуты, как несостоятельные. Вместе с тем
суд не основывал свои выводы о виновности осуждённой Залалетдиновой Д.Х.
исключительно на указанных документах, а в качестве доказательств были
использованы показания свидетеля Т*** Н.В., полностью согласующиеся с
показаниями потерпевшего Ф*** М.В., настаивающего на том, что в указанное в
сфальсифицированных следователем протоколах время он выполнял свои трудовые
обязанности в ООО «***», а не находился в следственном отделении ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска.
Подтверждаются
показания потерпевшего Ф*** М.В. и одновременно опровергается версия осуждённой
Залалетдиновой Д.Х. и её защитника сведениями из протокола осмотра предметов – журналов посещения гражданами ОМВД
России по Заволжскому району г. Ульяновска за период с 20 мая 2020 по 30 ноября
2021 года. В ходе осмотра установлено, что 25 июня 2020 года, 12 апреля,
8 и 17 ноября 2021 года, то есть в дни проведённых якобы с участием Ф*** М.В.
следственных действий, потерпевший на территорию ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска не проходил.
Журналы содержат сведения о прохождении Ф***
М.В. на территорию ОМВД
России по Заволжскому району г. Ульяновска 14 сентября 2020 года и 16 ноября 2021
года.
Данные
обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля К*** А.Е. - начальника
дежурной части МВД России по Заволжскому району города Ульяновска, согласно
которым проход граждан на территорию ОМВД осуществляется через
контрольно-пропускной пункт, на основании журнала учёта посетителей.
Исключается возможность прохождения на территорию ОМВД через ворота,
предназначенные для проезда служебного транспорта. В случае нахождения в
служебном транспорте лиц, не являющихся сотрудниками полиции, их проход на
территорию отдела полиции возможен только через контрольно-пропускной пункт
после высадки из служебного транспорта.
Кроме того, согласно
сведениям о соединениях по абонентскому номеру, находящемуся в момент совершении преступления в
пользовании потерпевшего Ф*** М.В. до
5 июля 2021 года, соединений указанного номера с абонентским номером, принадлежащим следователю Залалетдиновой
Д.Х. не было. Кроме того, установлено, что 12 апреля 2021 года в период с 9 часов
до 9 часов 45 минут, 17 ноября 2021 года в период с 7 часов 55 минут до 12 часов
20 минут (время проведения следственных действий с участием Ф*** М.В. на
территории ОМВД) мобильный телефон с абонентским номером, принадлежащим Ф*** М.В., находился в зоне действия
базовой станции, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. А***, то есть в
непосредственной близости к месту работы потерпевшего, расположенному по
адресу: г. Ульяновск, ул.А***.
Доводы осуждённой и защитника
о том, что радиус действия приёма базовой станции оператора сотовой
связи услугами которой пользовался Ф*** М.В., с учётом расстояния,
просчитанного по карте, может покрывать в том числе и следственное отделение
ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, тщательно проверялись судом
первой инстанции и им дана верная оценка, как не состоятельным и полностью
опровергающимся совокупностью положенных в основу приговора доказательств.
Получили надлежащую оценку суда и многочисленные доводы –
предположения стороны защиты, связанные с возможными вариантами проникновения
потерпевшего Ф*** М.В. на территорию ОМВД (через открытые ворота, путём
доставления оперативными сотрудниками полиции), а как следствие в кабинет
следователя Залалетдиновой Д.Х. Обстоятельства, на которые ссылались осуждённая
и защитник, выдвигая указанные доводы, ничем объективно не подтверждены,
являются лишь их версиями. В то же время судом установлено отсутствие
соединений абонентского номера, принадлежащего Ф*** М.В. (находящегося в сети),
с абонентскими номерами, принадлежащими оперативным сотрудникам полиции. Не
имеется и письменных (устных) поручений сотрудникам данных подразделений об организации участия в следственных действиях
потерпевшего, что также подтверждается показаниями свидетелей Ф*** А.Н.
и С*** В.О.
Доводы о переустановке в июле
2021 года на служебном компьютере следователя Залалетдиновой Д.Х. программного
обеспечения, которая привела к изменению дат и времени, созданных ею документах,
также проверены судом. Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными
в приговоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно
установил, что потерпевший Ф*** М.В. не принимал
участие в проведении следственного действия - осмотре предметов 12 апреля 2021
года, тогда как из содержания указанного протокола установлено, что осмотр
проведён следователем Залалетдиновой Д.Х. с 9 часов 00 минут до 9 часов 45 минут в помещении кабинета №410 СО
ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. М***, с участием в нём потерпевшего Ф*** М.В., сделавшего
заявление о принадлежности ему дрели-шуруповерта «Energy skil». Также без участия потерпевшего Ф*** М.В.
проведён его дополнительный допрос 17 ноября 2021 года, который, как следует из
содержания соответствующего протокола, проводился следователем Залалетдиновой Д.Х. 17 ноября 2021 года в период с 8 часов 25
минут до 8 часов 40 минут в помещении кабинета №410 СО ОМВД России по
Заволжскому району г.Ульяновска, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.
Мелекесская, д. 4, с участием в нём
потерпевшего Ф*** М.В., который в частности показал, что подтверждает ранее
данные показания о принадлежности ему дрели-шуруповерта «Energy skil», согласен с результатами заключения
эксперта. Следователь Залалетдинова Д.Х.
приобщила сфальсифицированные ею протоколы следственных
действий к материалам уголовного дела, заверив несоответствующие
действительности сведения, своей подписью.
Залалетдинова Д.Х. является надлежащим субъектом по
делу, поскольку на момент совершения преступления занимала должность
следователя. Мотивом совершения преступления послужили ложно понятые
интересы службы. Предметом
фальсификации явились протоколы следственных действий.
Фальсификация заключалась в указании в данных
протоколах ложной информации как о самом исследуемом факте, так и об
обстоятельствах проведения следственного действия. Преступление, совершённое
Залалетдиновой Д.Х., является оконченным, поскольку соответствующие
«доказательства» приобщены ею к материалам уголовного дела, в последующем
направленному в суд.
Вопреки
доводам апелляционного представления судебная коллегия согласна с выводами суда
об отсутствии в действиях Залалетдиновой Д.Х. квалифицирующего признака
фальсификации, повлекшей тяжкие последствия.
Суд, сославшись на материалы
дела, верно указал, что из предъявленного осуждённой обвинения следовало, что тяжкие
последствия для Ч*** С.С. выразились в привлечении его к уголовной
ответственности, путем составления обвинительного заключения, в которое по
эпизоду хищения имущества Ф*** М.В. следователем
Залалетдиновой Д.Х. включены сфальсифицированные ею доказательства; в
согласовании указанного обвинительного заключения руководителем следственного
органа; в направлении дела прокурору, в утверждении им данного обвинительного
заключения и направлении для рассмотрения в суд.
Вместе с тем судом установлено, что в отношении Ч*** С.С.
мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Следователь Залалетдинова Д.Х., установив наличие в материалах уголовного дела
достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Ч*** С.С. в
совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,
вынесла в отношении него обвинение. Однако Ч*** С.С. уже было предъявлено
обвинение по другому преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи
158 УК РФ. Заявление о свое непричастности к совершению кражи имущества Ф***
М.В. Ч*** С.С. было сделано лишь после предъявления обвинения по всем эпизодам
преступной деятельности. С учётом имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной Ч*** С.С., трёх протоколов допросов Ч***
С.С., протокола выемки у Ч***
С.С. дрели-шуруповерта «Energy skil», протоколов допроса потерпевшего Ф***
М.В., протокола допроса свидетеля Ф***
А.Н., заявившего о добровольности явки с повинной, полученной от Ч*** С.С., то
есть при наличии указанной совокупности доказательств, следователь расценила заявление
Ч*** С.С. о непричастности, как способ защиты от предъявленного обвинения.
В
последующем вследствие частичного отказа государственного обвинителя от
обвинения, постановлением суда уголовное преследование в отношении Ч*** С.С. по
пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ
прекращено за его непричастностью к совершению преступления в отношении Ф***
М.В.
Заслуживающих
внимания доводов для переоценки указанных выводов суда в апелляционном
представлении не приведено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденной и
опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Залалетдиновой
Д.Х. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям
по части 1 статьи 303 УК РФ.
Не
может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о
незаконности приговора в части оправдания Залалетдиновой Д.Х. в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 299 УК РФ.
Суд верно констатировал, что объективная сторона
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 299 УК РФ выражается в
действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве
обвиняемого, а именно в вынесении следователем постановления о привлечении в
качестве обвиняемого, и в предъявлении ему сформулированного обвинения в
совершении преступления. При этом под заведомо невиновным понимается лицо,
которое по внутреннему убеждению следователя вменяемое ему преступление не
совершало.
Суд, учитывая положения статьи 171 УПК РФ, верно указал, что
достаточность доказательств для предъявления обвинения определяет следователь. Согласно
статье 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств,
руководствуясь при этом законом и совестью. Залалетдинова Д.Х., предъявив 17
ноября 2021 года обвинение Ч*** по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ,
признала имевшую совокупность доказательств достаточной.
Судебная коллегия полагает,
что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не
позволяли суду первой инстанции сделать однозначный вывод об осознании Залалетдиновой
Д.Х. невиновности Ч*** С.С. при предъявлении ему обвинения 17 ноября 2021 года.
Из показаний Залалетдиновой Д.Х. в ходе судебного разбирательства следует, что
она была убеждена в совершении преступления Ч*** С.С. при наличии в материалах
уголовного дела: явки с повинной,
отобранной оперуполномоченным Ф*** А.Н. 29 июля 2020 года у Ч*** С.С., в
которой тот указал о совершении кражи имущества из строящегося *** пос. И***
г.У***; документов, составленных следователем Л*** А.В., а именно: протокола допроса потерпевшего Ф*** М.В. от 23
мая 2020 года, в котором, в том числе, содержались показания о хищении у него
дрели-шуруповерта «Energi Skil»;
протокола допроса в качестве свидетеля Ч*** С.С. от 29 июля 2020 года, в
ходе которого последний рассказал об обстоятельствах хищения имущества Ф*** М.В., в
том числе, дрели-шуруповерта «Energi Skil»; протокола допроса в качестве свидетеля Ч*** С.С. от 6 августа 2020 года,
в ходе которого Ч*** С.С. указал о возможности предоставления сотрудникам
полиции похищенной у Ф*** М.В. дрели-шуруповерта «Energi Skil»; постановления от 6 августа 2020 года о выемке у Ч*** С.С. дрели-шуруповерта
«Energi Skil»; протокола выемки от 6 августа 2020 года, в
ходе которой у Ч*** С.С. изъята дрель-шуруповерт
«Energi Skil»;
протокола допроса в качестве
подозреваемого Ч*** С.С. от 7 августа 2020 года, в ходе которого Ч*** С.С.
рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества у Ф*** М.В., в том
числе дрели-шуруповерта «Energi Skil»; протокола допроса в качестве свидетеля Ф***
Н.А. от 14 сентября 2020 года по факту совершения кражи имущества дома *** пос. И*** г. У***, в
котором, в том числе, содержались показания о хищении у её сына Ф*** М.В. дрели-шуруповерта «Energi Skil»; протокола допроса свидетеля Ф*** А.Н. от 18 января 2020 года, где Ф*** А.Н. поясняет о добровольности явки
с повинной Ч*** С.С.
Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии данных о
том, что следователю Залалетдиновой Д.Х. при
предъявлении Ч*** С.С. обвинения 17 ноября 2021 года было достоверно известно о непринадлежности дрели-шуруповерта «Energy skil» потерпевшему Ф*** М.В. Следственные
действия Залалетдиновой Д.Х. в период времени с 12 февраля до 8 ноября 2021
года с потерпевшим Ф*** М.В. не проводились,
протокол осмотра предметов, датированный 12 апреля 2021 года, и протокол
дополнительного допроса потерпевшего, датированный 17 ноября 2021 года, ею
сфальсифицированы. До предъявления
следователем Залалетдиновой Д.Х. обвинения Ч*** С.С. 17 ноября 2021 года, он показания не давал, воспользовавшись правом,
предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, заявлений и ходатайств о своей
непричастности не делал.
Таким образом не доказано, что следователь Залалетдинова Д.Х. при
предъявлении Ч*** С.С. обвинения 17 ноября 2021 года, достоверно зная о невиновности Ч*** С.С. в совершении хищения
имущества Ф*** М.В. и, осуществляя привлечение Ч*** С.С. к уголовной
ответственности, осознавала незаконность своих действий и желала привлечения его к уголовной ответственности.
Суд верно указал, что показания Залалетдиновой С.С. об её
убежденности в совершении преступления Ч*** С.С. не опровергнуты. Показания Ф***
М.В. сомневавшегося о принадлежности ему дрели-шуруповерта «Energy skil» и не исключавшего возможность приобретения данной дрели его умершим
отцом, достаточными доказательствами умысла Залалетдиновой Д.Х. на
привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного Ч*** С.С. не
являются.
Обоснованно принято во внимание и то, что в силу пункта 3
части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход
расследования, принимать решения о производстве следственных и иных
процессуальных действий. Исходя из предоставленных полномочий именно
следователь принимает решение о достаточности доказательств для совершения
процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Содержащиеся в уголовном деле доказательства обоснованно позволили
суду прийти к выводу о наличии у Залалетдиновой Д.Х. оснований для
осуществления ей процессуальных полномочий следователя. Как принятый с учётом
предоставленных статьями 17, 38 УПК РФ следователю полномочий, суд оценил и
отказ Залалетдиновой Д.Х. в удовлетворении ходатайства Ч*** С.С. о прекращении
уголовного преследования в отношении него по эпизоду хищения имущества Ф***
М.В..
По состоянию на 19 ноября 2021 года, то есть на момент
составления обвинительного заключения в отношении Ч*** С.С., потерпевший Ф***
М.В. переданную ему следователем дрель-шуруповерт
«Energy skil», выданную Ч*** С.С. как похищенную из
домовладения, расположенного по адресу: г.У***, пос. И***, не вернул, не заявил следователю о её
непринадлежности ему. На момент составления обвинительного заключения
доказательства, бесспорно свидетельствующие о непричастности Ч*** С.С. к
совершению хищения им имущества, принадлежащего Ф*** М.В., в деле
отсутствовали.
Суд правомерно не усмотрел прямой причинно-следственной
связи между формированием Залалетдиновой Д.Х. уголовного дела для направления
прокурору и приведёнными в обвинении последствиями, выразившимися в
существенном нарушение прав и законных интересов Ч*** С.С., общества и
государства. Обвинение на тот момент Ч*** С.С. уже было предъявлено, мера
пресечения в отношении него в виде заключения под стражу не избиралась. Доступ Ч***
С.С. к правосудию нарушен не был, возможности заявления в суде о своей
непричастности к хищению имущества Ф*** М.В. он не лишался и данным правом
воспользовался. Существенного нарушения, причинённого интересам общества и
государства, суд в данном случае также не усматривает.
Судебная коллегия согласна, что в данном случае неосновательное
привлечение Ч*** С.С. к уголовной ответственности стало возможно в результате
допущенной ошибки, неверной оценки собранных по делу доказательств либо ввиду
добросовестного заблуждения следователя Залалетдиновой Д.Х. относительно
достоверности имеющихся в деле данных, а потому ответственность Залалетдиновой
Д.Х. по статье 299 УК РФ исключается. Исключается она и потому, что привлечение
Ч*** С.С. к уголовной ответственности по эпизоду кражи у Ф*** М.В. стало
возможно вследствие самооговора.
Не имеют значения в данном случаи доводы,
приведённые в апелляционном представлении о факте возбужденного уголовного дела
в отношении неустановленных лиц о превышении служебных полномочий в отношении Ч***
С.С.
В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в
ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления
подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Достаточной совокупностью доказательств вина Залалетдиновой
Д.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 299 УК РФ, не доказана, прямой умысел как обязательный
признак субъективной стороны инкриминируемого преступления не установлен. Трактуя
все сомнения в виновности Залалетдиновой Д.Х. в её пользу, суд закономерно пришёл
к выводу об отсутствии указанного состава преступления в действиях
Залалетдиновой Д.Х. и оправдал её на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК
РФ с признанием за ней права на реабилитацию.
Вопреки доводам апелляционного представления показания
специалиста Б*** М.Ю. в приговоре приведены и им дана соответствующая оценка,
показания потерпевшего Ч*** С.С., а также свидетелей У*** А.О., Ф*** Н.А.
изложены в приговоре всесторонне и объективно.
При
рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных
интересов осуждённой, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу
проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе о
вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей помощника прокурора
Ш*** С.С. и руководителя следственного органа К*** Е.Б. судом разрешены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Заявленный
стороной защиты отвод председательствующему по делу разрешен в соответствии с требованиями
статьи 65
УПК РФ. В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 61
и 63
УПК РФ, исключающими участие судьи в рассмотрении уголовного дела, заявленный
отвод судье обоснованно был оставлен без удовлетворения. Постановление от 5
февраля 2024 года является законным, обоснованным и мотивированным,
соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Доводы
апелляционных жалоб о неэтичном поведении председательствующего в судебном
заседании голословны. Какой-либо заинтересованности судьи в исходе уголовного
дела, материалы дела не содержат. Как видно из протокола судебного заседания,
суд не ограничивал прав участников процесса, в судебном заседании исследованы
все существенные для исхода дела доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем
или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов
состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вопреки
доводам защитника судом правомерно на основании взаимосвязанных положений
статей 246, 61, 62, 66 УПК РФ оставлено без рассмотрения ходатайство стороны
защиты об отводе государственного обвинителя Ш*** С.С., который на момент
заявления отвода не принимал участия в судебном заседании.
Наказание по части 1 статьи 303 УК РФ Залалетдиновой
Д.Х. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление и
условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: состояние
здоровья как самой осуждённой, так и
близких ей лиц (наличие заболеваний, инвалидности), наличие
на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелых родителей, за
которыми она осуществляет уход, оказание им помощи, занятие
общественно-полезным трудом, положительные
характеристики, многочисленные грамоты, дипломы, благодарности,
сертификаты за успехи в учёбе, работе и
спорте, оказание благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без
попечения родителей, мнение потерпевшего
Ф*** М.В., не настаивавшего на строгом наказании, совершение преступления
впервые. Обстоятельств, отягчающее наказание судом обоснованно
не установлено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии
оснований для назначения Залалетдиновой Д.Х. наказания с применением положений
части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 48 УК РФ.
Не имеется причин для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной суровости либо мягкости назначенного наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Залалетдиновой Д.Х. наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Основания для
удовлетворения апелляционных представления и
жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
февраля 2024 года в отношении Залалетдиновой Дании Хамисовны оставить без
изменения, а апелляционные представление и
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: