УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-1052/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Буркина В.А., 

осуждённого Камаева Э.Э. и его защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Борисова О.В., поданной в интересах осуждённого Камаева Э.Э. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2024 года, которым

 

КАМАЕВУ Эмилю Эльмановичу,

*** отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года (с учётом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года) Камаев Э.Э. осуждён по пунктам «б», «в» части 3 статьи 163, части 4 статьи 111, пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года осуждённому Камаеву Э.Э. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 5 лет 10 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

 

Защитник Борисов О.В. в интересах осуждённого Камаева Э.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе защитник Борисов О.В., в интересах осуждённого Камаева Э.Э. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, что влечёт отмену постановления. Полагает, что суд придал чрезмерное значение 4 взысканиям, наложенным на Борисова О.В. в течение срока отбывания наказания (более семи лет назад), и не дал оценки наличию у осуждённого 41 поощрения. Судом не исследованы и не получили оценку сведения о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии (погашении) взысканий, времени, прошедшем с момента последнего нарушения. Обращает внимание, что Камаев Э.Э. более полутора лет отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ, где неоднократно поощрялся администрацией исправительного центра, нарушений режима содержания не допускал. Его подзащитный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном искренне раскаялся, о чём свидетельствует его поведение в период отбывания наказания, гражданских исков по делу не имеется. Камаев Э.Э. неоднократно награждался благодарственными письмами, в качестве меры поощрения ему предоставлялось право проведения выходных с выездом за пределы исправительного центра. Администрация УФИЦ ИК-9 дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом в постановлении суда не получили оценку указанные выше положительные данные о личности Камаева Э.Э., выводов о том, в связи с чем обстоятельства, приведённые стороной защиты не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства, не имеется. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении Камаева Э.Э. удовлетворить.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Камаева Э.Э., адвоката Борисова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буркина В.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 

Постановление районного суда по данному делу этим требованиям закона не отвечает.

 

Исходя из требований статьи 389¹⁶ УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

 

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

 

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свое решение отсутствием достаточных сведений, подтверждающих, что осуждённый Камаев Э.Э. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

 

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

 

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осуждённого во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

 

Согласно представленным материалам осуждённый Камаев Э.Э. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

 

По делу установлено, что постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года осуждённому Камаеву Э.Э. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что на момент вынесения решения Камаевым Э.Э. было допущено 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, которые сняты (погашены). Вместе с тем осуждённый получил 32 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

 

После перевода Камаева Э.Э. в УФИЦ, в период отбывания осуждённым более мягкого вида наказания - принудительных работ в его поведении сохранилась положительная динамика. 

 

Из представленной характеристики следует, что Камаев Э.Э. с 26 августа 2022 года отбывает наказание в виде принудительных работ, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 9 поощрений, с 31 августа 2022 года трудоустроен, по месту работы нареканий не имеет, соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, является по вызову администрации, фактов порчи имущества не выявлено, в обращении с персоналом вежлив, корректен. Камаев Э.Э. награждён грамотами за участие в воспитательном мероприятии, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии, имеет благодарственные письма за благотворительную деятельность, обучался в общеобразовательном учебном учреждении, получив аттестат о среднем специальном образовании. Администрация УФИЦ зала заключение о целесообразности условно-досрочное освобождение Камаева Э.Э. от отбывания наказания.

 

На основании исследованных судом первой инстанции сведений о поведении Камаева Э.Э. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осуждённого, его отношение к отбыванию наказания свидетельствуют о возможности исправлении Камаева Э.Э. без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения Камаева Э.Э. сделаны без должного учёта совокупности сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

 

Камаевым Э.Э. отбыт установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неотбытый срок принудительных работ на момент  апелляционного рассмотрения составляет 4 года 20 дней.

 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со статьей 389²³ УПК РФ принять новое судебное решение, которым ходатайство адвоката Борисова О.В., поданное в интересах осуждённого, удовлетворить и освободить Камаева Э.Э. условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²³,389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2024 года в отношении Камаева Эмиля Эльмановича отменить и вынести новое судебное решение.

 

Освободить Камаева Эмиля Эльмановича от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года (с учётом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года, постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года) условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 20 дней.

 

На основании части 2 статьи 79 УК РФ возложить на Камаева Э.Э. обязанности, подлежащие исполнению осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освободившегося условно-досрочно; ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию в данный орган.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий