УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003468-45
Судья Надршина Т.И. Дело № 33-2300/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующей в интересах Ещенко Марии Васильевны, акционерного
общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», публичного
акционерного общества «Совкомбанк» на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 19 января 2024 года по делу № 2-47/2024 (2-3011/2023),
которым постановлено:
исковые требования
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Ещенко Марии
Васильевны удовлетворить частично.
Обязать акционерное
общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заменить Ещенко Марии Васильевне автомобиль
Exeed, модели Exeed TXL, VIN ***, 2023 года выпуска, на такой же (той же марки,
модели, комплектации) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения
суда в законную силу.
Взыскать с акционерного
общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549, ОГРН
1057749370964) в пользу Ещенко Марии Васильевны (паспорт серии ***) неустойку в
сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в
размере 90 000 руб.,
Взыскивать с акционерного
общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Ещенко Марии Васильевны неустойку с 20
января 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в
день от цены товара, но не более 3 000 000 руб.
Взыскать с акционерного
общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549, ОГРН
1057749370964) в пользу Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН 7328109717) штраф
в размере 90 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, - отказать.
Возложить
обязанность на Ещенко Марию Васильевну после замены автомобиля Exeed, модели Exeed
TXL, VIN ***, 2023 года выпуска, на такой же (той же марки, модели,
комплектации) вернуть АО «ЧЕРИ АВТОИОБИЛИ РУС» транспортное средство,
полученное по договору купли-продажи от 30 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя РПООП УО «Общественный контроль»
Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего
против удовлетворения других жалоб, представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»
Колкова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также
апелляционной жалобы
ПАО «Совкомбанк», возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы РПООП УО «Общественный контроль», судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области (РПООП
УО) «Общественный контроль», действующая в интересах Ещенко М.В., обратилась в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному
обществу (АО) «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о замене автомобиля, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указано, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № *** от 30
августа 2023 года Ещенко М.В. (покупатель) приобрела в автосалоне ООО «УК
«ТранТехСервис» (продавец) в г. Казани новый автомобиль марки «Exeed», модели Exeed TXL, VIN: ***,
2023 года выпуска. Итоговая стоимость автомобиля составила 3 350 000
руб., в том числе стоимость дополнительного оборудования – 177 429 руб. 65
коп. Оплата стоимости автомобиля была произведена покупателем за счет
собственных средств в размере 1 550 000 руб., за счет выкупа
продавцом автомобиля покупателя по системе трейд-ин в размере 650 000
руб., а также за счет кредитных денежных
средств в размере 1 411 049 руб., полученных в ПАО «Совкомбанк».
Во время
эксплуатации автомобиля, в период с 30 августа 2023 года до 11 сентября 2023 года в нем были
выявлены производственные дефекты: неровные строчки на сиденьях, трещины кожи
(материала) в местах прошивки, распущенные нитки декоративных швов,
некачественное изготовление декоративных отверстий на центральных вставках,
расход топлива не соответствует заявленному, дефект покрытия накладки задней
левой двери, некачественно изготовлен край потолка (неровный край и имеет
ненужный вырез), в бортовом компьютере автомобиля при регистрации указана чужая
электронная почта, которую невозможно поменять, некорректно работает система AndroidAuto.
Также 4 сентября 2023 года на приборной панели появилась ошибочная надпись о
необходимости прохождения технического
обслуживания в течение 10 дней.
В связи с
выявленными недостатками 12 сентября 2023 года Ещенко М.В. обратилась к
официальному дилеру марки «Exeed» в г. Ульяновске - ООО «АвтоР».
13 сентября 2023 года
истцом были направлены претензии в адрес ООО УК «ТрансТехСервис» и в адрес ответчика АО
«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о проведении проверки качества товара.
19 сентября 2023 года
работниками ООО «АвтоР» (официального
дилера марки «Exeed» в г. Ульяновске) была проведена проверка качества товара.
Был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы производственные
дефекты обивки передних и задних сидений автомобиля (незначительные (до 10 мм)
искривления прострочки орнамента, микроразрывы в местах проколов от иглы во
время формирования соединительных швов), локальное изменение цвета накладки
задней левой двери (на накладке и сопряженном хромированном молдинге
присутствуют остаточные следы клеевой основы неясного происхождения).
С 20 сентября 2023 года
АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неоднократно приглашало Ещенко М.В. для повторной
проверки качества товара (автомобиля) в
автосалон ООО «УК ТрансТехСервис» в г. Казани. Однако 5 октября 2023 года в
согласованную дату в проведении проверки качества автомобиля было отказано. Представивший
автомобиль председатель РПООП УО «Общественный контроль» Ильдиряков С.А. имел
соответствующие полномочия.
По согласованию с
ответчиком 12 октября 2023 года была проведена повторная проверка качества товара
в ООО «АвтоР» в г. Ульяновске, по результатам которой были зафиксированы аналогичные ранее
выявленным недостатки. По замечанию о появлении на приборной панели надписи «пройти
ТО», рекомендована установка межсервисного интервала в меню пользовательских
настроек.
До
обращения в суд с настоящим иском требование истца о замене автомобиля ответчиком исполнено не было.
РПООП УО
«Общественный контроль», действующее в интересах Ещенко М.В., просило суд обязать
АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки
Exeed», модели Exeed TXL, VIN: ***, 2023 года выпуска, на товар этой же марки и
модели; взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Ещенко М.В. неустойку за
отказ удовлетворения требования потребителя за период с 28 сентября 2023 года по
день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости
автомобиля 3 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Ещенко М.В. и в пользу РПООП УО
«Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «АвтоР»,
ПАО «Совкомбанк»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
РПООП УО
«Общественный контроль», действующее в интересах Ещенко М.В., в апелляционной жалобе просит
решение суда отменить в части ограничения неустойки, уменьшения размера неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решении об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что
размер взысканной неустойки необоснованно ограничен суммой 3 000 000
руб.
Отмечает, что
коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки и
обязана при этом доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею
нарушения исполнения обязательства.
Однако при принятии
решения о снижении неустойки более чем в 10 раз - с 3 818 500 руб. до
350 000 руб., суд формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов,
обосновывающих исключительность данного
случая. Ответчиком не были представлены
доказательства наличия оснований
для снижения неустойки.
В апелляционной
жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении искового требования о замене
автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания денежных
средств, просит перечислить их на счет
истца в ПАО «Совкомбанк» для погашения задолженности по кредитному договору, а
также обязать истца в течение 10 календарных дней с момента получения полного
пакета документов на новый автомобиль представить их в ПАО «Совкомбанк» для
заключения дополнительного соглашения о залоге нового автомобиля.
Указывает, что
автомобиль был приобретен истцом на кредитные денежные средства в связи с чем
она находится в залоге у банка. На 27 ноября 2023 года задолженность по
кредитному договору составляет 1 338 286 руб. 80 коп.
Отмечает, что
согласно общим условиям кредитного договора распоряжение предметом залога любым
способом, в том числе его отчуждение возможно только с согласия банка. Между
тем, банк такого согласия не давал.
В апелляционной
жалобе АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
нормами действующего законодательства потребителю предоставлено право в случае
продажи некачественного товара предъявить импортеру требование о замене приобретенного товара на товар этой
же марки, модели и (или) артикула. Право требования к импортеру о замене
некачественного товара на товар той же комплектации законом не предусмотрено.
Полагает, что на него судом необоснованно возложена обязанность передать истцу автомобиль
аналогичной комплектации, то есть с установленным продавцом дополнительным
оборудованием. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не осуществляет деятельность по
установке дополнительного оборудования и не имеет такой возможности.
Отмечает, что
спорный автомобиль находится в залоге у ПАО
«Совкомбанк», возражавшего против удовлетворения требования истца о замене
автомобиля. Согласие у банка на замену предмета залога истцом получено не было.
Полагает, что замена
автомобиля, находящегося в залоге, на иной автомобиль без учета его оснащения
дополнительным оборудованием, может нарушить права залогодержателя.
Не соглашается с решением
суда в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает требование истца о замене
автомобиля незаконным и необоснованным. В ходе рассмотрения дела суду было
сообщено о возможности исполнения требования о замене автомобиля третьим лицом
– продавцом автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис». Истцу, а также в суд было
представлено соглашение о замене автомобиля.
Однако данное соглашение не было подписано истцом, так как, по мнению
представителя истца, оно ущемляет права истца, как потребителя. Подписание
соглашения о замене автомобиля являлось необходимым с учетом интересов ПАО
«Совкомбанк», являющегося залогодержателем автомобиля. Полагает отказ представителя истца от
подписания соглашения необоснованным.
Отмечает, что
требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования, стоимости карты помощи на дорогах и
страхового полиса истцом не заявлялись.
Указывает, что в
ходе рассмотрения дела стороне истца было предложено заключить мировое
соглашения, однако от предложенных условий представитель истца отказался.
Полагает, что
возложение на истца обязанности возвратить автомобиль. Полученный по договору
от 30 августа 2023 года, после его
замены новый противоречит понятию «замена товара». Указывает, что действия по
возврату некачественного товара предваряют право требования о его замене.
Указывает, что
установленный судом порядок взыскания неустойки – по день фактического
исполнения обязательства противоречит установленной судом обязанности
произвести замену автомобиля произвести замену автомобиля в течение трех
рабочих дней с момента вступления
решении суда в законную силу.
По мнению заявителя
жалобы, размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и не
учитывает фактические обстоятельства дела.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в
соответствии с договором купли-продажи автомобиля № р3290048897 от 30 августа 2023 года
Ещенко М.В. (покупатель) приобрела в автосалоне ООО «УК «ТранТехСервис» (продавец)
в г. Казани новый автомобиль марки
«Exeed», модели Exeed TXL, VIN ***, 2023 года выпуска (т. 1 л.д. 17 – 21).
Итоговая стоимость
автомобиля составила 3 350 000 руб., в том числе стоимость
дополнительного оборудования – 177 429 руб. 65 коп.
Оплата стоимости
автомобиля была произведена покупателем следующим образом: 1 550 000
руб. - за счет собственных средств, 650 000 руб. - за счет выкупа
продавцом автомобиля покупателя по системе трейд-ин, оставшаяся часть стоимости
автомобиля была оплачена за счет кредитных денежных средств.
Согласно акту
приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением к договору купли-продажи автомобиля
№ *** от 30 августа 2023 года, следует, что в состав приобретенного Ещенко М.В.
дополнительно оборудования автомобиля Exeed TXL, VIN ***, входит: гидрофобное
покрытие для стекол, защитное покрытие для ЛКП, автосигнализация, модуль обхода
штатного иммобилайзера (для установки автосигнализации), сетка просечновытяжная,
ЗК+ЗКПП и крепеж, шумоизоляция
напыляемая, брызговики задние и
передние, ковер в багажник, ковер в салон (т. 1 л.д. 22).
30 августа 2023 года
между ПАО «Совкомбанк» (банк) и Ещенко
М.В. был заключен
кредитный договор № ***. Автомобиль Exeed TXL, VIN ***, находится в залоге у
банка.
Согласно справке
банка по состоянию на 27 ноября 2023 года
задолженность по кредитному договору № !8826029251! составляет
1 398 227 руб. 63 коп. Просроченной задолженности не имеется (т. 1
л.д. 135).
12 сентября 2023 года
Ещенко М.В. обратилась к официальному дилеру марки «Exeed» в г. Ульяновске ООО
«АвтоР» с претензией в связи с выявленными в процессе эксплуатации автомобиля
производственными дефектами: неровными строчками на сидениях, трещинами кожи
(материала) в местах прошивки, распущенными нитками декоративных швов,
некачественным изготовлением отверстий на центральных вставках, несоответствием
заявленного расхода топлива фактическому, дефектом покрытия накладки задней
левой двери, некачественным изготовлением края потолка (т. 1 л.д. 49).
Также 13 сентября 2023
года Ещенко М.В. обратилась к продавцу автомобиля ООО УК «ТрансТехСервис» и к
ответчику АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с письменными претензиями в связи с
выявленными в процессе эксплуатации автомобиля вышеуказанными производственными
дефектами. Дополнительно указала, что в бортовом компьютере автомобиля при
регистрации указана чужая электронная почта, которую невозможно поменять,
некорректно работает система AndroidAuto. Кроме того, 4 сентября 2023 года на
приборной панели появилась ошибочная надпись
о необходимости пройти техобслуживание в течение 10 дней. Просила
принять автомобиль для проведения проверки качества, также просила ответчика
произвести обмен автомобиля на автомобиль надлежащего качества (т. 1 л.д. 50 – 52, т. 2 л.д. 5 – 9).
19 сентября 2023 года
работниками ООО «АвтоР» - официального дилера марки «Exeed» в г. Ульяновске был
проведен осмотр автомобиля. Составлен Акт осмотра (проверки
качества) автотранспортного средства, из которого следует, что на принадлежащем
Ещенко М.В. автомобиле Exeed TXL, VIN ***, государственный
регистрационный номер !Р 967 КЕ 73, выявлены следующие дефекты: незначительные
искривления (до 10 мм) прострочек орнамента обивок сидений; на левой части
спинки второго ряда сидений и обивки спинки переднего левого сиденья,
наблюдается нарушение целостности декоративного шва; на материале присутствуют
микроразрывы в местах проколов от иглы во время формирования соединительных
швов. При осмотре накладки задней левой двери зафиксировано локальное изменение
цвета с четкими границами. На момент осмотра
на накладке и сопряженном хромированном молдинге присутствовали остаточные
следы клеевой основы неустановленного происхождения (т. 1 л.д. 53 – 58).
Из представленных
копий телеграмм следует, что после 20 сентября 2023 года АО «ЧЕРИ
АВТОМОБИЛИ РУС» неоднократно приглашало Ещенко М.В. в г. Казань для
проведения повторной проверки качества автомобиля.
Так, 5 октября 2023
года проверка качества не состоялась, поскольку председатель РПООП УО
«Общественный контроль» Ильдиряков С.А. не был допущен к участию в проверки в
связи отсутствием у него доверенности на представление интересов покупателя.
12 октября 2023 года
была проведена повторная проверка качества автомобиля в ООО «АвтоР» (г. Ульяновск), был составлен Акт
осмотра (проверки качества) автотранспортного средства, аналогичный по
содержанию акту от 19 сентября 2023 года
(т. 1 л.д. 78 – 85).
В связи с тем, что
требование Ещенко М.В. о замене некачественного товара – автомобиля Exeed TXL, VIN ***,
на аналогичный товар надлежащего
качества исполнено ответчиком не было, РПООП УО «Общественный контроль»,
действующее в интересах Ещенко М.В., обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно п.п. 2,
3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 5 ст. 10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются.
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает данной стороне в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В
соответствии со ст. 454 ГК РФ по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при
заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях
приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для
использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,
соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором
купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать
покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу вышеуказанной нормы в договоре
купли-продажи может быть оговорено условие о комплектности продаваемого товара,
под которой понимается совокупность отдельных составляющих товар частей,
образующих единое целое и используемых по общему назначению.
Согласно преамбуле
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей) настоящий
Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 4
Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п.п. 1, 3
ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе
предъявить требования, указанные в абзацах
втором и пятом пункта
1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу п. 12 Перечня технически сложных
товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10
ноября 2011 года № 924,
приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38
Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что
потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от
требований к качеству товара, установленных в ст. 4
Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были
предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с п. 1 ст. 19
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные
статьей 18
данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав
потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и
предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан
заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного
требования потребителем, а
при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного
требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в
момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена
должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите
прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего
Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,
пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правильно признал заявленные исковые
требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из установленного факта продажи истцу товара
(автомобиля) ненадлежащего качества, предъявления истцом требования о замене
некачественного товара в установленный законом срок, неисполнения ответчиком
законных требований истца.
По ходатайству
ответчика, с учетом обстоятельств дела, существа и характера нарушения
ответчиком прав истца, как потребителя, предпринятых ответчиком шагов по
урегулированию спора, а также принципов разумности и справедливости, суд первой
инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11 октября 2023 года по 19 января
2024 года с 3 383 500 коп. до
350 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для
увеличения размера взысканной судом неустойки. При этом, судебная коллегия
учитывает, что подлежащий взысканию размер неустойки за период с 20 января 2024
года по 28 мая 2024 года составляет
4 355 000 руб. (3 350 000 руб. х 130 дней х 1%).
Принимая во внимание вышеуказанные
обстоятельства, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку
соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушающей баланс интересов
сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из
принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что понятия
разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются
оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная
определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,
перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При определении
размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца,
судом был в полной мере учтен характер правоотношений сторон, существо
нарушенных прав истца, характер и степень причиненных истцу физических и
нравственных страданий.
Оснований для
изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам
апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был
взыскан судом в полном объеме.
В то же время
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с
ответчика в пользу истца неустойки с 20 января 2024 года по день фактического
исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара, но не более
3 000 000 руб., поскольку условие об ограничении размера подлежащей
взысканию неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о замене товара ненадлежащего
качества противоречит нормам действующего законодательства.
В связи с этим,
судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложив абзац
четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскивать с акционерного
общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549, ОГРН 1057749370964) в пользу
Ещенко Марии Васильевны (паспорт серии ***) неустойку с 20 января 2024 года по
день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара».
Вышеуказанный
порядок взыскания неустойки не противоречит обязанности ответчика произвести
замену автомобиля в установленный судом срок.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о
неправомерности решения суда в части возложения на ответчика обязанности
произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль с учетом
его комплектации, а также о нарушении судом порядка осуществления замены
некачественного автомобиля, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального права.
Действующее
законодательство обязывает ответчика произвести замену приобретенного истцом
некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль исходя из предмета договора купли-продажи, в
котором предусмотрено оснащение автомобиля дополнительным оборудованием,
стоимость которого входит в итоговую стоимость автомобиля по договору. Перечень
дополнительного оборудования оговорен в акте приемки-передачи автомобиля,
являющимся приложением к договору купли-продажи.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб ПАО «Совкомбанк» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» нахождение
приобретенного истцом некачественного автомобиля в залоге у банка не влияет на
существо заявленных истцом требований и не влечет отказ в их удовлетворении.
ПАО «Совкомбанк» не
лишено возможности в установленном законом порядке защитить свои права как
кредитора и залогодержателя.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 января 2024 года изменить, изложив абзац
четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскивать с акционерного
общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549, ОГРН 1057749370964) в пользу
Ещенко Марии Васильевны (паспорт серии ***) неустойку с 20 января 2024 года по
день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара».
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» в интересах Ещенко Марии Васильевны, акционерного
общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», публичного
акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года.