УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003128-50

Судья Тудиярова С.В.                                                                     Дело № 33-1078/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             16 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой Ольги Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2023 года, с учетом определения судьи                      того же суда об исправлении арифметических ошибок от 10 ноября 2023 года, по делу № 2-2455/2023, которым постановлено:

исковые требования Зотовой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова Геннадия Владимировича (паспорт ***), Майоровой Екатерины Валерьевны (паспорт ***), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М***, Майорова К***, в пользу Зотовой Ольги Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 325 131 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 руб. 31 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5490 руб., а всего 337 072 руб. 54 коп. по 168 536 руб. 27 коп. с каждого.

Взыскать с Майорова Геннадия Владимировича (паспорт ***), Майоровой Екатерины Валерьевны (паспорт ***), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М***, М***, в пользу Зотовой Ольги Викторовны проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 337 072 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного проливом, расходов по оплате госпошлины, расходов по оценке ущерба, в большем размере, чем взыскано судом, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда, отказать.

Взыскать с Зотовой Ольги Викторовны (паспорт ***) в пользу Майорова Геннадия Владимировича, Майоровой Екатерины Валерьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М*** М***, расходы по проведению экспертизы в размере 15 210 руб. по 7605 руб. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Зотовой О.В. и ее представителя Варивода В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Майорова Г.В., Майоровой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Зотова О.В. обратилась в суд с иском к Майорову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,                 ул. Гвардейская, д. 49В, кв. 91.  13 июля 2023 года произошло затопление ее квартиры из принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры № !95!%. В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб. Причиной затопления ее квартиры послужила неисправность гибкой подводки к смесителю холодного водоснабжения (ХВС) в квартире ответчика, что подтверждается            актом от 13 июля 2023 года, выданным ООО «Честная управляющая компания».           По ее заказу ООО «Радо» был подготовлен отчет об оценке от 28 августа 2023          года, согласно которому общий размер материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры составил 530 100 руб. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Просила суд взыскать в ее пользу с Майорова Г.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 530 100 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом по делу в качестве соответчиков были привлечены Майорова Е.В., несовершеннолетние М*** М***., в интересах которых действуют Майоров Г.В. и Майорова Е.В., также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  ООО «Честная управляющая компания», ООО «Маркет Калипсо».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным заключение проведенной по делу судебной экспертизы ввиду его неполноты и  неясности. Отмечает, что выводы судебных экспертов о причинах неисправности гибкой подводки в квартире ответчиков основаны на предположениях.  Экспертами не дано обоснование выводов о том, что причиной затопления является разрушение присоединительного штуцера гибкой подводки, а также о производственном характере данного дефекта. Выводы экспертов в данной части основаны лишь на результатах визуального осмотра штуцера и не подтверждены соответствующими измерениями и исследованиями.

Не соглашается с указанным экспертами размером ущерба, поскольку он определен на основании анализа объявлений о продаже бывшей в употреблении мебели. Таким образом, эксперты рассчитали размер ущерба, причиненного ее имуществу с учетом износа, что является недопустимым.

Отмечает, что судом были необоснованно отклонены ее ходатайства о вызове в суд судебных экспертов и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Зотовой О.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 34,9 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, !ул. Гвардейская, д. 49В, кв. 91, расположенная на 3 этаже дома (т. 1 л.д. 80 – 82).

Над квартирой истца на 4 этаже дома расположена однокомнатная квартира, общей площадью 34,9 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,                ***, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам Майорову Г.В. и Майоровой  Е.В. – совместно 6/8 долей и их несовершеннолетним детям М***., М*** – по            1/8 доле каждому (т. 1 л.д. 77 – 79).

Многоквартирный дом № *** в г. Димитровграде находится в управлении ООО «Честная управляющая компания» (т.1 л.д. 98 - 102).

Из акта от 13 июля 2023 года, составленного работниками ООО «Честная управляющая компания», следует, что имело место затопление принадлежащей истцу квартиры № *** вследствие лопнувшей  гибкой подводки ХВС к смесителю в санузле принадлежащей ответчикам квартиры № ***. В акте зафиксированы повреждения в квартире № ***: провисание натяжных потолков в жилой комнате, кухне и санузле, вспучивание обналички межкомнатных дверей в жилой комнате, кухне и санузле, вспучивание стыков ламината в прихожей, намокание и вспучивание обоев  в кухне,  вспучивание верхней части кухонного гарнитура, намокание дивана на кухне (т. 1 л.д. 105).

Информация о затоплении квартиры № 91 поступила в управляющую организацию 13 июля 2023 года в 8 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 104).

Факт и причина затопления квартиры № *** из квартиры № *** стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Согласно товарному чеку от 13 июля 2023 года истцом были понесены расходы в размере 4000 руб. на слив воды в 4-х помещениях по адресу:                          г. Димитровград, *** (т. 1 л.д. 122).

Из ответа ООО «Честная управляющая компания» на запрос суда 13 июля 2023 года в доме по ***, аварии на сетях ХВС зафиксированы не были  (т. 1 л.д. 189).

По заказу истца ООО «Радо»  был подготовлен отчет об оценке № 200и/2023 от  28 августа 2023 года, согласно которому в связи с затоплением квартиры по адресу: г. Димитровград, ***, истцу был причинен материальный ущерб в размере  530 100 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 9000 руб.

По ходатайству ответчиков судом по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № Э6406/23 от 1 ноября 2023 года причиной неисправности гибкой подводки к смесителю ХВС, установленной в квартире №*** по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, при проливе квартиры истца 13 июля 2023 года, является разрушение ее присоединительного штуцера, что является производственным браком.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № ***, в г. Димитровграде составляет 226 912 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мебели в квартире № ***, в г. Димитровграде составляет – 98 912 руб. 23 коп., в том числе:  замена кухонного гарнитура – 80 000 руб., ремонт шкафа – 3967 руб.                87 коп., ремонт дивана – 1291 руб. 36 коп., химчистка диванов и стульев -                 5960 руб. (т. 2 л.д. 6 – 88).

На основании заявления представителя истца, в связи с возникшими обоснованными сомнениями в правильности определения судебным экспертом размера материального ущерба, причиненного истцу Зотовой О.В. вследствие повреждения кухонного гарнитура, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ УЛСЭ).

Из заключения эксперта  № 312/03-2-24 от 26 апреля 2024 года следует,            что снижений стоимости (ущерб), причиненный истцу Зотовой О.В. вследствие повреждения кухонного гарнитура в квартире по адресу: Ульяновская область,                  г. Димитровград, ***, вследствие затопления, произошедшего 13 июля 2023 года, в ценах на дату проведения исследования составила 159 209 руб. 69 коп. (т. 3 л.д. 22 – 40).

Экспертом был произведен осмотр кухонного гарнитура в индивидуальной комплектации, современного дизайна, законченной композиции в едином стилевом решении. Кухонный гарнитур состоит из 17 основных предметов, 7 навесных шкафов с верхней панелью, 5 напольных кафов с общей столешницей.

Зафиксированы дефекты порчи предметов кухонного гарнитура (ореолы, пятна и разводы от намокания, отслоения покрытия, зазоры между деталями, нарушения структуры материала с увеличением его толщины,  трещины, перекосы фасадов, деформация установки дверок и корпусов шкафов, нарушение свободного хода механизмов у выдвижных ящиков предметов).

Вышеуказанные дефекты от воздействия воды отнесены экспертом к критическим дефектам, существенно влияющим на  использование изделия  по назначению и его долговечность, в связи с изменением прочностных характеристик деталей.

Ремонт мебели признан экспертом нецелесообразным. Степень снижения качества и стоимости кухонного гарнитура вследствие затопления составила 100%.

Повторная судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения ясны, четки, логичны и последовательны. 

Стороной ответчиков не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» в части стоимости ремонта отделки квартиры, стоимости ремонта шкафа, дивана и химчистки мебели сторонами в суде апелляционной инстанции оспорена не была.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме,             не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более               одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года                    № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчикам исковых требований о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

Решение суда обжаловано истцом лишь в части размера взысканных судом сумм и отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу  ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером причиненного истцу материального ущерба, поскольку с учетом выводов повторной судебной экспертизы общий размер причиненного истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры составил 397 340 руб. 92 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры - 226 912 руб., стоимость ремонта шкафа -  3967 руб. 87 коп., стоимость ремонта дивана – 1291 руб. 36 коп., стоимость химчистки диванов и стульев - 5960 руб., стоимость замены кухонного гарнитура - 159 209 руб. 69 коп.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных сумм.

В пользу истца с ответчиков, действующих в своих интересах и в интересах их несовершеннолетних детей, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 397 340 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом исковых требований (75%), в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оценку материального ущерба в размере                    6750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7173 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих с ответчиков в пользу истца, составляет 411 263 руб. 92 коп. (397 340 руб. 92 коп. + 6750 руб. + 7173 руб.), то есть по 205 631 руб. 96 коп. с каждого.

Также в пользу истца с ответчиков Майорова Г.В., Майоровой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке               ст. 395 ГК РФ, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму остатка невыплаченной задолженности, составляющей на 16 мая 2024 года по 205 631 руб. 96 коп. с каждого.

Из материалов дела следует, что ответчиками была произведена оплата                           стоимости судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом исковых требований (75%), с истца Зотовой  О.В. в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9750 руб. (39 000 руб. х 25%) – по 4875 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   10 ноября 2023 года изменить в части размера взысканных судом денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Зотовой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова Геннадия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Майоровой Екатерины Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М***, М***, в пользу Зотовой Ольги Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб в размере 397 340 руб. 92 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 6750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7173 руб., а всего              411 263 руб. 92 коп. в равных долях – по 205 631 руб. 96 коп. с каждого.

Взыскать с Майорова Геннадия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М***, М***, в пользу Зотовой Ольги Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму остатка невыплаченной задолженности, составляющей на 16 мая 2024 года  205 631 руб. 96 коп.

Взыскать с Майоровой Екатерины Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М***, М***, в пользу Зотовой Ольги Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму невыплаченной задолженности, составляющей на 16 мая 2024 года  205 631 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зотовой Ольги Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Майорова Геннадия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4875 руб.

Взыскать с Зотовой Ольги Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Майоровой Екатерины Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4875 руб.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.