У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Макеев И.А.                                                                  Дело № 7-198/2024

73RS0004-01-2024-001374-82                                        

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               6 июня 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Киселева Владимира Николаевича - Муминова Тимура Музаффаровича, действующего на основании доверенности, на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2024 года (дело № 12-402/2024),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.02.2024, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.04.2024,  Киселев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Киселева В.Н. – Муминов Т.М. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта №*** от 09.02.2024, поскольку экспертом не приведено требований Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «Мазда» в сложившейся дорожной ситуации. Считает, что водитель автомобиля «Мазда» должен был руководствоваться  п.п.10.1, 9.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения.

Обращает внимание суда, что в судебном заседании эксперт К*** А.А. указал, что при проведении экспертизы в его распоряжение предоставлена, в том числе траектория движения автомобиля «КИО РИО» после столкновения, вместе с тем при проведении первичной экспертизы эксперт указывал на отсутствие данных о траектории движения автомобилей.

Считает, что вывод эксперта о том, что водитель автомобиля «КИО РИО» в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения не занял крайнего левого положения перед разворотом, носят предположительный характер.

Также полагает, что следы осыпи в месте их расположения отличаются от расположения автомобилей после ДТП и не могут свидетельствовать о точном месте удара транспортных средств в момент ДТП.

Также утверждает, что  Киселев В.Н. заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Яндекс.Такси» о предоставлении информации о пассажире, однако судьёй Заволжского районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, а также не принято во внимание, что Киселев В.Н. безуспешно предпринимал самостоятельные попытки об истребовании указанной информации.

Подробно позиция защитника Киселева В.Н. -  Муминов Т.М.  изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав представителя А*** Н.Н. –Аттина А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным,  прихожу к выводу о том, что действия Киселева В.Н. верно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Материалами дела установлено, что 10.01.2024 в 12 часов 50 минут у дома 9 по ул.Железной Дивизии г.Ульяновска Киселев В.Н., управляя транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с транспортным средством марки «МАЗДА» СХ-30, государственный регистрационный номер ***, под управлением А*** Н.Н.

Обстоятельства совершения Киселевым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, они объективно свидетельствуют о нарушении Киселевым В.Н. п.8.5 Правил дорожного движения.

При этом предыдущими инстанциями правомерно учтено в качестве одного из доказательств совершенного Киселевым В.Н. правонарушения заключение автотехнической экспертизы №*** от 09.02.2024, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КИА РИО», при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, но при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части (л.д. 38-41).

Доводы жалобы о необоснованности выводов автотехнической экспертизы исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены, поскольку экспертиза выполнена в экспертном учреждении ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Все необходимые документы для исследования представлены эксперту, выводы эксперта мотивированы, и вопреки доводам жалобы не содержат противоречий, в том числе в части сведений о траектории движения транспортного средства после ДТП.

Оснований для вывода о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, по делу не усматривается.

То обстоятельство, что в заключении эксперта указано об отсутствии информации о следах перемещения транспортных средств на месте происшествия само по себе не ставит под сомнение выводов, изложенных в заключении, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и с показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

При этом вопреки доводам жалобы, экспертом при проведении экспертизы фактически исследовались, в том числе  сведения о траектории движения автомобиля «КИА РИО» после столкновения. Пояснения эксперта, данные в судебном заседании, согласно которым ему были предоставлены указанные сведения каких-либо противоречий не имеют, поскольку сведения о траектории движения транспортного средства «КИА РИО»  после столкновения установлена совокупностью имеющихся доказательств (в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом) и ни кем не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации о пассажире подлежат отклонению, поскольку согласно протокола судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела запроса и ответа на него, которое было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Предоставленные стороной защиты документы (запрос, ответ на запрос, скриншот переписки, выписка из ЕГЮРЛ, запрос, сведения о направлении запроса) были приобщены к материалам дела. Вместе с тем ходатайства о запросе информации о пассажире, адресованного судье районного суда, в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания указанное ходатайство не отражено.

Довод жалобы о вине второго участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия А*** Н.Н., которая по мнению автора жалобы должна была руководствоваться  п.п.10.1, 9.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшихся актов, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы относительно объяснений свидетеля Л*** С.Г. основан на неверном толковании закона, поскольку объяснения указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сами по себе не утратили своей процессуальной допустимости в связи с принятием должностными лицами административного органа последовательных процессуальных решений в ходе производства по делу.

Таким образом, изложенные в рассматриваемой жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и суда предыдущей инстанции. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Киселева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Обжалуемые акты являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи не опровергнута.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 февраля 2024 года, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Муминова Тимура Музаффаровича, действующего по доверенности в интересах Киселева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        Буделеев В.Г.