УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 7-174/2024
73RS0004-01-2024-000902-43
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании
дело по жалобе Барткайтиса
Станислава Викторовича на решение судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 марта 2024 года (дело
№12-388/2024),
установил:
Постановлением
начальника отделения – старшего судебного
пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области
от 29.01.2024 Барткайтису С.В. назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2024
указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без
удовлетворения.
В жалобе и дополнениях
к ней, направленных в Ульяновский областной суд, Барткайтис С.В. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, а производство
по делу – прекращению.
Со ссылкой на ч.2
ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» указывает, что требование судебного пристава может быть выражено
лишь в форме постановления, а форма предъявленного ему требования не
соответствует указанной норме.
Полагает, что
несоответствие формы и содержания документа не влечет его обязательного
исполнения, а также свидетельствует о недоказанности в его действиях состава
вмененного деяния.
Указывает, что он не
мог обжаловать требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем было
нарушено право на судебную защиту.
Ссылается на то, что ответственность за невыполнение законных
требований судебного пристава установлена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Полагает, что
при вынесении постановления по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении него допущена
неправильная квалификация совершенного деяния, поскольку ему было вменено
неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указывает, что ранее в рамках данного исполнительного производства в
отношении него 07.11.2023 уже было вынесено постановление по ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ, однако решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2024 оно
было отменено с прекращением производства по делу, в связи с чем судебный
пристав не вправе был возбуждать данное дело 19.01.2024.
Подробно позиция Барткайтиса С.В. изложена в жалобе и в дополнениях к
ней. В судебном заседании доводы жалобы поддержал защитник Щигорец Ю.М.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав судебного пристава-исполнителя Н*** Н.Л.,
полагавшую решение судьи районного суда законным, полагаю, что совершенное
Барткайтисом С.В. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов
дела следует, что Барткайтис С.В. является должником по исполнительному
производству №***, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №***,
выданного на основании решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021, которым на ООО
«Росоптторг» возложена обязанность произвести демонтаж следующих самовольных
построек, примыкающих к помещениям, назначение: не жилое, общей площадью 647,5
кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, расположенных
по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.19, в границах земельного участка с
кадастровым номером ***; отдельно стоящей будки, представляющей собой входную
группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное
помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора между пятым и шеcтым
подъездами дома; пристроя, представляющего собой входную группу с устройством
заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего
к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома;
пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством
заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего
к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама».
Постановлением судебного пристава от 16.05.2023 по указанному
исполнительному производству была произведена замена должника на Барткайтиса
С.В., постановлением от 24.05.2023 с него был взыскан исполнительский сбор.
11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Барткайтису С.В. было выдано
требование об исполнении исполнительного документа в срок, до 18.01.2024,
однако в указанный срок исполнительный документ исполнен не был.
При данных обстоятельствах полагаю, что Барткайтисом С.В., как
должником, было допущено неисполнение содержащихся в исполнительном листе ФС №***
требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем (до 18.01.2024) после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора, в связи с чем он обоснованно был привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Вина Барткайтиса С.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в
том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2023
(л.д.19), протоколом от 19.01.2024 (л.д.30-31), требованием о назначении нового
срока исполнения от 11.01.2024 (л.д.29), актом от 19.01.2024 (л.д.32-33), а
также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что срок для исполнения исполнительного документа
был установлен судебным приставом в форме требования, а не постановления, не
свидетельствуют о незаконности установления данного срока, поскольку нормами
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
подобное установление срока не запрещено.
Более того, ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что вынесенное ранее, 07.11.2023, в отношении Барткайтиса
С.В. постановление по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ было отменено судом, не
свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения, поскольку
постановление от 07.11.2023 было вынесено по иному делу об административном
правонарушении.
Доводы жалобы о том, что вмененное Барткайтису С.В. деяние следовало
квалифицировать по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку по
данному делу Барткайтису С.В., как должнику по исполнительному производству,
было вменено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем (до 18.01.2024), при этом ранее, 24.05.2023, с него уже
был взыскан исполнительский сбор. При данных обстоятельствах квалификация
вмененного Барткайтису С.В. деяния по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является верной.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием
судьей районного суда норм законодательства, подлежащих применению в деле,
основанием к отмене судебного решения не является.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2024 года оставить без изменения,
жалобу Барткайтиса Станислава Викторовича - без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов