УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня
О.В.
Дело № 22-971/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 июня 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Демковой З.Г., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Акулича М.А., его защитника – адвоката Черненко С.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Акулича М.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта
2024 года, которым
АКУЛИЧ Михаил
Анатольевич, ***, ***, ***, ***, ***, судимый:
- 26 ноября 2018
года Череповецким городским судом Вологодской
области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере
80 000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания 30 июня
2023 года, штраф оплачен,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,754 г) – на
срок 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,566 г) - на
срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,659 г)
- на срок 8 лет 2 месяца со штрафом в
размере 120 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,733 г) -
на срок 8 лет 4 месяца со штрафом в размере 140 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,961 г) – на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом
в размере 160 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,635 г) – на
срок 8 лет 1 месяц со штрафом в размере 110 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,725 г) – на
срок 8 лет 3 месяца со штрафом в размере 130 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим Акуличу М.А. назначено окончательное наказание в виде
10 лет лишения свободы со штрафом в
размере 200 000 рублей.
Постановлено:
- наказание в виде
лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима,
- дополнительное
наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,
- конфисковать в
соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства сотовый
телефон «i***».
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания в виде лишения свободы, зачете
времени содержания под стражей, вещественных доказательствах по уголовному
делу, процессуальных издержках, приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулич М.А. признан
виновным в:
- семи покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенных с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая Интернет), в составе группы лиц по предварительному сговору;
- покушении на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая Интернет), в составе группы лиц по предварительному сговору.
Преступления
совершены в период с ноября 2023 года по 4 января 2024 года на территории Засвияжского
района г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Акулич М.А. считает приговор несправедливым в связи с
назначением чрезмерно сурового наказания. Он активно сотрудничал со следствием,
что подтверждается показаниями следователя Х*** и понятых о добровольной выдаче
им сотового телефона и согласия на осмотр его места жительства, полностью
признал вину, участвовал в следственных экспериментах, желает ***. Просит
назначить более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Акулич
М.А., защитник – адвокат Черненко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о
виновности Акулича М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный вину
в предъявленном обвинении признал в полном объеме по всем преступлениям. Из
существа его показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства
и подтвержденных в суде, следует, что в
ноябре 2023 года он для осуществления закладок с наркотическими
средствами по указанию оператора «С***», работающего в интернет магазине по
продаже наркотических средств «B***»,
приехал в г. Ульяновск, где искал места
для закладок, делал пробные закладки.
Фасовочный материал (весы,
магниты, стрип-пакеты) ему
передал оператор «С***»
через закладку. 2 января 2024 года он
по указанию последнего
забрал оптовую закладку
с наркотическим средством,
которую расфасовал, после
чего в различных местах г. Ульяновска сделал
закладки с наркотическими
средствами, сфотографировал места их расположения, фотографии отправил оператору «С***». 4 января 2024
года по указанию того же оператора
снова забрал оптовую закладку
с наркотическими средствами,
расфасовал, 26 свертков
с наркотическими средствами стал хранить при себе с целью оборудования
закладок, а остальные
оставил дома. Он
успел сделать только 8 тайников
на ул. Е*** и ул. С*** г. Ульяновска, после чего был задержан. В ходе личного досмотра у него изъяты 18
свертков с веществом и телефон, в ходе
осмотра его жилища - стрип-пакеты с веществом,
пустые стрип-пакеты, магниты,
электронные весы, фольга, изолента,
телефон (т. 1, л.д. 54-57, л.д. 61-62, л.д. 227-229, т.2, л.д. 26-31).
В целом аналогичные
показания были даны Акуличем М.А. и при проведении проверки показаний на месте
(т. 1
л.д. 232-241).
Проанализировав
показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд
правильно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам
дела и положил в основу приговора.
Ставить под сомнение
достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не
имеется, участниками процесса они не оспариваются.
Кроме показаний
Акулича М.А., его виновность также подтверждается:
- показаниями свидетеля С***, проводившего
задержание, личный досмотр осужденного, осмотр его жилища, в ходе которых были изъяты: при личном
досмотре - мобильный телефон «i***», 18 свертков с веществом, банковская карта; в
ходе осмотра жилища
- стрип-пакеты с веществом и пустые, электронные весы, рулон
фольги, магниты, два рулона изоленты, ложка, телефон «R***». При
осмотре телефона «i***» были
обнаружены фотографии с
географическими координатами и
адресами мест закладок с
наркотическими веществами, которые в
ходе осмотров указанных в телефоне мест
были изъяты;
- аналогичными показаниями
свидетелей Р*** и К*** (понятых при личном досмотре и осмотре жилища), Т***
и Б*** (понятых при осмотре мест закладок), подтвердивших соответственно факт обнаружения наркотических средств в
ходе личного досмотра, осмотра жилища и осмотров места происшествия, а также
удостоверивших правильность зафиксированных в протоколах соответствующих действий.
Показания указанных
свидетелей также подтверждаются и иными доказательствами, приведенными в
приговоре:
- протоколом личного
досмотра осужденного, согласно которому у Акулича М.А. были изъяты 18 свертков
с веществом, мобильный телефон «i***» и
банковская карта (т. 1 л.д. 14-16),
- протоколом ОРМ
«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных
средств» по месту проживания Акулич М.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***,
корп. ***, кв. ***, в ходе которого были
изъяты: упаковка с пятнадцатью стрип-пакетами с веществом, шесть свертков из
фольги с веществом, сверток, обмотанный изолентой, с веществом, сверток из
полимера с веществом, стрип-пакет и упаковка с пустыми стрип-пакетами,
стрип-пакет с магнитами, электронные весы, два рулона изоленты, рулон
фольгированной бумаги, ложка (том 1 л.д. 37-40);
- протоколом осмотра
информации, содержащейся в сотовом
телефоне «i***», подтверждающей показания осужденного о деятельности по сбыту
наркотических средств и роли в данной деятельности, в том числе фотографии мест
закладок, им оборудованных, переписка с неустановленным лицом на предмет
совместного распространения наркотических средств и оплаты данной деятельности
(т. 1 л.д. 120, 126-128);
- протоколами
осмотров мест происшествия – закладок с наркотическими средствами (т. 1 л.д.
134-137, 138-141, 142-145, 146-149, 150-153, 154-157, 158-161);
- справками об
исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым вещества,
изъятые в ходе личного досмотра осужденного, при осмотре его места жительства и
в ходе осмотров мест закладок с наркотическими средствами в Засвияжском районе
г.Ульяновска, являются наркотическими средствами. В ходе экспертных
исследований установлена масса наркотических средств, соответственно
относящаяся к значительному и крупному размере (т. 1 л.д. 18-19, 74-76, 37-40,
43-44, 85-89, 91-93, 166-169),
- заключением
эксперта, согласно которым на
поверхности весов, изъятых из жилища осужденного, обнаружены следы
наркотического средства (т. 1 л.д. 98-102).
Суд правильно
указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при
следственных действиях с участием Акулич М.А. Указание в протоколе личного
досмотра датой его составления 4 января 2023 года судом обосновано признано
технической опиской, поскольку
достоверно установлено, что личный досмотр осужденного был произведен в день
его задержания именно 4 января 2024 года, что также подтверждается показаниями
свидетелей Р*** и К***, непосредственно принимавших участие при его производстве в
качестве понятых. Не оспаривается данный факт и осужденным.
Обоснованно
признаны последовательными, достоверными, согласующимися между собой и иными
доказательствами по делу показания свидетелей,
отсутствие оснований у них для оговора осужденного.
Поэтому судом
сделан верный вывод, что доказательства являются относимыми, допустимыми и
достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности
Акулича М.А. в совершении преступлений.
При этом судебная
коллегия соглашается с выводом суда, что преступная деятельность им начата и
осуществлялась без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных
органов.
Правильно судом установлено, что квалифицирующие признаки «с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и
покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору
нашли свое подтверждение, поскольку Акулич М.А., используя сеть «Интернет»,
вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом с целью совместного
сбыта наркотических средств, получил информацию о месте их нахождения,
отправлял фотографии мест закладок с наркотическими средствами с их
координатами неустановленному лицу, обсуждал оплату своей деятельности за
оборудование мест закладок с наркотическими средствами. При этом данные
действия осуществлялись осужденным совместно и согласованно с неустановленным
лицом с помощью сети «Интернет», что соответствует разъяснениям п.20 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным
делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных
преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных
сетей, включая сеть «Интернет».
Квалифицируя
действия осужденного по ч. 3 или ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд правильно исходил из
массы наркотического средства по каждому преступлению в соответствии с
постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.
Действия Акулича М.А. верно квалифицированы по:
- ч.3 ст.30, п.п.
«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,754г) – как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
группой лиц по предварительному сговору;
- ч.3 ст.30, п.п.
«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,566г) – как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
группой лиц по предварительному сговору;
- ч.3 ст.30, п.п.
«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса
0,659г) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в
значительном размере, совершенный с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
группой лиц по предварительному сговору;
- ч.3 ст.30, п.п.
«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,733г) – как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
группой лиц по предварительному сговору;
- ч.3 ст.30, п.п.
«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,961г) – как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
группой лиц по предварительному сговору;
- ч.3 ст.30, п.п.
«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,635г) – как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
группой лиц по предварительному сговору;
- ч.3 ст.30, п.п.
«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,725г) – как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
группой лиц по предварительному сговору;
- ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств в крупном размере, совершенный с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору.
Юридическая
квалификаций действий Акулича М.А. по каждому преступлению судом в приговоре
изложена подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов
осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который, исходя из данных о его личности,
поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы,
обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
наказания за каждое преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в
полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление,
смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Учтено отсутствие у
Акулича М.А. привлечений к административной ответственности, характеризующие
его данные по месту регистрации.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, кроме раскаяния в содеянном, состояния здоровья
осужденного и его близких, службы в Вооруженных Силах РФ, наличия грамот и
благодарственных писем, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств
признаны признание вины, а также активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, поскольку Акулич М.А. сообщил пароль от сотового
телефона и аккаунта в телеграмм-канале, содержащих значимую для расследования
информацию, сообщил предназначение обнаруженных в ходе его личного досмотра и
осмотра жилища наркотических средств.
Судом учтены как
активное способствование раскрытию и расследовании преступлений и согласие
осужденного на осмотр своего жилища, и признание вины, а также участие в
следственных действиях. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства
признаны по каждому преступлению, в связи с чем доводы жалобы в данной части
судебная коллегия признает несостоятельными.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены
судом первой инстанции, не имеется. Судом обоснованно не признано в качестве
смягчающего наказание обстоятельства добровольная выдача сотового телефона,
поскольку он был изъят после задержания в ходе личного досмотра осужденного.
Обоснованно суд не
усмотрел в действиях осужденного и добровольной выдачи наркотических средств,
поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками
правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий при проверки
оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств, а сами
наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра, осмотра места
жительства, уже известного сотрудникам правоохранительных органов на момент
задержания осужденного (т. 1 л.д. 11) и мест закладок с наркотическими
средствами. При этом осужденный после задержания не мог не осознавать, что
находящиеся при нем, а также по месту его жительства наркотические средства
будут обнаружены и изъяты, также будут обнаружены и изъяты наркотические
средства с мест закладок на основании имеющейся информации в его мобильном
телефоне. Признание осужденного после задержания в сбыте наркотических средств
и сообщение кодов доступа к информации в мобильном телефоне судом правильно
расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Повторный учет данный обстоятельств в качестве смягчающих уголовным
законодательством РФ не предусмотрен.
Судом
правильно не признано в качестве
смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в результате психического
и физического принуждения со стороны неизвестных лиц, поскольку указанные
обстоятельства ничем не подтверждены. Согласно содержания переписки с
неустановленным лицом, осуществляющим роль оператора в совместном сбыте
наркотических средств, следует, что Акулич М.А. высказывает лишь недовольство
по поводу отказа оператора полностью оплачивать арендованное жилье, но не выражает желания прекратить преступную
деятельность (т. 1 л.д. 128). Из показаний самого осужденного следует, что
причиной нападения на него явился карточный долг, приобретенный им в местах
лишения свободы, в полицию он не обращался, а согласился на предложение
неустановленного лица осуществлять
закладки с наркотическими средствами.
Желание осужденного
заключить контракт на прохождение военной службы характеризует его с положительной стороны, но
основанием для признания обстоятельством, влекущим смягчение наказания, не
является.
Судом верно
установлено в действиях осужденного наличие отягчающего наказание
обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по
приговору от 26 ноября 2018 года за совершение умышленных тяжкого и особо
тяжкого преступлений, за которые осуждался к реальному наказанию, и в настоящее
время осужден за совершение умышленных особо тяжких преступлений.
Поэтому, несмотря
на наличие в действиях Акулича М.А. смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно не
применил при назначении наказания по каждому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия
полагает, что суд, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего
наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории их тяжести, а
также о применении положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом
фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной
опасности суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание по правилам ч. 2
ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не
было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих
обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности
содеянного и позволяли бы применить к Акуличу М.А. иной, более мягкий вид
наказания, нежели лишение свободы, либо назначить наказание ниже низшего
предела, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Исходя из данных о
личности осужденного и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд
обоснованно счел необходимым назначить Акуличу М.А. наказание в виде лишения
свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не применять положения ст.
73 УК РФ.
Судом верно, с
учетом обстоятельств и мотивов совершения преступлений, принято решение о
назначении за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
дополнительного наказания в виде штрафа и не назначении иных видов дополнительного
наказания, предусмотренных соответствующими санкциями. Выводы суда в данной
части надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют
основания не согласиться с ними.
Также суд пришел к
правильному выводу о назначении Акуличу М.А. окончательного наказания по
правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого
наказания более строгим.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии судом первой инстанции выполнены требования об
индивидуальном подходе к назначению наказания осужденному, оно не является,
вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым.
Также, правильно
определив (с учетом осуждения приговором
от 26 ноября 2018 года) вид рецидива – особо опасный, обоснованно суд пришел к выводу о необходимости
назначения Акуличу М.А. местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1
ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.
Принято верное
решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете срока содержания
под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах.
Судом правильно
установлено, что сотовый телефон марки «i***» является средством совершения преступления, поскольку
использовался осужденным при совершении преступлений, в связи с чем принято верное решение о его конфискации в собственность государства в
соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Выводы суда в данной
части надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии отсутствуют
основания с ними не согласиться.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания не
содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, из
описательно-мотивировочной части подлежит исключению (стр. 25 приговора)
указание суда об учете в силу положений ст. 18 УК РФ наличия в действиях
Акулича М.А. особо опасного рецидива преступлений, поскольку последний совершил
особо опасные преступления, являясь лицом, имеющим судимость за ранее
совершенное особо опасное преступление, так как оно является излишним и не
соответствует нормам УК РФ.
Вместе с тем,
несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает, что
наказание, назначенное Акуличу М.А. за каждое преступление и в соответствии с
ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
смягчению не подлежит, поскольку в его действиях действительно имеется особо
опасный рецидив, о чем суд правильно указал в приговоре (стр. 27). У судебной коллегии отсутствуют
основания не согласиться с судом, что именно такой вид и размер назначенного
Акуличу М.А. наказания обеспечит исправление осужденного и достижение в
отношении него целей наказания.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2024 года в отношении
осужденного Акулича Михаила Анатольевича
изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части указание на учет в силу положений ст. 18 УК РФ
наличия в действиях Акулича М.А. особо опасного рецидива преступлений,
поскольку последний совершил особо опасные преступления, являясь лицом, имеющим
судимость за ранее совершенное особо опасное преступление.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи