УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Костычева Л.И.
Дело №22-1029/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 июня 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Ятманкина А.Г.,
его защитника-адвоката Демуры Н.В.,
при секретаре Филимоновой
Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению
государственного обвинителя Салихова Э.Р. и апелляционным жалобам осужденного
Ятманкина А.Г., адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 15 марта 2024 года, которым
ЯТМАНКИН Андрей Геннадьевич,
***, ранее судимый:
1) приговором Кировского
городского суда Ленинградской области от 10 июля 2009 года (с учетом
постановлений Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2011 года, 24
марта 2017 года, 25 сентября 2018 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, освобожденный 12 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;
2) приговором мирового судьи
судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 25
сентября 2020 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Брасовского
районного суда Брянской области от 12 октября 2021 года условное осуждение
отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1
год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима;
3) приговором Брасовского
районного суда Брянской области от 17 ноября 2021 года по ч.1 ст.119, ч.1
ст.119, ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима;
4) приговором мирового судьи
судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 10
февраля 2022 года по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1
году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, освобожденный по отбытии срока 16 июня 2023 года,
осужден к наказанию:
-
по ч. 1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет;
-
по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения
свободы на срок 5 месяцев, с установлением в соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы
территории муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской
области, не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать один раз в
месяц являться на регистрацию в указанный орган.
На основании ч.3
ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, Ятманкину А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока
наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ятманкин А.Г. признан
виновным убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку;
разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов,
используемых в качестве оружия; в нанесении побоев, причинивших физическую
боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не
содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ,
лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступления были совершены
в *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Салихов Э.Р., не соглашается с
приговором, поскольку он не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Судом
недостаточным образом мотивированы выводы относительно квалификации
преступлений, а также по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом
и размером. Также полагает, что в нарушение ст.60 УК РФ суд назначил Ятманкину
А.Г. наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся
несправедливым вследствие мягкости. Просит приговор отменить, вынести новый
приговор.
В апелляционной жалобе
осужденный Ятманкин А.Г., не соглашаясь с приговором, описывает события,
связанные с его задержанием, в дальнейшем проводимыми с ним следственными
действиями, и указывает на применение в нему сотрудниками полиции Т***., К***.,
А***. недозволенных методов ведения следствия с целью получения признательных
показаний по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. На
указанные действия и допущенные нарушения им подавалась жалоба в прокуратуру
области, уголовное дело по всем эпизодам преступления сфабриковано. Кроме того,
процедура проведения очной ставки между ним и потерпевшей С*** не соответствует
требованиям УПК РФ. Проверка по его жалобе следственным управлением проведена
поверхностно, необоснованно указано в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела на то, что параметры кабинета не позволяли им с потерпевшей
находиться в нем вместе. Ссылаясь на показания потерпевшей Б*** по эпизоду
преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ, данные в судебном заседании, указывает, что
они были последовательными. Именно сотрудники полиции по её возвращении из
колонии проводили с ней следственные действия, указывали, какие действия
необходимо совершать во время следственного эксперимента. Сама потерпевшая
подтвердила, что её избил Н***. За данные показания и нежелание привлекать его
(Ятманкина) к уголовной ответственности Б*** после судебного заседания
поместили в ИВС и составили протокол об административном правонарушении. По эпизоду
преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, указывает, что денежные
средства в размере *** рублей у С*** никто не видел, как и то, что он наносил
ей побои. Приводит показания С***, данные в судебном заседании, указывая, что
сама она в полицию и больницу не собиралась обращаться, прокурор открыто
общался с ней в ходе допроса через записки, она отвечала на его вопросы и
путалась в показаниях. Полагает, что судья умышленно не захотела остановить
процесс и привлечь сотрудников полиции к уголовной ответственности за
фальсификацию доказательств по всем инкриминируемым ему эпизодам преступления.
По эпизоду преступления по ч.1 ст.105 УК РФ приводит свою версию событий,
отрицая причастность к убийству Н***. Считает, что суд необоснованно не принял
во внимание его показания, свидетелей Б*** (ранее случалось, что потерпевший в
состоянии алкогольного опьянения пытался ударить его ножом), А*** (днем
22.11.2023 приходил к потерпевшему дверь никто не открыл), содержание которых
более подробно приводит в жалобе. Отмечает, что дружил с Н*** 30 лет, после его
ухода последний был жив, и полагает, что до и после его ухода к потерпевшему
приходил кто-то еще, его доводы стороной обвинения не опровергнуты. Также
считает, что у суда не было законных оснований для признания в его действиях
особо опасного рецидива преступлений. Ссылается на положения ст.302 УПК РФ и п.17 постановления Пленума ВС РФ от
29.11.2016 №55, просит приговор отменить.
В дополнительной
апелляционной жалобе осужденный Ятманкин А.Г. излагает замечания на протокол
судебного заседания, поскольку он не соответствует аудиозаписи судебного
заседании в части изложенных показаний потерпевших Б***., С***., его показаний
по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что
протокол сфабрикован, как и все материалы дела. Указывает, что с материалами
дела он знакомиться отказался, а видеозаписи ему не предоставляли, поскольку
они отсутствуют. Просит разобраться в деле.
В апелляционной жалобе
адвокат Демура Н.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд дал
неправильную оценку собранным стороной обвинения доказательствам, допустил
существенные нарушения норм процессуального и материального права, в связи с
чем приговор является незаконным и подлежит отмене. Ссылается в обоснование
доводов на рекомендации ВС РФ и полагает, что доводы его подзащитного, не
признававшего вину по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, не
опровергнуты в ходе судебного заседания. Отмечает, что потерпевшая Б***. не
подтвердила версию предварительного следствия о нанесении ей побоев Ятманкиным
А.Г., а потерпевшая С***. не видела, как он забирал денежные средства, лишь
предположила, что это Ятманкин А.Г. Считает, что потерпевшие давали показания
под давлением сотрудников полиции, на Ятманкина А.Г. также оказывалось
давление, следствие велось с обвинительным уклоном. При этом из показаний
осужденного не усматривается наличие прямого умысла на совершение разбоя и
убийства, предварительным следствием не установлено точное время смерти
потерпевшего, последний был жив, когда Ятманкин А.Г. уходил. По мнению
защитника, судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор
отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
-
прокурор Чашленков Д.А., не соглашаясь с апелляционными жалобами,
просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;
-
осужденный Ятманкин А.Г., адвокат Демура Н.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности
Ятманкина А.Г. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Фактические обстоятельства
содеянного осужденным установлены судом в результате исследования в судебном
заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана
надлежащая оценка.
по эпизоду обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ
Вопреки доводам
жалоб, суд верно положил в основу приговора показания потерпевшей Б***., данные
на досудебной стадии и исследованные в судебном заседании в связи с противоречиями,
согласно которым 09.10.2023 между ней и Ятманкиным А.Г. произошел конфликт
из-за того, что осужденный потерял свой телефон и стал предъявлять претензии. В
ходе ссоры Ятманкин А.Г. сильно разозлился и, подойдя к ней, нанес кулаком два
удара по лицу, попав в область левого глаза. От данных ударов ей стало больно.
Также Ятманкин А.Г. нанес ей кулаком три удара по голове с левой стороны и один
удар кулаком в область груди. От данных ударов ей было очень больно. На
следующий день 10.10.2023 она почувствовала себя плохо. У нее от ударов
Ятманкина А.Г. сильно болела голова и грудь. Желает привлечь Ятманкина А.Г. к
уголовной ответственности за то, что он ее 09.10.2023 избил, причинив
физическую боль и телесные повреждения.
В ходе следственного
эксперимента потерпевшая Б***. подробно продемонстрировала, каким образом ей
09.10.2023 нанес телесные повреждения Ятманкин А.Г.
При проведении следственного эксперимента
нарушений требований ст.181 УПК РФ не допущено, протокол указанного
следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, он проведен в условиях, сопоставимых
с обстановкой в период противоправных действий Ятманкина в отношении Б***.
Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Свидетель
(потерпевшая) С***. также указала на то, что 10.10.2023 видела у Б***.
повреждения на лице, она жаловалась на боли в груди и в голове. Со слов Б***.
09.10.2023 вечером приходил Ятманкин А.Г., между ними произошла ссора, в ходе
которой Ятманкин А.Г. нанес рукой удары Б***. по голове и груди, от чего у
последней образовались данные повреждения на лице.
Согласно
выписке из Журнала вызовов скорой помощи 10.10.2023 в 11 часов 40 минут
произведен выезд скорой помощи к Б***. по поводу избиения, по адресу: ***.
Установлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, гематома левой орбитальной
области, ссадины головы.
Наличие у Б***.
телесных повреждений подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 06.12.2023, согласно
которой у Б***. имелись гематома левой орбитальной области, ссадины на голове,
которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не
причинившие вреда здоровью человека. Характер повреждения, их локализация и
представленные обстоятельства дела не исключают возможности их образования в
срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Проанализировав
показания потерпевшей и свидетеля, сопоставив их с изложенными в приговоре
выпиской из журнала, заключением судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно
признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
изложенные показания отмеченных лиц являются последовательными и
непротиворечивыми, согласуются в существенных моментах между собой. В их
показаниях отражены лишь те преступные действия Ятманкина, которые он совершил,
при этом каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе
дела, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Более того,
достоверность показаний потерпевшей Б***, данных на досудебной стадии,
подтверждается показаниями свидетеля А***., указавшей на добровольность именно
тех сведений, о которых сообщила потерпевшая и занесенных в протокол ее
допроса; никто ей не предлагал давать какие-либо иные показания.
Что касается
заявления о привлечении к уголовной ответственности Ятманкина, то оно также
было написано потерпевшей добровольно, какое-либо давление на нее не
оказывалось, о чем в суде показал свидетель З***
Не доверять
показаниям указанных должностных лиц оснований не имеется, оба были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по
ст.307 УК РФ.
Что касается
показаний потерпевшей в судебном заседании, то объективно они ничем не
подтверждены, надлежащих причин их изменения Б*** в суде не приведено, поэтому
суд верно пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности,
являются ложными, даны с целью смягчить Ятманкину наказание ввиду опасения за
то, что он вновь может оказать на нее физическое воздействие.
по эпизоду обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ
Из существа
показаний потерпевшей С***. следует, что 08.11.2023, находясь в квартире, она с
Ятманкиным распивала спиртное. Затем Ятманкин начал требовать с нее *** руб. и
стал искать у нее в квартире деньги. Она сказала, что ничего ему не должна и
денег у него не брала. Ятманкин продолжал требовать и сказал, что он заплатил
за неё С*** долг *** руб. Когда она зашла в туалет, Ятманкин зашел к ней в
туалет с бокалом в руке и стал вновь требовать у нее деньги, на что она
ответила отказом. После чего Ятманкин ударил два раза ее бокалом по голове,
отчего бокал разбился, а она почувствовала боль и пошла кровь. Она встала,
подошла к раковине и стала умываться. Ятманкин вновь подошел к ней с пустой
бутылкой в руке, сказал, что если она не отдаст деньги, то убьет ее. Угрозу она
восприняла реально, так как Ятманкин вел себя агрессивно. Получив от нее отказ,
Ятманкин нанес ей бутылкой два удара по голове в лобную и теменную область, от
чего она испытала сильную боль. После чего она выбежала из туалета в зал, где
Ятманкин А. нанес удар рукой в область лица, отчего она потеряла сознание.
Очнувшись ночью 09.11.2023, Ятманкина А. в квартире не было. Она увидела, что
на окне было разбито зеркало, за которым у неё хранились деньги *** рублей,
которых на месте не оказалось. Денег она у Ятманкина никогда не занимала и
долговых обязательств перед ним не имела. Денежные средства в сумме *** рублей
Ятманкина не просила возвращать С***, ей об этом не было известно.
В ходе следственного
эксперимента потерпевшая С***. подтвердила свои показания и продемонстрировала,
каким образом ей 08.11.2023 нанес телесные повреждения Ятманкин А.Г.
Свидетель С***.
указал на то, что когда подвозил С*** и Ятманкина последний передал ему ***
рублей, пояснив, что отдает долг за С***. Вместе с тем он не слышал, чтобы С*** просила Ятманкина отдавать за нее долг.
Из исследованных по
ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ
показаний свидетеля Г***. следует, что 09.11.2023
он встретился с С***, которая сообщила ему, что 08.11.2023 Ятманкин, находясь у
нее в квартире, ударил ее бокалом и бутылкой по голове. Она показала ему на
голове повреждения. С её слов удары Ятманкин А. ей нанес за то, что последний
отдал за нее долг в сумме *** рублей Н*** и требовал, чтобы она вернула ему ***
рублей, но С*** не возвращала. Также С*** сообщила, что в тот день, когда
Ятманкин уходил от нее, то у нее пропали *** рублей, которые находились на
подоконнике за зеркалом.
Факт причинения
потерпевшей С***. телесных повреждений
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы *** от
29.11.2023, из которого следует, что у С***. имелись кровоподтек на верхнем и
нижнем веках правого глаза, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза,
ссадина в лобной области, ссадина в заушной области, ссадина ушной раковины в
области треугольной ямки и противозавитка, которые не повлекли за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
Учитывая локализацию повреждений и обстоятельства дела, не исключается
возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в
постановлении.
Проанализировав
показания потерпевшей и свидетелей, приведенные выше и изложенные в приговоре,
суд верно указал на то, что объективность их показаний не вызывает сомнений,
поскольку показания отмеченных лиц в целом по фактическим обстоятельствам дела
являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются
совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам жалоб, разбой признается оконченным преступлением с момента
нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 декабря 2002 года №29), поэтому завладел ли осужденный денежными средствами
потерпевшей или нет, для юридической оценки его действий, существенного
значения не имеет.
Доводы о том, что государственный обвинитель
в ходе допроса потерпевшей общался с ней через записки, объективно ничем не
подтверждены, соответственно, данные утверждения судебная коллегия считает
надуманными. Относительно доводов о необходимости привлечения судом к уголовной
ответственности сотрудников полиции, то данными полномочиями в силу требований
уголовно-процессуального закона суд не наделен. В материалах уголовного дела
отсутствуют какие-либо данные оказания давления со стороны сотрудников полиции
на потерпевшую С***, причем последняя об этом никогда не заявляла.
Что касается доводов о незаконности
проведения очной ставки между потерпевшей С*** и Ятманкином, то согласно тексту
приговора, данный протокол следственного действия не был положен судом в основу
приговора и, соответственно, не фигурирует в числе доказательств виновности
осужденного.
по эпизоду обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ.
Согласно показаниям потерпевшей С***, 21.11.2023
около 19 часов 29 минут она позвонила своему отчиму Н***., ей ответил Ятманкин.
Она попросила передать телефонную трубку ее отчиму, на что Ятманкин сказал, что
Н*** находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит. В ходе
телефонного разговора с Ятманкиным посторонних голосов и шума она не слышала.
Вел себя Ятманкин спокойно, ничего подозрительного она не заметила. Затем
Ятманкин звонил ей на телефон в 19 часов 48 минут, в 19 часов 52 минуты, в 20
часов 28 минут, 20 часов 41 минуту расспрашивал о ее муже и семье и хотел
приехать в гости. По голосу она понимала, что он был пьян. После этого она
звонила Ятманкину, чтобы тот передал телефон Н***, но не дозвонилась. В 21 час
21 минуту, 21 час 28 минут, 21 час 36 минут, 21 час 42 минуты Ятманкин звонил
ей, она просила его передать телефон Н***. Ятманкин говорил: «О*** поговори с
дочерью», но голоса Н***. она не слышала. Ятманкин также говорил, что Н***
нужна медицинская помощь. Она хотела поехать к Н*** и выяснить, но старшая дочь
не пустила её ночью. Затем Ятманкин А.Г. звонил ей в 21 час 49 минут, 21 час 56
минут, 21 час 57 минут (дважды), 22.11.2023 в 15 часов 04 минуты, но она трубку
не брала. 22.11.2023 около 19 часов от А***. ей стало известно, что сотрудники
полиции обнаружили труп Н***. в его квартире. Н***. был спокойный, безобидный,
не конфликтный. Никогда и ни с кем не ругался и не дрался.
Свидетель А***. в судебном
заседании пояснил, что 22.11.2023 в
доме увидел примерно в 5 метрах от двери на полу кто-то лежал, сверху чем-то
накрытый и виднелось темное лицо. Он понял, что в квартире что-то случилось,
было сообщено в полицию, от сотрудников ему стало известно, что в квартире труп
Н***. Н***. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был
спокойный, неконфликтный, жил сам по себе, не работал, получал пенсию.
Свидетели А***. и К***. в
судебном заседании дали показания, в целом аналогичные свидетелю А***.
Потерпевшая С***. указала на то,
что Ятманкин А.Г. приходил к Н***. и иногда ночевал у него, он был спокойным человеком, неконфликтным, когда выпивал много,
то ложился сразу спать, был добрым.
Проанализировав показания отмеченных лиц, а также осужденного Ятманкина,
который признал факт нанесения
потерпевшему 14 повреждений открывалкой или иным предметом по рукам, ногам и
частям тела и одного ножевого ранения в спину, но умысла на убийство у него не
было, все произошло случайно, суд верно
принял их во внимание и положил в основу приговора, поскольку они
последовательные и непротиворечивые, на основе данных показаний установлено,
что в инкриминируемый период содеянного Ятманкин находился у Н*** дома и именно
он совершил убийство последнего, что также подтверждается совокупностью иных
доказательств.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия
был обнаружен и изъят нож, согласно акту
судебно-медицинского медико-криминалистического исследования ***, повреждение
рана (№4) на препарате кожи с левой боковой поверхности грудной клетки трупа Н***.
является колото-резанным, образовалось от действия колюще-режущего предмета
типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся
части около 21-22 мм (на глубине погружения около 8-10 см) и толщиной
отобразившейся части обуха около 1 мм.
При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, на трупе Н***.
обнаружены закрытая черепно-спинальная травма: ссадина в височной области
слева; ссадина у внутреннего конца правой брови; кровоподтек на верхнем и
нижнем веках правого глаза с переходом на височную область; 2 ссадины на нижнем
веке на фоне кровоподтёка; кровоподтек в щечной области справа; кровоподтек на
правой ушной раковине; рвано-ушибленная рана на фоне кровоподтека правой ушной
раковины у ножек противозавитка; кровоподтек на нижнем и верхнем веках левого
глаза; кровоподтек в щечной области
слева; кровоподтек на левой ушной раковине; участок осаднения в подбородочной
области; повреждение на слизистой оболочке верхней губы; оскольчатый перелом
костей носа; кровоизлияние в мягкие покровы головы и височные мышцы;
кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области средней и передней
черепной ямки справа (объемом 15 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияние в
мягких тканях в проекции 2-3 шейных позвонков; кровоизлияние под твердую
мозговую оболочку спинного мозга; кровоизлияние в вещество спинного мозга. Сочетанная
травма грудной клетки и живота:
кровоподтек в подключичной области слева; кровоподтек в проекции 5-го ребра по средней ключичной
линии; кровоподтек в подреберной области справа; кровоподтек на передней
поверхности грудной клетки справа - в проекции 5-го межреберья, в промежутке
между окологрудинной и среднеключичной линиями; кровоподтек в проекции 6-го
межреберья справа по передней подмышечной линии; проникающее слепое колото-резаное ранение
левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии с
повреждение по ходу раневого канала пристеночной плевры, легкого, перикарда и
стенки правого предсердия (рана №4); локальные и конструкционные двухсторонние
переломы правых и левых ребер; разрыв ткани и капсулы печени; разрыв ткани и капсулы
селезенки; осложнение (гемопневмоторакс, гемоперитонеум).
Вышеуказанные
телесные повреждения получены незадолго до наступления смерти в короткий
промежуток времени между собой.
Общее
количество воздействий в области головы не менее 15, в области шеи около 2
воздействий, в области грудной клетки и живота около не менее 13, в области
верхних и нижних конечностей не менее 24.
Причиной
смерти Н***. явилась сочетанная травма грудной клетки и живота проявившаяся:
кровоподтеками в области грудной клетки и живота, множественными двухсторонними
переломами ребер с повреждением плевры, разрывами ткани печени и селезенки,
проникающим колото-резаным ранение грудной клетки с повреждением легких
перикарда и стенки правого предсердия сердца (рана №4), осложнившаяся
пневмогемотораксом и гемоперитонеумом. Данные повреждения и вызванные ими
осложнения явились опасными для жизни человека и квалифицируется как
причинившее тяжкий вред здоровью (основание приказ Минздравсоцразвития России
№194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Из заключения медико-криминалистической судебной
экспертизы *** следует, что возможность причинения всех колото-резаных
повреждений на теле (№№1-15) и спортивных брюках (№№5-10) Н*** повреждений А,
Б, В, Г, Д на спортивных брюках потерпевшего, а также повреждений, обозначенных
№№1-6, на представленной футболке клинком представленного на экспертизу
кухонного ножа не исключается. Возможность причинения всех колото-резаных
повреждений на теле (№№1-15) и спортивных брюках (№№5-10) Н***., повреждений А,
Б, В, Г, Д на спортивных брюках потерпевшего, а также повреждений, обозначенных
№№1-6, на представленной футболке клинком любого из двух представленных на
экспертизу консервных ножей (№1 и №2) исключается.
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы ***, при демонстрации Я***.
в ходе проверки показаний на месте 24.11.2023, каким примерно образом он
наносил удары в левую руку потерпевшего в указанной им на манекене человека
области нанесения данных ударов консервным ножом каких-либо повреждений на теле
и джемпере (свитере) Н***., а также на отдельно представленной футболке не
имелось, что исключает ситуационную оценку данной части показаний обвиняемого
Ятманкина А.Г. При демонстрации каким примерно образом Ятманкин А.Г наносил
удары в область груди в указанной на манекене человека области нанесения данных
ударов консервным ножом каких-либо повреждений на теле и джемпере (свитере) Н***.
не имелось; на отдельно представленной футболке в области проекционно
соответствующей области нанесения данных ударов консервным ножом имелись два
повреждения, условно обозначенные №2 и №3, которые согласно данным ранее
проведенных экспертных исследований являются колото-резанными и могли
образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу кухонного ножа
и не могли образоваться от воздействий клинка любого из двух предоставленных на
экспертизу консервных ножей. При демонстрации, каким примерно образом Ятманкин
А.Г. наносил удары в область левой ноги, указанная на манекене человека область
нанесения данных ударов консервным ножом, соответствует области расположения
двух колото-резаных повреждений, обозначенных на левом бедре Н***. и на левой
половинке его спортивных брюк №9 и №10, которые согласно данным ранее
проведенного экспертного исследования могли образоваться от воздействий клинка
представленного на экспертизу кухонного ножа и не могли образоваться от
воздействий клинка любого из двух представленных на экспертизу консервных
ножей. При продемонстрированном Ятманкиным А.Г. отталкивании Н***. и положении
ножа в правой руке Ятманкина А.Г. по отношению к телу потерпевшего возможность
образования колото-резаного повреждения №4 на теле потерпевшего Н***.
исключается (т.3 л.д. 34-40);
Из заключения молекулярной генетической судебной экспертизы *** следует, что на клинке предоставленного ножа
обнаружена кровь, которая произошла от Н***. На рукоятке представленного ножа
обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от Н***. и Ятманкина А.Г.
Экспертизы
были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими
доказательствами. Заключения полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при
назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли
повлиять на содержание их выводов, следователем и экспертами не было допущено.
Выводы экспертиз аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют
достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых
вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не
содержат неясностей и противоречий, в том числе между собой.
Проанализировав
указанные показания потерпевшей, свидетелей, а также осужденного в части,
сопоставив их с заключениями экспертиз (установившими телесные повреждения у Н***,
их характер и локализацию), исследованными протоколами следственных действий,
суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые, вопреки
доводам апелляционных жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
На основе анализа
совокупности представленных доказательств судом верно установлено, что именно
Ятманкин в инкриминируемый тому период времени, а не кто-либо другой в иной
период, в ходе конфликта, противоправного поведения Н***, совершил убийство
последнего.
Таким образом, трактовка событий деяния в том
виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах защитника и осужденного,
а также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной,
поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам,
правильная оценка которым дана в приговоре.
В
судебном заседании не было установлено данных, которые бы свидетельствовали,
что Ятманкин по эпизоду с потерпевшим Н*** действовал в состоянии необходимой
обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Право на причинение
вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся
общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным
для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой
применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое
посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным.
Однако в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со
стороны Н***, которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья
осужденного, не установлено.
Вопреки доводам
жалоб, наличие в руках у потерпевшего ножа, при отсутствии с его стороны
реальной угрозы нападения, не может свидетельствовать о том, что, нанося удары
Н***, Ятманкин действовал в условиях необходимой обороны.
Более того, у Ятманкин была
возможность беспрепятственно уйти из дома, однако он этого не сделал, а,
напротив, будучи в состоянии алкогольного опьянения, озлобленным на Н***, нанес
ему удары, в том числе ножом, а также неустановленными предметами в
жизненно-важные органы (не менее 15 ударов по голове, не менее 2 ударов по шее,
не менее 13 ударов по грудной клетке и животу и не менее 24 ударов по верхним и
нижним конечностям). Указанное поведение осужденного также свидетельствует о том,
что у него не было оснований опасаться за свою жизнь, напротив, он действовал с
прямым умыслом на убийство Н***, доведя его до конца.
Доводы о том, что сотрудниками полиции к
Ятманкину применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись судом
первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Помимо этого,
заместителем руководителя *** была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145
УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников полиции было отказано за отсутствием состава преступления (т.4
л.д.64-69).
Судебная коллегия считает, что приводимые в
апелляционных жалобах доводы следует отнести к способу защиты осужденного,
имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний и иных
доказательств, положенных судом в основу приговора.
Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что
доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется. Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ совершения
осужденным деяний установлен правильно. Более того, в чем конкретно заключались
незаконные действия осужденного, подробно изложено в приговоре применительно к
каждому эпизоду, доводы же о том, что осужденный инкриминируемых деяний не
совершал, явно надуманы и направлены на сокрытие установления истины по делу.
Аргументы осужденного и его защитника фактически сводятся к переоценке доказательств,
которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная
оценка этих доказательств сторонами сама по себе не предусмотрена
процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Суд, исходя из установленных
в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и
исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, верно
квалифицировал действия Ятманкина А.Г. по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.162 и ч.1 ст.105
УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного, а тем более для его
оправдания судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционного
представления, судом надлежащим образом мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений.
При назначении
наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств
противоправность поведения потерпевшего Н***., явившегося поводом для
преступления, а также состояние здоровья осужденного и близких родственников
(матери), положительные характеристики с места отбывания наказания; по эпизодам
обвинения ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ частичное признание осужденным
своей вины.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом
обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его
обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных
оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание осужденному, тем более, что суду первой инстанции все необходимые
сведения о личности Ятманкина и его родственниках были известны и принимались
во внимание при назначении наказания.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельством,
отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в
соответствии с п.«б» ч.3
ст.18 УК РФ является особо
опасным.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ятманкину наказания в
виде реального лишения свободы по ч.2 ст.162 и ч.1 ст.105 УК РФ и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 и
ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15
УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония особого режима – назначен осужденному верно
и изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259
УПК РФ, не имеется. Каких-либо расхождений в содержании между показаниями
потерпевших, свидетелей, приведенными судом в приговоре и зафиксированными в
протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи не имеется. Более того,
уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре
показаний допрошенных в судебном заседании лиц. При этом закон не содержит
требования дословно фиксировать все, что говорят участники судебного
разбирательства, то есть протокол не является стенограммой судебного процесса.
Доводы апелляционных жалоб о неверном
изложении в приговоре показаний расценены судом в качестве замечаний на
протокол судебного заседания и отклонены постановлениями суда в установленном
законом порядке, которые являются законными и отмене не подлежат.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон. Правом отвода председательствующему по делу судье защитники в ходе
рассмотрения дела не воспользовались.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства, вопреки аргументам защиты, не допущено. Из
материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия
для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Необоснованных отказов защитнику и осужденному в исследовании и сборе
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается.
Иные прозвучавшие в суде
апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобах проверены судебной
коллегией, они не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо
ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.
Таким образом, существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено,
однако приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением
уголовного закона по следующим основаниям.
Во вводной части приговора
при изложении сведений о личности осужденного суд указал на то, что Ятманкин
А.Г. ранее судим приговором Кузоватовского районного суда Ульяновской области
от 26.05.2005 по п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29.01.2008 Ятманкин А.Г. был освобожден 07.02.2008 условно-досрочно на 1 год 1
месяц 17 дней.
При этом к наказанию,
назначенному по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от
10.07.2009 по ч.4 ст.111 УК РФ на основании положений ст.ст.79, 70 УК РФ было
частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором
Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 26.05.2005.
Между тем суд не учел, что постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2018 года (т.3
л.д.182-185) с учетом времени содержания осужденного под стражей по приговору
Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 26.05.2005 с момента
задержания с 17.03.2005 до вступления приговора в законную силу 03.08.2005 (из
расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима), срок, на который освобожден Ятманкин А.Г., был сокращен с 1
года 1 месяца 17 дней до 9 месяцев 9 дней. С учетом сокращения срока
условно-досрочного освобождения по приговору Кузоватовского районного суда
Ульяновской области от 26.05.2005, а также учитывая период времени совершения
преступления по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 10.07.2009,
из указанного приговора было исключено указание на назначение наказания по
правилам ст.70 УК РФ (постановление вступило в законную силу). Соответственно
судимость по приговору Кузоватовского районного суда Ульяновской области от
26.05.2005 во взаимосвязи с положениями ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ) на момент совершения
Ятманкиным преступлений по настоящему делу считается погашенной.
При таких обстоятельствах
ссылки суда во вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого
судебного акта на судимость Ятманкина по приговору Кузоватовского районного
суда Ульяновской области от 26.05.2005, а также на применение положений ст.ст.70,
79 УК РФ по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от
10.07.2009, а также на то, что судимость по приговору от 26.05.2005 образует
рецидив на момент совершения осужденным преступления и по ч.2 ст.116.1 УК РФ
подлежат исключению, а назначенное наказание смягчению. В этой связи доводы
апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания
несостоятельны.
Также судебная коллегия
полагает возможным уточнить приговор ввиду допущенной технической ошибки и
считать правильным во вводной части осуждение Ятманкина А.Г. приговором
мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской
области не от 10 января 2022 года, а от 10 февраля 2022 года по ч.1 ст.139 УК
РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года в отношении Ятманкина
Андрея Геннадьевича изменить:
Считать правильным во
вводной части осуждение Ятманкина А.Г. приговором мирового судьи судебного
участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 10 февраля 2022
года по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 7
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Исключить из вводной и
описательно-мотивировочной частей приговора ссылки на судимость Ятманкина А.Г.
по приговору Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 26.05.2005,
на применение положений ст.ст.70, 79 УК РФ по приговору Кировского городского
суда Ленинградской области от 10.07.2009, а также на выводы о том, что
судимость по приговору Кузоватовского районного суда Ульяновской области от
26.05.2005 образует рецидив на момент совершения осужденным преступления и по
ч.2 ст.116.1 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.105
УК РФ, до 11 лет 11 месяцев лишения свободы;
смягчить наказание,
назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
смягчить наказание, назначенное по ч.2
ст.116.1 УК РФ, до 4 месяцев ограничения свободы, с установлением в
соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы; обязать один раз в месяц являться на регистрацию в
указанный орган.
На основании ч.3
ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначить Ятманкину А.Г. окончательное наказание в виде лишения
свободы сроком на 13 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
-
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового
судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня
вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, -
через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
-
по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный Ятманкин А.Г.
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи