УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-000101-82
Судья Зимина Н.Г.
Дело № 33-2651/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Дроновой
А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Хуснуллова Иршата Ильхамовича на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1-141/2024,
по которому постановлено:
исковое заявление Горячкина Олега
Александровича к Хуснуллову Иршату Ильхамовичу о компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Хуснуллова Иршата Ильхамовича, *** года рождения
(паспорт ***) в пользу Горячкина Олега Александровича, *** года рождения
(паспорт ***) в счет компенсации морального вреда размере 300 000 рублей,
расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Хуснуллова Иршата Ильхамовича, *** года рождения
(паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., заключение прокурора
Дроновой А.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горячкин О.А.
обратился в суд с исковым заявлением к Хуснуллову И.И. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В
обоснование заявленных требований указал, что приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 29.12.2023 Хуснуллов И.И. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 3 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской
Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком 2 года.
В результате преступных действий ответчика ему были
причинены телесные повреждения, а именно: ***.
Просил взыскать с Хуснуллова И.И. в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг
в размере 3000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хуснуллов
И.И. просит отменить решение суда, снизить
размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает,
что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его
материальное и семейное положение.
Отмечает, что размер его
заработной платы в среднем составляет 18 000 рублей, при этом на его
иждивении находятся: новорожденная дочь Х*** А.И., *** года рождения, супруга Х***
О.В., перенесшая ***, брат Т*** С.М., являющийся ребенком-***, а также бабушка
Х*** З.Г., *** года рождения.
Обращает внимание, что при
рассмотрении уголовного дела он предлагал выплатить Горячкину О.А. компенсацию
морального вреда, от чего последний отказался.
Ссылается на нарушение судом
норм процессуального права, выразившихся в лишении его возможности представить
в суд дополнительные письменные доказательства.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.12.2023 Хуснуллов И.И.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111
Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 2 года.
Как следует из приговора суда, 12.09.2023 в период времени с
18 часов 30 минут до 18 часов 38 минут, находясь на лестничной
площадке первого этажа второго подъезда дома № ***, Хуснуллов И.И., на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого
вреда здоровью, схватил руками Горячкина О.А. за одежду и силой потянув к себе,
умышленно нанес последнему один удар правой ногой в область живота слева,
отчего Горячкин О.А., потеряв равновесие, упал спиной на пол. После чего
Хуснуллов И.И. умышленно нанес лежащему на полу Горячкину О.А. не менее трех ударов ногами, обутыми в
обувь, в область левой руки и не менее двух ударов кулаком в область головы.
В результате преступных действий Хуснуллова И.И.
потерпевшему Горячкину О.А. была причинена физическая боль, а также ***,
который квалифицируется по степени тяжести как причинивший тяжкий вред здоровью
по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на
одну треть, а также ***, которые расцениваются по степени тяжести как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 10-13).
Приговор суда вступил в законную силу 09.01.2024.
Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был, в
добровольном порядке моральный вред, причиненный преступлением, Хуснуллов И.И. истцу
не возместил.
Разрешая заявленный спор, установив указанные фактические
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 100, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Хуснуллова И.И. в
пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000
рублей, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям,
и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя
из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение
вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», сумма компенсации морального вреда, подлежащая
взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и
компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные
страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти
страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все
заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и
нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены его
личные неимущественные права. Одновременно судом принято во внимание
материальное и семейное положение ответчика Хуснуллова И.И., наличие на его
иждивении малолетней дочери - Х***
А.И., *** года рождения, тяжелое состояние здоровья жены - Х*** О.В.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, присужденная
Горячкину О.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, отвечает
требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям
нарушения прав, не является завышенной и согласуется с конституционной
ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий.
Доводы ответчика о том, что он находится в тяжелом
материальном положении, размер его заработной платы в среднем составляет
18 000 рублей, при этом на его иждивении находятся: новорожденная дочь,
бабушка, супруга, перенесшая инсульт, брат, являющийся ребенком-***, в данном
случае не могут служить основанием для снижения суммы компенсации морального
вреда, поскольку размер компенсации, заявленный истцом, судом первой инстанции
с учетом приведенных обстоятельств был снижен.
Кроме того, действующее законодательство не ставит размер компенсации
морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных
средств у ответчика для его возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что при рассмотрении уголовного дела ответчик предлагал выплатить
Горячкину О.А. компенсацию морального вреда, от чего последний отказался, не
могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанное
обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения
от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда, а
также для снижения размера компенсации.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером
компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо
изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения
размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по сравнению с
заявленной истцом суммой, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен
возможности представить суду дополнительные письменные доказательства, подлежат
отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании
26.02.2024, по итогам которого было принято обжалуемое решение, ответчик
Хуснуллов И.И. принимал личное участие, имел возможность изложить свою правовую
позицию, при этом об отложении судебного заседания для предоставления
дополнительных доказательств, ответчик не ходатайствовал.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав,
ответчик каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые
могли бы повлиять на содержание постановленного судом первой инстанции решения
и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, правоотношения сторон и закон,
подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда
не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с
соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснуллова
Иршата Ильхамовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня
2024 года.