УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-974/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

3 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Мхитаряна А.С.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мхитаряна А.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 апреля  2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МХИТАРЯНА Армена Самвеловича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мхитарян А.С. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, однако не учел положительную динамику в его поведении. Обращает внимание на то, что ранее по аналогичным ходатайствам ему отказывали в удовлетворении по тем же основаниям. Указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, адекватно воспринимает критику в свой адрес, делает правильные выводы, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение, получил специальность, исков не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет одиннадцать поощрений, администрация исправительного учреждения его положительно характеризует. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Мхитарян А.С. поддержал, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, просил их удовлетворить;

- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.       

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Мхитарян А.С. осужден приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 30 марта 2016 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания – 30 марта 2016 года, конец срока отбытия наказания – 24 марта 2026 года.

Осужденный Мхитарян А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Мхитарян А.С. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства, заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Мхитаряна А.С., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мхитаряна А.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Мхитарян А.С. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел одиннадцать поощрений) за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, выводы старается делать правильные, к работам по благоустройству территории без оплаты труда относится добросовестно.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мхитаряна А.С. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Мхитарян А.С. за весь период отбывания наказания восемь раз допустил  нарушения установленного порядка отбывания наказания ***, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров ***. Нарушения относились к периоду 2015-2018, 2021 гг., погашены в установленном законом порядке, однако, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного Мхитаряна А.С. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мхитаряна А.С., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Мхитаряна А.С. за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Мхитаряна А.С. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Мхитаряна А.С. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 апреля  2024 года в отношении Мхитаряна Армена Самвеловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий