УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000798-52
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело
№33-2379/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшиной Эльвиры
Мукатдясовны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13
февраля 2024 года по делу №2-3-30/2024, которым постановлено:
исковые требования
судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ульяновскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Салиной Екатерины Николаевны к Давлетшиной Эльвире Мукатдясовне, Давлетшиной
Гульфие Хасиятовне о признании сделки недействительной и применении последствий
её недействительности, удовлетворить.
Признать
недействительной сделкой договор дарения земельного участка и нежилого дома от
10.02.2023, земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 640
кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование: для садоводства, кадастровый номер: ***, расположенного на нем
дома площадью 56,7 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 2, кадастровый
номер: ***, расположенного по адресу: ***, заключенного между Давлетшиной
Эльвирой Мукатдясовной и Давлетшиной Гульфиёй Хасиятовной.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить в собственность Давлетшиной Эльвире Мукатдясовне земельный
участок, расположенный по адресу: ***, площадью 640 кв.м, категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для
садоводства, кадастровый номер: ***, расположенный на нем дом площадью 56,7
кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 2, кадастровый номер: ***,
расположенного по адресу: ***.
Прекратить право собственности Давлетшиной Гульфии Хасиятовны на
земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 640 кв.м, категория
земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для
садоводства, кадастровый номер: ***, на дом площадью 56,7 кв.м, назначение:
нежилое, количество этажей 2, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу:
***, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
записи о государственной регистрации №№ *** от 15.02.2023.
Взыскать с
Давлетшиной Эльвиры Мукатдясовны, Давлетшиной Гульфии
Хасиятовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по
150 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., представителя ответчика Давлетшиной Э.М. – Майер Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
третьего лица Томилина А.В. и его представителя Курбатова И.В., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
судебный
пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области Салина Е.Н. обратилась с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Давлетшиной Э.М. о признании
сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В
обоснование заявленных требований указала, что в отделении судебных приставов
по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении
находится исполнительное производство №***-ИП о взыскании с Давлетшиной Э.М. в
пользу Томилина А.В. задолженности в размере
105 349 руб. 14 коп.
В
ходе совершения исполнительных действий от взыскателя поступила информация о
наличии в собственности должника недвижимого имущества. Согласно выписке из
Единого государственного реестра недвижимости Давлетшиной Э.М. на праве
собственности принадлежали здание (дом) и земельный участок, расположенные по
адресу: ***.
Указанное
имущество приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка и
здания от 27.04.2020.
Право
собственности Давлетшиной Э.М. на указанное имущество прекращено 15.02.2023, переоформлено на ее мать - Давлетшину Г.Х.
Полагает,
что ответчик распорядилась вышеуказанным имуществом в целях уклонения от уплаты
задолженности по исполнительному производству. Данный факт свидетельствует о
наличии оснований для признания сделки по отчуждению имущества
недействительной.
Истец
просил признать недействительным договор дарения земельного участка и нежилого
дома от 10.02.2023, применить последствия недействительности сделки путем
возврата имущества.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика привлечена Давлетшина Г.Х., в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Давлетшина Э.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что само по себе близкое родство между ней и ее матерью Давлетшиной
Г.Х. не является достаточным основанием для признания сделки недействительной,
поскольку дарение чаше всего происходит между родственниками. Факт совершения
мнимой сделки в процессе судебного разбирательства не доказан.
Просит учесть
свидетельские показания, согласно которым с момента регистрации права
собственности на спорное имущество за Давлетшиной Г.Х., последняя несет бремя
содержания данного имущества, является его постоянным пользователем.
Также отмечает, что
в ходе рассмотрения дела и исполнительного производства ограничений и арестов
на спорное имущество не имелось. Факт наличия задолженности по исполнительному
документу не влечет правовых последствий, не может служить основанием для
признания сделки мнимой.
В возражениях на
апелляционную жалобу Томилин А.В. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ответчика Давлетшиной Э.М. – Майер Е.П.,
третьего лица Томилина А.В. и его представителя Курбатова И.В., будучи
надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились.
Принимая во внимание
изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело
в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 2 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об
исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об
исполнительном производстве
исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,
направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 абз. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного
запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также принимает иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом (ст. 572 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 п. 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1,
7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», суду оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По
общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть
признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой
стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Если совершение сделки нарушает запрет,
установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом
недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Одним из основных принципов нормального
гражданского оборота является соблюдение принципа обязательности исполнения
судебного решения, изложенного в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о том, что вступившее в законную силу судебное
постановление, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и
обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Гражданского кодекса Российской Федерации.
Игнорирование вступившего в законную силу
судебного акта - есть проявление злоупотребления правом.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п. 78 Постановления Пленума Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи
1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении
последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если
гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица
и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности
ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить
для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания
на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или
доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при
этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за
ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида
государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 01.06.2022 с Давлетшиной Э.М. в пользу Томилина А.В. взыскана сумма
неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 01.06.2022 в
размере 2134 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины
3214 руб. 90 коп.
Также постановлено взыскивать с Давлетшиной
Э.М. в пользу Томилина А.В. проценты за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
начиная с 02.06.2022, которые следует насчитывать на сумму неосновательного
обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического исполнения
решения суда.
Решение суда вступило в законную силу
04.10.2022.
07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району
УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного документа,
выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, было возбуждено
исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника Давлетшиной Э.М. (
т.1 л.д. 18-19).
На момент рассмотрения спора между Томилиным А.В. и Давлетшиной Э.М. о
взыскании неосновательного обогащения в собственности Давлетшиной Э.М. имелось
следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 640 кв.м, и
расположенное на нем помещение, площадью 56,7 кв.м, по адресу: ***.
Данное недвижимое имущество принадлежало Давлетшиной Э.М. на основании
договора купли – продажи от 27.04.2020 (и.1 л.д.13-14).
Согласно
договору дарения земельного участка и нежилого дома от 10.02.2023 Давлетшина
Э.М. подарила Давлетшиной Г.Х. земельный участок категории земель: земли
сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства
площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: *** и
расположенный на нем дом, площадью 56,7
кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 2 (два), кадастровый номер:***.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от
22.12.2023 следует, что земельный участок и здание, расположенные по адресу: ***
принадлежат на праве собственности Давлетшиной Г.Х. (т.1 л.д. 36-46).
Разрешая исковые требования по существу, суд
правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых
норм и пришел к обоснованным выводам о признании договора дарения от 10.02.2023
спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения
недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки -
указанного договора дарения, заключенного между Давлетшиной Э.М. и Давлетшиной
Г.Х., прекратив право собственности последней на предмет спора и, возвратив
земельный участок в собственность Давлетшиной Э.М., поскольку установлен
безвозмездный характер сделки, родственные отношения сторон в условиях
неисполненных долговых обязательств, возбужденного исполнительного производства, суммы долга.
При этом суд принял во внимание, что
Давлетшина Э.М., зная о наличии неисполненных ею обязательств перед Томилиным
А.В. и возбужденного в отношении нее исполнительного производства, совершила
действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества,
имеющего значительную рыночную стоимость, что привело к невозможности
удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества, при
таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные действия Давлетшиной
Э.М. являются злоупотреблением правом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что
оформление здания и участка на мать ответчика – Давлетшину Г.Х. является
формальным, сделка между Давлетшиной
Э.М. и Давлетшиной Г.Х. является мнимой, так как не направлена на достижение
каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью
сторон не является возникновение правовых последствий для каждой из них или третьих
лиц.
Суд первой инстанции правильно указал, что
действия участников сделки были направлены на уменьшение имущества должника и
нарушение прав и законных интересов Томилина А.В.
Судебная коллегия соглашается с доводами
суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он
пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний
допрошенных в суде свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с
положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения
гражданского дела по взысканию задолженности с Давлетшиной Э.М., а также в ходе
исполнительного производства не был наложен арест на имущество должника,
основанием для отмены по сути правильного решения не являются.
Доводам стороны ответчиков о том, что сделка
не является мнимой, фактически осуществлен переход права собственности,
ответчик Давлетшина Г.Х. осуществляет содержание спорного имущества, судом
первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания не согласиться с
выводами суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том,
что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат
фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо
опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и
обоснованного решения суда.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной Эльвиры Мукатдясовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.