УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2023-000045-77

Судья Калянова Л.А.                                                        Дело № 33-3/2024 (33-3053/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           31 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2023 по апелляционной жалобе Маёршина Александра Геннадьевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маёршина Александра Геннадьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы в связи с получением в период службы тяжелого увечья отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Маёршина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и исковые требования, пояснения представителя ответчика Управления Росгвардии по Ульяновской области Варнакова А.В., представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» Милоховой Е.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

 

установила:

 

Маёршин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы в связи с получением в период службы тяжелого увечья.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2020 в период работы в Чердаклинском ОВО им была получена травма, в результате которой он находился на длительном лечении.

При обращении к работодателю ему было сообщено, что данный случай не является страховым по смыслу Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской федерации».

Уволившись со службы, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением в период службы увечья (травмы).

28.01.2023 им получен ответ от АО «СОГАЗ», согласно которому ему необходимо представить в страховую компанию справку о тяжести увечья и справку об обстоятельствах наступления страхового случая установленной формы.

Поскольку указанные справки подлежат оформлению работодателем (военно‑врачебной комиссией), учитывая факт увольнения на пенсию, представить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маёршин А.Г. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую сумму в связи с получением в период службы тяжелого увечья в размере 296 846 рублей 40 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, ФГКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», Министерство обороны Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маёршин А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что 28.01.2020 в период прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, истец получил ***, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Поскольку травма была получена дома, в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, истец обратился к работодателю, сообщив о случившемся. Полагает, что неисполнение работодателем обязанности по регистрации факта наступления страхового случая не может являться основанием для нарушения прав работника (выгодоприобретателя) на получения страхового возмещения. Судом в указанной части решение не мотивировано и нормативно не обосновано. Отмечает, что предметом настоящего спора не являлось обжалование отказа страховой компании в выплате. Напротив, считает, что АО «СОГАЗ» правомерно направило в его адрес ответ о необходимости предоставления ряда документов, необходимых для принятия положительного решения по страховому случаю. Вместе с тем, суд не учел, что оформление справки об обстоятельствах наступления страхового случая является обязанностью руководителя кадрового подразделения или подразделения комплектования, а справки о  тяжести увечья – председателя военно-врачебной комиссии. Указывает, что конечной целью гражданского судопроизводства является восстановление и защита прав участников гражданских правоотношений. Однако, состоявшийся судебный акт фактически обусловил невозможность восстановления нарушенного права истца на страховое возмещение, по причине объективной невозможности оформления истребуемых документов. Ссылается на то, что непредоставление справки о тяжести увечья, справки об обстоятельствах наступления страхового случая не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при установлении обстоятельств наступления страхового случая, а также степени тяжести полученного увечья в судебном порядке.

Определением от 04.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Ульяновской области), федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» (далее по тексту - ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области»).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Маёршин А.Г. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать получение им в период прохождения службы тяжелого увечья (травмы) страховым случаем, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую сумму в размере 296 846 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 248-250).

Истец Маёршин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал. Не согласился с выводами проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы, полагая, что экспертами не дана оценка медицинской документации, которой подтверждается получение им ***. Пояснил, что не обратился к врачу в первые трое суток с момента получения ***ы, поскольку на тот момент находился в отпуске, самочувствие ухудшилось только на четвертый день. В период службы на проведении расследования и оформлении страхового случая не настаивал, так как не хотел портить отношения с руководством.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Ульяновской области Варнаков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, указав, что полученная Маершиным А.Г. ****** не относится к тяжелым и легким травмам, приведенным в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» Милохова Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку в марте 2020 года Маёршину А.Г. было известно о том, что проверка по факту получения им травмы проведена не будет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в связи с получением увечья в период службы, Маёршин А.Г. ссылался на невозможность представления в страховую компанию перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, по причине  неисполнения работодателем обязанности по проведению проверки факта получения травмы и обстоятельств ее получения, настаивая, что произошедший с ним случай является страховым.

С учетом характера спорных правоотношений, разрешение поставленного перед судом вопроса о наличии права Маёршина А.Г. на получение страховой выплаты, невозможно без участия в деле в качестве соответчика работодателя истца, на которого в силу закона возложена обязанность по проведению проверки факта получения сотрудником травмы и обстоятельств ее получения.

Между тем, суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек в качестве соответчиков Управление Росгвардии по Ульяновской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что истец Маёршин А.Г. в период с 01.10.2016 по 17.01.2023 проходил службу в должности старшего полицейского отделения полиции Чердаклинского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» (т. 1 л.д. 58-60).

24.04.2018 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, действующей от имени Российской Федерации и АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт № 0195400000218000042, предметом которого являлось обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течении одного года после окончания военной службы, службы в войсках войск национальной гвардии Российской Федерации, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, в 2018-2020 годах.

Согласно условиям государственного контракта от 24.04.2018, обязательства Общества распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно (т. 1 л.д. 157-165).

Из медицинской документации на имя Маёршина А.Г. усматривается, что 28.01.2020 им была получена бытовая *** (отец случайно ударил черенком лопаты).

В период с 28.01.2020 до 01.02.2020 Маёршин А.Г. за медицинской помощью по поводу травмы головы не обращался.

01.02.2020 истец поступил в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: ***. Находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 01.02.2020 по 07.02.2020.

05.02.2020 проведена компьютерная томография головного мозга, по результатам которой КТ признаков *** не выявлено (т. 1 л.д. 6).

В период с 01.02.2020 по 20.02.2020 истец находился на амбулаторном лечении у врача-невролога ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», где ему был постановлен диагноз: *** от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 4).

В связи с полученной травмой Маёршин А.Г. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 11.03.2020 по 20.03.2020 (т. 1 л.д. 5).

Пунктом 8 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденного приказом Росгвардии от 01.06.2019 № 193 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), определено, что по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы (службы, военных сборов) руководители (начальники) структурных подразделений центрального аппарата Росгвардии, командующие округами войск национальной гвардии, начальники территориальных органов Росгвардии, командиры (начальники) соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций войск национальной гвардии назначают расследование (проверку) обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти).

Вместе с тем, по факту получения травмы Маёршиным А.Г. расследование в Чердаклинском ОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» не назначалось и в кадровый орган материалы расследования (проверки) для последующего оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, и их направления в страховую организацию не представлялись.

27.12.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением в период службы увечья (травмы) (т. 1 л.д. 7).

13.01.2023 АО «СОГАЗ» в адрес Маёршина А.Г. направлен ответ, в котором предложено представить справку о тяжести увечья и справку о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 112).

Ссылаясь на невозможность представления в страховую компанию перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, по причине  неисполнения работодателем обязанности по проведению проверки факта получения травмы и обстоятельств ее получения, Маёршин А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, исходя из заявленных Маёршиным А.Г. требований, в данном случае имеет место спор о праве истца на страховую выплату по факту получения им травмы, каких-либо иных материально-правовых требований Маёршин А.Г. к работодателю не заявлял.

В этой связи оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, Маёршиным А.Г. не пропущен.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье, в том числе лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно абзацам 7, 9 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50000 рублей. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», которым утверждены Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (далее по тексту - Перечень документов от 29.07.1998 № 855), а также Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию (далее по тексту - Перечень увечий от 29.07.1998 № 855).

Разделом 5 Перечня документов от 29.07.1998 № 855 установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В разделе I Перечня увечий от 29.07.1998 № 855 перечислены тяжелые увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы, к которым в частности относятся: проникающие ранения черепа, в том числе без повреждения мозга, открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, ***

В разделе II перечислены легкие увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, к которым относятся, в том числе: закрытые травмы черепа с сотрясением головного мозга (подтвержденные обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маёршин А.Г. полагал, что полученная им травма головы, является тяжелым увечьем, опасным для жизни или здоровья, способным вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, при наличии которого принимается решение о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323‑ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.

Изложенная в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 248-250) позиция истца о том, что установление тяжести полученного увечья не требует специальных знаний, поскольку данный факт подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, противоречит действующим нормам законодательства.

С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно установить степень тяжести полученного увечья и его причинную связь с прохождением сотрудником службы.

Как указывалось выше, данных о том, что по факту полученной Маёршиным А.Г. травмы проводилось расследование (проверка), материалы дела не содержат, на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФГКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» истец не направлялся.

Ввиду отсутствия заключения военно-врачебной комиссии, определением судебной коллегии от 25.07.2023 по делу назначена судебная военно‑врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы № 702 от 04.04.2024 Маёршин А.Г. 28.01.2020 черепно-мозговую травму (ЧМТ) не получал и не переносил. По результатам исследования компьютерных томографий головного мозга от 01.02.2020 и от 05.02.2020 экспертной комиссией дано заключение о том, что данных за травматические изменения головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние и переломы костей черепа не получено. ***, полученная 28.01.2020 Маёршиным А.Г., не является *** и в соответствии с разделами I, II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, не относится к тяжелым и легким травмам (т. 2 л.д. 147-174).

Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование проведено врачами - специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, основанный на медицинских документах Маёршина А.Г., и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в связи с отсутствием первичного заключения военно-врачебной комиссии, установленного законом специального порядка оспаривания заключения военно‑врачебной комиссии, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения судебной военно-врачебной экспертизы в вышестоящую военно‑врачебную комиссию по отношению к ФГКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», привлеченному судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу право выбора способа защиты своих прав определяется усмотрением истца.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора истец избрал способ защиты нарушенного права в виде признания получения им в период прохождения службы тяжелого увечья (травмы) страховым случаем и взыскания с АО «СОГАЗ» страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Маёршиным А.Г. требований, поскольку доказательств, что полученная истцом 28.01.2020 травма относится к тяжелым или легким увечьям, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 по делу была назначена судебная военно‑врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области».

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» не возражала против назначения судебной экспертизы, в последующем предложив свой перечень вопросов, который необходимо поставить на разрешение экспертов (т. 2 л.д. 51).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 95 000 рублей.

Оплата стоимости экспертизы не произведена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Маершиным А.Г. заявлен спор, в том числе к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», в котором он проходил службу, о признании страховым случаем полученной травмы, необходимость обращения за судебной защитой обусловлена непроведением ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» расследования (проверки) обстоятельств получения травмы.

Поскольку на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из служебных правоотношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, расходы на производство судебной военно‑врачебной экспертизы в размере 95 000 рублей подлежат взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области».

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маершина Александра Геннадьевича к акционерному обществу «СОГАЗ», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» о признании травмы страховым случаем, взыскании страховой суммы отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» в пользу частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» расходы на производство судебной военно‑врачебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 года.