УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 22-998/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5
июня 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.
и Давыдова Ж.А.,
с участием
прокурора Хомяк Н.А.,
осужденных
Галанского М.Г. и Лукманова Д.Д.,
их защитников-адвокатов Козловой Л.Г. и
Безпятко В.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного
обвинителя Подгородновой Т.В., апелляционным
жалобам осужденных Галанского М.Г. и Лукманова Д.Д., защитников-адвокатов
Козловой Л.Г. и Безпятко В.Г. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
9 февраля 2024 года, которым
ГАЛАНСКИЙ Михаил Геннадьевич,
***, судимый:
22 июня 2012 г.
Ленинским районным судом г. Ульяновска (с учетом кассационного определения от 1
августа 2012 г.) по ч. 3 ст.30, ч.1
ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
14 мая 2013 г.
Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), с применением ст. 64 и ч.5 ст.69
УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом 40 000 рублей,
освобожден по отбытии срока 15 октября 2018 г.;
20 мая 2022 г.
Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден по отбытии
срока лишения свободы 17 марта 2023 г., неотбытый срок дополнительного
наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 20 дней,
осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ
к лишению свободы на срок 5 лет 6
месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено полностью
присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
назначенного приговором от 20 мая 2022 г., и назначить Галанскому М.Г.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колони особого режима с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
5 месяцев 20 дней.
ЛУКМАНОВ Данила
Дмитриевич,
***, судимый
Засвияжским районным судом г.Ульяновска:
23 ноября 2017 г. по
ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока 21 мая 2021 г.;
11 августа 2022 г.
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным
сроком в 2 года;
23 декабря 2022 г.
по ч.2 ст.314.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст.
74 и ст. 70 УК РФ окончательно к лишению
свободы на срок 3 года 3 месяца с
отбыванием в ИК строгого режима, неотбытый срок – 2 года 1 месяц 13
дней;
осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8
лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию
постановлено частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору от 23 декабря 2022 г. и назначить
Лукманову Д.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6
месяцев с его отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Судом
постановлено: меры пресечения в виде заключения под стражу Галанскому М.Г. оставить без изменения, а Лукманову Д.Д.
изменить с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу
на срок до вступления приговора в
законную силу;
В
соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время
содержания под стражей Галанского М.Г. в
период с 27 сентября 2023 г., а Лукманова Д.Д. с 9 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из
расчета день за день отбывания наказания в исправительных колониях строгого и особого режима.
Приговором
решены вопросы о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках и конфискации.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, существо
апелляционных жалоб и представления,
выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галанский М.Г. и Лукманов
Д.Д. признаны виновными в незаконной
пересылке наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному
сговору, в значительном размере.
Преступление ими
было совершено в г.*** в период времени
и при обстоятельствах, установленных
судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Подгороднова Т.В. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Указывает на то, что вопреки требованиям ст.60 УК РФ осужденным
назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной
опасности совершенных преступлений, их обстоятельствам и данным о личностях
осужденных.
Полагает, что в приговоре не приведены мотивы достаточности
назначенного срока лишения свободы для достижения целей наказания, не приведено
убедительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении
наказания Галанскому М.Г., так как
наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для
этого.
Просит приговор изменить с учетом доводов представления.
В апелляционных
жалобах осужденный Галанский М.Г. выражает несогласие с приговором и считает,
что его действия не были направлены на пересылку наркотических средств, и он
являлся лишь пособником в его приобретении.
Назначение ему
особого режима исправительного
учреждения считает необоснованным и полагает, что ему возможно было назначить
строгий режим, чтобы отбывать наказание на территории области, поскольку из
родственников имеет только несовершеннолетнего сына.
Просит приговор
изменить и переквалифицировать его действия на ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228
УК РФ, для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого
режима, а изъятый телефон передать сыну.
В апелляционной
жалобе осужденный Лукманов Д.Д. не соглашается с приговором и полагает, что суд
неверно квалифицировал его действия, поскольку он посылок, писем и бандеролей
не отправлял, никого не просил их ему отправлять, а сама передача наркотиков
осуществлялась через пункт приема передач ***.
Указывает на то, что
его действия были направлены лишь на
приобретение наркотических средств, в
чем он раскаялся и написал явку с
повинной.
Просит приговор
изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и
назначить более мягкое наказание.
В апелляционных
жалобах адвокат Безпятко В.Г. в интересах Лукманова Д.Д. не соглашается с
приговором ввиду неверной квалификации его действий, поскольку умысел последнего был направлен лишь на незаконное приобретение наркотического
средства.
Также полагает
чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку осужденный вину признал, в
содеянном раскаялся, с места работы характеризуется положительно, а также
активно способствовал расследованию преступления.
Просит приговор
изменить, квалифицировать действия Лукманова Д.Д. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК
РФ, назначить ему более мягкое наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Козлова Л.Г. в интересах Галанского М.Г. также выражает несогласие с приговором,
поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Не соглашается с
квалификацией действий осужденных как пересылка наркотических средств и
считает, что выводы суда в данной части
противоречат исследованным доказательствам,
и вина осужденного в
совершении данного преступления не
доказана.
Указывает на то, что
последний виновным себя признавал
частично, пояснив, что выступал лишь пособником на стороне приобретателя
наркотических средств.
Ссылаясь в
обосновании этой позиции на постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. №
14, обращает внимание, что Галанский М.Г. сам посылку в *** не
пересылал, оплату за наркотическое средство и его заказ не производил, а переписки с Лукмановым Д.Д., свидетельствующей
об их сговоре, в материалах дела не имеется.
Отмечает, что
осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет
малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, характеризуется
положительно, страдает заболеваниями и нуждается в лечении.
Просит приговор
изменить с учетом приведенных доводов.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Галанский М.Г. и Лукманов Д.Д. и их
защитники-адвокаты Козлова Л.Г. и Безпятко В.Г. поддержали доводы жалоб, приведя в обоснование аналогичные
аргументы, просили изменить приговор и
возражали по доводам представления;
- прокурор Хомяк Н.А. поддержала доводы представления
и возражала против его изменения по
доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Из представленных
материалов дела следует, что исходя из предъявленного Галанскому М.Г. и
Лукманову Д.Д. окончательного обвинения,
описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ст. 307
УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных каждым из
осужденных и признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины, целей и
последствий.
При этом, вопреки
доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную
оценку показаниям и доводам осужденных,
а также свидетелей, и свои выводы о том, что осужденные совершили
именно пересылку наркотических средств,
убедительно мотивировал в приговоре.
Исследованные
доказательства приведены в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в
соответствии с требованиями ст.ст. 17,
87,
88
УПК РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для
рассмотрения уголовного дела и вышеуказанной квалификации действий осужденных.
В основу приговора
судом обоснованно положены показания осужденного Лукманова Д.Д., из которых
следовало, что у него имелся мобильный телефон с выходом в «Интернет». 14 сентября 2023 г. через
социальную сеть «***», где он зарегистрирован как «***», отправил Галанскому
М.Г., отбывавшему ранее наказание, сообщение, в котором попросил приобрести для
него наркотическое средство «***» и переслать наркотик в посылке, на что последний согласился. Через несколько дней
через бывшую жену Ф*** отправил 10 000 рублей на банковский счет Галанского на
приобретение продуктов для передачи. При этом объяснил ему, что для пересылки
наркотического средства необходимо приобрести бритвенные станки марки «Bic»,
ручки которых имеют полости, в которые и нужно разместить наркотик. 23 сентября
2023 г. заказал *** грамм наркотического средства «***» на сайте «***», оплатил
через Ф***, отправив ей номер банковского счета в мессенджере «***», на который
ею была переведена оплата, и получил фотоизображение с координатами нахождения
«***». Ссылку на него через мессенджер «***»
отправил Галанскому. После этого через В***, отбывающего наказание, нашел осужденных на чье имя оформить посылку и кто
ее передаст. 24 сентября 2023 г. В*** сообщил, что посылку может передать С***, проживающая в доме ***
на имя Н***. В этот же день ему позвонил Галанский и пояснил, что продукты
питания, вещи и наркотическое средство
из тайника он забрал и упаковал в ручки станков. Он сообщил ему, что посылку на
имя Н*** необходимо отвезти к дому С***. После полуночи 25 сентября 2023 г. В***.
сообщил, что С*** получила посылку, которую обещала привезти утром того же дня
на территорию ***.
Аналогичные
показания были даны и Галанским М.Г.,
подтвердившим, что по просьбе Лукманова
Д.Д. он забрал наркотическое средство в указанном им месте, поместил его в ручки бритвенных станков, которые
положил в пакет с продуктами и отвез на ***
для последующей передачи
в ***.
Данные
показания осужденных согласовались с совокупностью других доказательств,
представленных стороной обвинения: протоколами осмотров мест происшествия,
протоколом личного досмотра Галанского М.Г., справками и заключением эксперта о том,
что вещество массой ***, изъятое 25 сентября 2023 г. в ходе осмотра в комнате приема посылок и передач в ***, а также вещество, обнаруженное на
поверхностях девяти бритвенных станков, изъятых 25 сентября 2023 г., содержит в
своем составе наркотическое средство ***
Судом
также обоснованно приняты во внимание и
сведения в показаниях свидетелей М***., В***.,
Н***., С***. и др., содержание которых приведено в
приговоре, и которые также подтверждают вину Галанского
М.Г. и Лукманова Д.Д. в совершении
преступления и согласуются с иными исследованными
доказательствами.
Вопреки доводам
жалоб, на основе приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил
фактические обстоятельства совершенного преступления и виновность в нем
Галанского М.Г. и Лукманова Д.Д., придя к
правильному выводу, что они совершил преступные действия, связанные именно с незаконной пересылкой
наркотического средства группой лиц предварительному сговору в значительном размере.
Давая
оценку действиям осужденных как
пересылки наркотических средств суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14, согласно которым под
незаконной пересылкой следует понимать также и
действия лица, направленные на перемещение наркотических средств
адресату, в том числе с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально
перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по
перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом
ответственность лица по статье 228.1
УК РФ, как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки с
содержащимися в нем указанными средствами,
независимо от получения их адресатом.
Кроме того, ответственность по ст. 228.1
УК РФ за пересылку указанных средств наступает вне зависимости и от ее цели -
для личного потребления или для дальнейшего сбыта.
Судом первой инстанции верно установлено, что
поскольку перемещение наркотического средства на территорию *** осуществлялось
непосредственным исполнителем Галанским М.Г., выполнявшим объективную сторону
этого преступления при участии С***., неосведомленной о реально перемещаемом
объекте, но и при активном участии Лукманова Д.Д. в выполнении его объективный
стороны, который сам приобрел
наркотическое средство, а также организовал его перемещение в исправительное
учреждение, суд правильно квалифицировал действия осужденных как совершенные
группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
О наличии
предварительного сговора между осужденными, несмотря на доводы жалоб об
обратном, свидетельствовал совместный и
согласованный характер их действий при
распределении ролей по перемещению наркотического средства, направленный на
достижение ожидаемого ими общего результата в виде получения наркотического
средства осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении.
Размер наркотического средства *** массой ***,
как значительный, суд был установлен верно.
В этой связи оснований для иной юридической оценки действий Галанского М.Г. и Лукманова Д.Д., в
том числе по ч.3 ст.30 или ч.3 ст.33,
ч.1 ст.228 УК РФ, вопреки приводимым
стороной защиты доводам, у судебной
коллегии не имеется.
Приговор, за
исключением вносимых изменений, в остальном
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом и проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном,
дана оценка и доводам стороны защиты.
Показания лиц, допрошенных в суде, а также
показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены на основании УПК
РФ и ими полностью подтверждены, изложены в приговоре в соответствии с
протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Судебное следствие
также проходило в соответствии с требованиями статей
15 и 273-291 УПК РФ, представители
сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании
доказательств, и по его окончании
каких-либо ходатайств о допущенной
неполноте, стороны не заявляли.
Каких-либо данных о
необъективности председательствующего судьи, обвинительном уклоне либо сведений
о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, в том числе при
допросах свидетелей, предвзятом
отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
Психическое
состояние осужденных исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов
судебно-психиатрических экспертиз и иных данных о личностях, сомнений в их
вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Как следует из приговора,
при назначении наказания осужденным суд обоснованно учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного им
преступления, данные о личностях, наличие смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств, установленных судом и подробно указанных в приговоре, влияния
назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
С учетом всех
обстоятельств суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что достижение целей наказания в отношении Галанского М.Г. и Лукманова
Д.Д. невозможно достичь
без их изоляции от общества, в связи с чем верно назначил им наказание в виде лишения свободы,
подробно мотивировав свои выводы в этой части.
При назначении наказания судом были учтены
и признанные смягчающими
обстоятельства у Галанского М.Г.: наличие малолетнего ребенка, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и
уголовному преследованию соучастников, состояние здоровья подсудимого,
признание вины по фактическим обстоятельствам преступления, спортивные
достижения.
Все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для назначения наказания Галанскомуо М.Г., в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобах, были суду
первой инстанции известны, приняты им во
внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.
Не влияет на справедливость назначенного ему
наказания и приобщенное в судебном заседании апелляционной инстанции
свидетельство о заключении им брака уже после постановления приговора.
У
осужденного Лукманова Д.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств
таковых были признаны: явка с повинной, в признание вины по фактическим
обстоятельствам преступления, состояние здоровья подсудимого и его
родственников, в т.ч. инвалидность матери, оказание ей помощи, сдача крови.
Обстоятельством,
отягчающим наказание осужденных,
обоснованно был признан рецидив преступлений.
Правильность применения положений ст.64 УК РФ
в отношении Галанского М.Г. сомнений у судебной коллегии не вызывает, выводы
суда в данной части, вопреки доводам представления, подробно мотивированы в приговоре должным
образом.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда в той части, что не имеется правовых оснований для
изменения категории совершенного
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Однако приговор в части назначения наказания в отношении
Лукманова Д.Д. подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15,
389.18
УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части
УК РФ.
Так в силу чч. 1
и 3 ст. 60
УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается
справедливое наказание, с учетом
положений его Общей части,
в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.
Как следует из материалов уголовного дела,
осужденный Лукманов Д.Д., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования,
подробно показывал об обстоятельствах совершенного с его участием преступления,
подробности которого не были известны, в
том числе о времени, месте и способе
незаконного приобретения им
наркотического средства, о роли в его
пересылке Галанского М.Г., указывал и на свидетелей по делу: Ф***., Н***., В***.,
а также С***.
При этом из
материалов дела не следовало, что данной информацией сотрудники полиции
располагали без учета показаний осужденного.
Однако в
последующем именно указанные им сведения позволили в полном объеме раскрыть и
расследовать преступление и привлечь как самого Лукманова Д.Д., так и
Галанского М.Г. к уголовной ответственности за его совершение.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует
о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, что в соответствии с положениями
п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает
необходимым признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, в связи с чем внести изменения в приговор и
смягчить назначенное наказание, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что Лукманову Д.Д. было назначено
минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия полагает в совокупности с
другими установленными смягчающими наказание обстоятельствами, расценить
их совокупность как исключительную и
дающую основание для применения ст. 64
УК РФ путем назначения осужденному наказания, с учетом также правил ч.3 ст.68
УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для усиления наказания обоим
осужденным по доводам апелляционного представления судебная коллегия не
усматривает, поскольку, с учетом вносимых
изменений в приговор в отношении
Лукманова Д.Д., назначенное им наказание будет являться соразмерным
общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновных,
закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости,
полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения
ими новых преступлений.
Режимы
исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно в соответствии с пп. «б»
и «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению на данной стадии судопроизводства, вопреки
доводам жалоб, не подлежит.
Вопросы по мере
пресечения осужденным, зачету им срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, а также
процессуальным издержкам судом также решены правильно.
Оценивая по доводам жалоб решение суда
о конфискации в доход государства мобильного телефона ***
принадлежашего Галанскому М.Г., судебная
коллегия исходит из фактических обстоятельств данного конкретного дела,
согласно которым данный осужденный
использовал его для связи с
Лукмановым Д.Д., в том числе при
помощи сети «Интернет» для получения сведения о местонахождении
тайника с наркотическим средством с целью
его последующей пересылки.
Таким образом, указанный телефон являлся
средством совершения инкриминированного преступления и в этом качестве
правильно подлежал конфискации согласно п.
"г" ч. 4 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ, а поэтому оснований для изменения приговора в данной
части не усматривается.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст.
389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона при решении судьбы другого вещественного
доказательства.
Так, в силу ч.3.1 ст.82 УПК РФ при вынесении
приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному
делу и одновременно являющиеся по другому, подлежат передаче органу
предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное
дело.
Учитывая, что выделенному из дела
материалу 18 октября 2023 г. было
возбуждено уголовное дело № ***, по
признакам преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по
факту покушения на незаконный сбыт
наркотического средства ***,
производство по которому в настоящее время приостановлено, то решение суда об уничтожении данного
наркотического средства, подлежит отмене с вынесением нового решения о
его передаче в орган предварительного расследования.
В остальном судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым,
а поэтому оснований для его
отмены или изменения не усматривает.
Иных нарушений
уголовного и иных существенных нарушений уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926,
38928 и 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 9 февраля 2024
года в отношении Галанского Михаила
Геннадьевича и Лукманова Данилы Дмитриевича
изменить:
признать
обстоятельствами, смягчающими наказание Лукманову Д.Д., предусмотренными п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию
другого соучастника преступления;
назначить Лукманову Д.Д. по пп. «а», «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК
РФ наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору от 23 декабря 2022 г. и назначить Лукманову Д.Д.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима;
отменить
приговор в части уничтожения вещественного доказательства – вещества,
содержащего в своем составе наркотическое средство *** с элементами упаковки и
передать его для хранения в СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска
до принятия решения по уголовному делу № ***.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
и представление - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную
силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи: