УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005310-57

Судья Алексеева Е.В.                                                                             Дело № 33-2370/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    28 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисовой Светланы Николаевны – Флянтикова Михаила Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2023 года по делу № 2-4899/2023, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - удовлетворить.

Возложить на Денисову Светлану Николаевну обязанность в заранее согласованное время предоставить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск,          ***, для осмотра и производства ремонтных работ системы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления, вентиляции, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома *** в г. Ульяновске путем демонтажа коробов и внешней ограждающей доступ отделки, наличие которых установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28 ноября 2023 года № 2114С/2023, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Взыскать с Денисовой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 17 150 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «Паритет» Топоркова С.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Паритет» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Денисовой С.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что ответчику Денисовой С.Н. на праве собственности принадлежит квартира ***                      в г. Ульяновске. Управление данным многоквартирным домом осуществляет                   ООО «Паритет». 16 января 2023 года в адрес ответчика было направлено предписание о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в квартире ответчика, с предложением согласовать удобное время доступа. Однако в установленный срок доступ в квартиру предоставлен не был, каких-либо сообщений от ответчика не поступило. По имеющейся у истца информации, в квартире ответчика выполнены самовольная  перепланировка и переустройство общедомовых инженерных сетей, в связи с чем может быть причинен вред собственникам других квартир.

Уточнив требования, ООО «Паритет» просило суд обязать Денисову С.Н. обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома *** в г. Ульяновске, расположенных в квартире *** в том  числе путем демонтажа коробов и внешней отделки помещения; обеспечить возможность визуального осмотра и проведения работ на системах холодного водоснабжения (ХВС), водоотведения, вентиляции относящихся к общему имуществу многоквартирного дома *** в г. Ульяновске, расположенных в квартире ***, в том числе путем демонтажа коробов и внешней отделки помещения; взыскать в его пользу с Денисовой С.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 17 150 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Денисовой С.Н. – Флянтиков М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что законом предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать обеспечения доступа в жилое помещение только для выполнения необходимых ремонтных работ. Однако истцом не были представлены суду  доказательства  получения ответчиком  предписаний истца о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу. Представленные истцом предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отмечает, что истцом не были представлены суду доказательства намерения выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,             а также доказательства принятия собственниками помещений дома решения о необходимости проведения таких работ. Не представлены смета и проект выполнения работ, требующих вмешательства в общедомовые инженерные сети.

Доводы представителя истца о том, что обеспечение доступа необходимо на случай возможных в будущем аварийных ситуаций полагает несостоятельным, поскольку предполагаемые в будущем нарушения прав истца судебной защите не подлежат. При этом ответчик не возражал против обеспечения доступа к общедомовым инженерным сетям в случае предоставления управляющей компанией сведений о том, какие работы ей необходимо произвести и в чем заключается необходимость их проведения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Денисова С.Н. является собственником квартиры, с кадастровым номером !73:24:040601:908!%, общей площадью 131,2 кв.м, находящейся на 10 этаже,  по адресу: г. Ульяновск, !ул. Радищева, д. 3, корп. 1, кв. 79!% (л.д. 63 - 66).

Многоквартирный дом !№ 3 корпус 1 по ул. Радищева!% в г. Ульяновске находится в управлении ООО «Паритет» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 11 января 2021 года (л.д. 9 - 15).

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание от 17 января 2023 года о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся           в квартире ответчика, для проведения осмотра. Указан запланированный срок проведения осмотра – 30 января 2023 года. Предложено согласовать дату и время проведения осмотра (л.д. 17, 18).

Аналогичное требование было направлено истцом ответчику 1 августа 2023 года (л.д. 19 - 21).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предоставлен доступ в квартиру работникам истца.

Из акта обследования общедомового имущества, проходящего через квартиру             ***, составленного работниками                ООО «Паритет» 27 октября 2023 года, следует, что доступ к общедомовому имуществу ХВС, ГВС, канализации в ванной комнате и санузле закрыт  коробами с отрывающимися люками, в связи с чем не представляется возможным произвести осмотр трубопроводов  в полном объеме. В кухне доступ  отсутствует из-за установленной встраиваемой мебели. Через имеющиеся два люка видны только приборы учета ХВС и ГВС. Доступ к общедомовому имуществу системы центрального отопления отсутствует. Предложено демонтировать короба, препятствующие полноценному доступу.

В акте ответчиком указано, что доступ к общедомовым инженерным сетям (трубопроводам) предоставлен, визуальным осмотр произведен. При необходимости выполнения ремонта декоративные панели будут демонтированы для выполнения работ.  Корпусная мебель передвигается. При возникновении аварийной ситуации, проведении текущего или капитального ремонта доступ к инженерным сетям будет предоставлен.

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ»).

Согласно экспертному заключению № 2114С/2023 от 28 ноября 2023 года техническая возможность провести осмотр общего имущества, расположенного в квартире по адресу: г. Ульяновск, ***, имеется, за исключением стояков отопления, которые проходят скрыто в конструкции стен. Доступ к исследованию систем ХВС, ГВС, канализации ограничен, а именно: наличие люков для исследования ограничивает обзор без применения специальных средств. Имеются незначительные отводы в полу. Система отопления переоборудована.

Выполненная по квартире разводка не соответствует нормативным требованиям, так как отсутствуют гильзы при пересечении инженерными сетями конструкций перегородок.

Вероятнее всего, имеется несанкционированная врезка в систему вентиляции. Не обеспечивается отвод воздуха и пара из помещения ванной комнаты.

На момент проведения исследования имеется необходимость в проведении ремонта трубопровода канализации на кухне квартиры, вызванная вмешательством собственника квартиры в канализационную сеть. Доступ ограничен коробами и отделкой помещения. Также требуется устройство теплоизоляционных трубок на трубопроводах ХВС и ГВС.

На момент проведения исследования возможность провести ремонтные работы общего имущества в случае необходимости без разбора конструкций ограничена коробами и отделкой помещений.

В суде первой инстанции судебный эксперт Басманова А.С. поддержала выводы экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт Басманова А.С. пояснила, что квартира ответчика находится на мансардном этаже дома. Квартира передавалась ответчику без межкомнатных перегородок и инженерных сетей. Проект работ, выполненных в квартире ответчика, эксперту представлен не был. В квартире ответчика выполнена перепланировка «мокрые зоны» расположены над жилыми комнатами нижерасположенных квартир.

Общедомовая система отопления выполнена из стальных трубопроводов. Однако в квартире ответчика система отопления выполнена из полипропиленовых труб, замурованных в стены, в связи с чем их осмотр невозможен. Перед радиаторами отопления на трубопроводах установлены запирающие вентили, при этом отсутствуют перемычки. В случае запирания вентилей в квартире ответчика подача теплоносителя в другие квартиры будет остановлена. При устройстве системы отопления в квартире ответчика теплотехнический расчет сделан не был. Где и как проложены трубопроводы отопления, относящиеся к общедомовому имуществу, непонятно (фото 26, 27, 45 в экспертном заключении).

В квартире ответчика по два стояка ХВС, ГВС и канализации, размещенные в декоративных коробах с люками. Трубопроводы ХВС и ГВС полипропиленовые без теплоизоляционных трубок, исключающих образование конденсата и намокание конструкций дома. Устройство теплоизоляционных трубок является обязательным. Внутридомовая разводка ХВС и ГВС по квартире скрыта, как проходят трубы непонятно (фото 1, 3, 4, 47 в экспертном заключении).

Вентиляция, ведущая из ванной комнаты, внутри короба с трубопроводами ХВС, ГВС и канализации разъединилась. Таким образом влажный воздух из ванной комнаты поступает внутрь короба. Вентиляция ванной комнаты не осуществляется. Ремонт системы вентиляции без демонтажа короба невозможен (фото 5, 6 в экспертном заключении). 

Ответчиком сделана врезка трубки, отводящей конденсат от кондиционера, в стояк канализации на кухне. Врезка сделана неправильно, без устройства отвода (тройника). В месте врезки происходит постоянное подтекание. На стояке канализации видны следы течей. Требуется ремонт трубопровода канализации, относящегося к общедомовому имуществу. Выполнить ремонт без разборки короба невозможно. Кирпичная кладка к местах установки коробов имеет пустоты, через которые может проходить конденсат. Данный недостаток также требует устранения. (фото 21, 22, 23, 24 в экспертном заключении).

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от               13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления.

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоят из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая инженерная система водоотведения (канализации), состоит из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внутридомовая инженерная система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Паритет».

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что целью доступа работников истца в квартиру ответчика являлся осмотр технического и санитарного состояния общедомового имущества (инженерных сетей и коммуникаций), находящегося в данной квартире. Однако вследствие действий ответчика, закрывшего инженерные сети несъемными коробами, вышеуказанная цель истцом в полной мере достигнута не была.

В настоящее время в квартире ответчика выполнено переустройство инженерных сетей. Требуется проведение ремонтных работ на трубопроводе канализации на кухне. В соответствии с нормативными требованиями требуется оборудование трубопроводов ХВС и ГВС теплоизоляционными трубками. Необходим ремонт вентиляционного канала, ведущего из ванной комнаты. Также требуется приведение системы отопления в квартире ответчика в соответствие с нормативными требованиями. При этом, выполнение ремонтных работ без демонтажа декоративных коробов невозможно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе вышеуказанные выводы суда первой инстанции опровергнуты не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе доводы и возражения стороны ответчика, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского  районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой Светланы Николаевны – Флянтикова Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев              в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года