УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004065-44
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-2778/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПАТ» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2024 года и
дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-296/2024, которыми
постановлено:
исковые требования Федорченко Оксаны Константиновны к
Кротову Олегу Дмитриевичу, Виноходову Владимиру Юрьевичу, обществу с
ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», обществу с ограниченной
ответственностью «ПАТ», Легошину Дмитрию Алексеевичу, Сампетовой Галине
Ивановне о компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТ» в
пользу Федорченко Оксаны Константиновны компенсацию морального вреда в размере
250 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТ»
пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТ» в
пользу Федорченко Оксаны Константиновны расходы по оплате юридических услуг в
размере 29 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., в остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «ПАТ» Агильдиной П.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Федорченко О.К. – Синициной Е.В. и заключение
прокурора Дроновой А.А., полагавших решение и дополнительное решение суда
законными и обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федорченко О.К. обратилась в суд с иском к Кротову О.Д.,
Виноходову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно‑транспортного происшествия (далее также – ДТП).
В обоснование иска указала, что 07.12.2022 около 15 ч. 15
мин. в г. Ульяновске на пр. Ульяновском, д.2б, произошло ДТП с участием
автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Кротова О.Д., и автомобиля Лада Гранта, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Виноходова В.Ю.
Федорченко О.К. обратилась в uber такси в целях организации
поездки по адресу ул. Водопроводная, д. 4 до пр-т Ульяновского, д. 26. Компания
- перевозчик предложило ей для оказания услуги транспортное средство Лада
219070, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Кротова О.Д. За поездку Федорченко О.Ф. оплатила в uber такси 368 руб.,
что подтверждается скрином с телефона по оформлению заявки, выпиской по
банковским операциям.
В результате дорожно-транспортного происшествия она, как
пассажир транспортного средства Лада 219070, государственный регистрационный
номер ***, получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 3741 у неё были выявлены
следующие повреждения: ***, расценивающиеся, как причинившие легкий вред
здоровью.
Просила суд взыскать с Кротова О.Д. компенсацию морального
вреда в размере 200 000 руб., с Виноходова В.Ю. в пользу Федорченко О.К.
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
ООО «Яндекс.Такси», ООО «ПАТ», Легошин Д.А., Сампетова Г.И., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе не соглашается с решением и
дополнительным решением суда, просит их изменить, снизив размер компенсации
морального вреда и соответственно размер штрафа за неудовлетворение требований
истца в добровольном порядке, а так же размер расходов на оплату услуг
представителя
В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПАТ» считает, что
суд при разрешении вопроса о размере
компенсации морального вреда, вышел за пределы заявленных требований, поскольку
истцом был заявлен размер компенсации морального вреда с ООО «ПАТ» -
200 000 руб., с Виноградова В.Ю. – 50 000 руб., однако суд отказал во
взыскании компенсации с Виноградова В.Ю. и взыскал с ООО «ПАТ» -
250 000 руб., необоснованно увеличив сумму компенсации, подлежащей
взысканию с ООО «ПАТ». Считает, что решение в данной части не мотивировано,
принято без учета степени вреда, причиненного здоровью истца, который согласно
экспертному заключению, квалифицируется, как лёгкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья. Считает, что судом не учтено то
обстоятельство, что вред здоровью истца причинен непосредственно Кротовым О.Д.
и его виновными действиями, предотвратить которые ООО «ПАТ» не могло. Полагает,
что определяя ко взысканию сумму компенсации в размере 250 000 руб.,
суд не учел, что она значительно превышает доходы организации, что может
повлечь прекращение деятельности ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Федорченко О.К. – Синицина Е.В. считает решение суда законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
автомобиль Лада 219070, государственный регистрационный номер ***, принадлежит
Легошину Д.А., автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***
принадлежит Сампетовой Г.И., что не оспаривалось ответчиком
(т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 58).
Из постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от
06.06.2023, которым Кротов О.Д. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, следует, что 7 декабря 2022 года в 15:15 час. у дома №2Б
по пр-ту Ульяновскому в г.Ульяновске Кротов О.Д., управляя автомобилем Лада
Гранта, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ,
не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и
допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 Гранта, государственный
регистрационный номер *** под управлением Виноходова В.Ю. В результате ДТП
пассажир автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***
Федорченко О.К. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью
(т. 1 л.д. 208-210).
Данным постановлением на основании заключения проведенной по
делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы
(т. 1 л.д. 204‑206) установлено, что в результате ДТП
Федорченко О.К. получила следующие телесные повреждения: ***
Судом также установлено, что в момент ДТП услуги такси истцу
Федорченко О.К. были оказаны службой такси ООО «ПАТ» (т. 1 л.д. 29).
Разрешая
заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от
08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного
электрического транспорта», суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду
приоритета договорных правоотношений перед правоотношениями, возникающими
вследствие причинения вреда, надлежащим ответчиком по делу является
ООО «ПАТ», как лицо оказывающее услуги истцу, а также определил ко
взысканию компенсацию морального вреда в общем заявленном размере 250 000
руб., отказав в иске к остальным ответчикам.
Дополнительным
решением с надлежащего ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «ПАТ» в
пользу истца штраф, а также на основании статей 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридически
услуг.
Решение
суда оспаривается ООО «ПАТ» лишь в части определения размера компенсации
морального вреда, как следствие, дополнительное решение в части размера штрафа
и судебных расходов.
Доводов
о несогласии с выводами суда об обязанности ООО «ПАТ» возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП, апелляционная жалоба не
содержит, которые судебной коллегией
признаются правильными.
Проверяя
законность принятого решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Законом
может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно
пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и
здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных
благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей
между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ
(интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые
подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда
здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства
родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при
причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего
в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суд,
правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеприведенные нормы
права, а также разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОО «ПАТ»
компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в
заявленном размере - 250 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд
учел степень физических и нравственных страданий Федорченко О.К., нежелательные
последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истицы в связи с
полученными телесными повреждениями, возможных последствиях для здоровья,
фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства
ДТП, требования разумности и справедливости.
При
этом судебная коллегия дополнительно учитывает индивидуальные особенности
истца, как потерпевшего, являвшегося потребителем услуг такси и рассчитывающего
на обеспечение их безопасности со стороны ООО «ПАТ», как исполнителя.
Кроме
того, указанные выше телесные повреждения, несмотря на то, что они
квалифицируются с юридической точки зрения, как легкий вред здоровью, однозначно
свидетельствуют о значительной степени физических страданий истца.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей
в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, о чем многократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях
от 20.11.2003 № 404-О,
от 25.09.2014 № 1842-О,
от 29.05.2018 № 1248-О
и др., из которых следует, что применяя общее правовое предписание (статьи 151
и 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) к конкретным обстоятельствам дела,
судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав и свобод.
Довод автора апелляционной жалобы относительно материального
положения ООО «ПАТ» не является основанием для снижения взысканной компенсации
морального вреда, так как согласно вышеприведенным положениям закона и
разъяснениям Верховного Суда РФ материальное положение должника, являющегося юридическим
лицом, не является юридически значимым обстоятельством при определении размера
компенсации морального вреда.
Не имеет значения при определении размера компенсации
морального вреда и довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПАТ» не могло
предотвратить виновное поведение Кротова О.Д.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд, удовлетворяя
требования и взыскивая с ООО «ПАТ» компенсацию морального вреда в размере
250 000 руб., не вышел за пределы заявленных требований.
Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлены
требования о взыскании с Кротова О.Д.
компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и с Виноходова В.Ю. в
размере 50 000 руб., то есть в общем размере 250 000 руб.
Впоследствии ООО «ПАТ», наряду с другими, привлечено к
участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ПАТ»
привлечено судом не только по требованиям изначально заявленным к Кротову О.Д.,
а в целом по делу.
Таким образом, взысканная судом денежная компенсация
морального вреда соответствует ее
размеру, заявленному в исковом заявлении.
При таком положении, оснований для изменения решения суда по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как
следствие отсутствуют основания и для изменения дополнительного решения,
которым судом обоснованно на основании
пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» с ООО «ПАТ» в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от
присужденной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда, а также
на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взысканы расходы на оплату юридически услуг.
Таким
образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически
значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и
дополнительного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения
решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение и дополнительное решение суда
являются правильными и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 5 февраля 2024 года и дополнительное решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПАТ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.