УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
73RS0001-01-2023-006723-86
Дело
№ 33-2128/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января
2024 года по гражданскому делу № 2-68/2024, по которому постановлено:
Исковые требования Захаровой Оксаны Викторовны
удовлетворить.
Признать заключение Отделения Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 15
августа 2023 года незаконным.
Признать несчастный случай на
производстве, связанный со смертью З*** С*** Г*** *** года, страховым случаем.
Признать за Захаровой Оксаной
Викторовной право на получение единовременной выплаты в связи со смертью
супруга З*** С*** Г***.
Взыскать в пользу Захаровой
Оксаны Викторовны с Отделения пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области единовременную выплату в размере 1 000
000 руб. в соответствии со статьей 11 Федерального
закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Захаровой О.В. –
Мультюкова Г.Н., заключение прокурора Вязьмина А.А. которые полагали, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарова
О.В. обратилась в суд с исковым
заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о
признании заключения незаконным, признании несчастного случая страховым и
взыскании единовременной страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что ее супруг З*** С.Г. с 5
марта 2020 г. состоял в трудовых отношения с ПАО НК «РуссНефть» в должности ***.
*** г. с З*** С.Г. произошел несчастный случай на
производстве со смертельным исходом.
15 сентября 2023 г. она обратилась в ОСФР по Ульяновской
области с заявлением о назначении ей страховых выплат в связи со смертью
супруга при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Заключением ОСФР по Ульяновской области № *** от 15 августа
2023 г. произошедший с З*** С.Г. несчастный случай на производстве был
квалифицирован как не страховой случай со ссылкой на то, что пострадавший
получил повреждение здоровья (увечье) не при исполнении им обязанностей по
трудовому договору.
Считает, что вышеуказанное заключение ответчика является
незаконным, поскольку факт произошедшего с З*** С.Г. несчастного случая на
производстве со смертельным исходом подтверждается заключением старшего государственного
инспектора труда от 28 июля 2023 г., актом о несчастном случае на производстве
от 1 августа 2023 года № 1.
В связи с этим просила суд признать заключение ОСФР по
Ульяновской области № *** от 15 августа 2023 г. незаконым; признать несчастный
случай на производстве, связанный со смертью З*** С.Г. *** г., страховым; признать за ней право на получение
единовременной выплаты в связи со смертью супруга З*** С.Г. и взыскать в ее
пользу с ответчика единовременную страховую выплату в размере 1 000 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное
акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть», Полтанов С.А., Захарова
Т.В., Парфенова Д.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСФР по Ульяновской области просит
решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном
объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела не усматривается наличие причинно - следственной
связи повреждения здоровья Захарова С.Г., приведшего к смерти, с условиями его
работы в качестве водителя, а также с какими-либо вредными и опасными
производственными факторами. Считает, что законных оснований для признания
несчастного случая страховым и, соответственно, выплаты истцу единовременной
страховой выплаты, не имелось. Имеющиеся в материалах дела документы не
подтверждают факт страхового случая, и содержат противоречивую информацию
относительно события несчастного случая, времени и обстоятельств, при которых
оно произошло. В ходе рассмотрения дела было установлено, что погибший З*** С.Г. вез сотрудников ПАО «Русснефть» на
охоту, а не для выполнения ими служебных обязанностей. Соответственно,
оснований рассматривать несчастный случай, как страховой, не имеется. Само по
себе наличие приказа о привлечении З*** С.Г. к работе в выходной день *** г. не
может являться безусловным подтверждением факта выполнения им должностных
обязанностей. Исходя из материалов дела, несчастный случай имел место после 17
час. 00 мин., в нерабочее время З*** С.Г. Полагает, что выводы в заключении
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о том, что до
фактического завершения маршрута движения,
сдачи автомобиля на стоянку и закрытия путевого листа у водителя продолжается
рабочая смена при наличии приказа работодателя о времени работы З*** С.Г. ***
г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.,
не соответствуют законодательству и локальным актам работодателя. Как следует из материалов дела, несчастный
случай произошел не
во время управления автомобилем, а во время перерыва для отдыха от управления
автомобилем, и не
во время работы, не связанной с управлением автомобилем. Указанное время нельзя отнести к рабочему времени водителя,
поскольку в должностные обязанности *** вышеуказанные
действия не входят. Отмечает, что факт исполнения Полтановым С.А. и К*** А.В.
служебных обязанностей *** года документально ничем не подтвержден. Судом первой инстанции также не было учтено,
что сам работодатель погибшего З*** С.Г. - Ульяновский филиал ПАО НК «РуссНефть»
не подтверждает связь несчастного случая с производственной деятельностью, что
следует из первоначального акта расследования несчастного случая.
Акт о несчастном случае на производстве был составлен
работодателем только 8 августа 2023 г. во исполнение предписания
Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 28 июля 2023 г. Вопросы о наличии в действиях
З*** С.Г. признаков нарушения законодательства, образующего уголовно наказуемое
деяние, а также о факте
нахождения погибшего в состоянии
опьянения, которые влияют на факт квалификации несчастного случая, судом не исследовались.
В
возражениях на апелляционную жалобу Захарова О.В., Захарова Т.В., Парфенова
Д.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской области - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Согласно требованиям
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Решение
является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Обоснованным
решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для
данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном
решении»).
Постановленное судом
решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Обжалуемое истцом по
делу решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении
процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права,
подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит
исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела
следует, что истец Захарова О.В. и З***
С.Г. с 13 июля 1991 г. состояли в зарегистрированном браке (т.1, л.д.122).
З*** С.Г. с 5 марта
2020 г. состоял в трудовых отношения с Ульяновским филиалом ПАО НК «РуссНефть»
в должности *** (т.1, л.д. 83-86).
*** г. с З*** С.Г. произошел
несчастный случай на производстве со смертельным исходом, что следует из акта о
несчастном случае на производстве от 1 августа 2023 года № 1 (т.1, л.д. 64-
71).
Заключением ОСФР по
Ульяновской области № *** от 15 августа 2023 г. произошедший с З*** С.Г. несчастный
случай на производстве был квалифицирован как не страховой случай со ссылкой на
то, что пострадавший получил повреждение здоровья (увечье) не при исполнении им
обязанностей по трудовому договору.
ОСФР по Ульяновской
области письмом от 21 сентября 2023 г.
отказал истцу Захаровой О.В. в назначении ей единовременной страховой выплаты в
связи со смертью супруга З*** С.Г. при
исполнении трудовых обязанностей (т.1, л.д. 15).
Не согласившись с
указанным решением ОСФР по Ульяновской области, истец Захарова О.В. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями
статей 2, 219,
220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 11
Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве со
смертельным исходом, произошедший *** г. с З*** С.Г., является страховым
случаем, поскольку произошел при осуществлении З*** С.Г. трудовых обязанностей
при управлении им служебным автомобилем при перевозке сотрудников ПАО НК
«РуссНефть».
Установив, что супруга З*** С.Г. – Захарова
О.В. относится к лицам, которые вправе получить единовременную страховую
выплату в случае смерти застрахованного лица,
иные лица, имеющие право на получение единовременной страховой
выплаты, на данные выплаты не
претендуют, суд первой инстанции возложил на ОСФР по Ульяновской области
обязанность произвести истцу единовременную страховую выплату в размере
1 000 000 руб., предусмотренную пунктом 2
статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний».
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 227
Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат
несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в
производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а
также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми
отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как
несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были
получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при
следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве,
предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном
средстве в случае использования личного транспортного средства в
производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его
представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Согласно частям первой
и второй статьи
229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования
несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует
комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии
включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за
организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя,
представители работодателя, представители выборного органа первичной
профсоюзной организации или иного представительного органа работников,
уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его
представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное
лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере
деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том
числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших
получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе
группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются
государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти
субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по
согласованию), представитель территориального объединения организаций
профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными
- представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации
работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило,
должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на
проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права.
Частью пятой
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в
частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли
действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены
трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной
деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве
или как несчастный случай, не связанный с производством.
В части шестой
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что
расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных
названным кодексом
случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего
расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств
могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в
частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства,
подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией,
органами следствия или судом.
Несчастный случай на производстве является
страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом,
подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по
возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им
обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона
от 24 июля 1998 г. №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №
125-ФЗ).
Обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в
числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового
договора, заключенного со страхователем (абзац второй
пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца
десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ
признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или
иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору
и в иных установленных данным федеральным законом
случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время
следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте,
предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода
застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце
третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся
разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате
которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом
случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли
пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя
(часть вторая
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли
происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных
случаев (часть третья
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли
обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию,
обстоятельствам, указанным в части третьей
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли
несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний (статья 5
Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место
обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться
как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств
содержится в части шестой
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные
обстоятельства.
Из изложенного правового регулирования
следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового
договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний.
По общему правилу несчастным случаем на
производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке
событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное
повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а
также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми
отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории
работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода
застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для расследования несчастного случая
работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в
зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств
работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты,
заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании
собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе
обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли
действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены
трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как
несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с
производством.
Следовательно, суду с учетом приведенных норм
о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании
несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при
исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с
производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные
обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со
смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного
случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к
исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него какое-либо общее
заболевание по результатам прохождения предварительного (периодического)
медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации,
проводившей медицинский осмотр.
Указанные нормы трудового законодательства и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции
при разрешении настоящего спора применены правильно.
Согласно трудовому
договору, заключенному с З*** С.Г., продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, продолжительность рабочего дня - 8 часов.
Режим работы с разделением рабочего
времени на части: первая часть - с 06-00 час. до 10-00 час., вторая часть - с
14 -00 час. до 18-00 час. Выходные дни
- суббота и воскресенье (пункт 5.1)
Пунктом 5.2
трудового договора предусмотрено, что в
исключительных случаях работник может привлекаться к работе
в выходные дни и праздничные дни
в порядке и с компенсацией, предусмотренными трудовым законодательством
Российской Федерации и локальными нормативными
актами Ульяновского филиала ПАО
НК «РуссНефть».
9 декабря 2022 г.
начальником УТ на имя исполняющего обязанности директора Ульяновского
филиала ПАО НК «РуссНефть» подана
служебная записка о привлечении к работе в выходной день *** г. *** З*** С.Г.
для доставки на объекты добычи руководителей
и специалистов (т. 2, л.д. 82).
9 декабря 2022 г. З***
С.Г. на имя исполняющего обязанности директора Ульяновского филиала ПАО НК «РуссНефть» подано заявление о
согласии на привлечении его к работе в выходной день *** г. (т. 2, л.д. 83).
Приказом
исполняющего обязанности директора Ульяновского филиала ПАО НК «РуссНефть» от 9 декабря 2022 г. З***
С.Г. в связи с доставкой на объекты добычи руководителей и специалистов организации привлечен к работе
10 октября 2022 г. с 08-00 час. до 17-00 час. с
оплатой за работу в выходной день
и предоставлением неоплачиваемого дня
отдыха 23 декабря 2022 г. ( т. 2, л.д.
81).
10 декабря 2022 г.
был оформлен путевой лист, согласно которому водитель З*** С.Г. поступает в
распоряжение руководства общества, за ним закрепляется автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный
регистрационный знак ***. На данном
путевом листке имеются отметки о поверке технического состоянии автомобиля, о
прохождении З*** С.Г. предрейсового
медицинского осмотра (т.1, л.д. 130).
Из актовой записи о
смерти следует, что З*** С.Г. умер *** г. в 23 час. 35 мин. Причиной смерти
З*** С.Г. явилось: *** (т.1, л.д.123).
Из постановления
мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 4
мая 2023 г. следует, что *** г., в период времени с 16 час. 47 мин. до 18 час.
05 мин., точное время следствием не установлено, на участке местности,
расположенном на автодороге в лесном массиве в 6,4 км в северо-западном
направлении от *** и в 380 м в северо-западном направлении от остановки с
указателем «К***» Н*** района Ульяновской области, З*** С.Г., находясь в салоне автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный
регистрационный знак ***, будучи неосведомленным о том, что Полтанов С.А.
отсоединил магазин, не проверив наличие патрона в патроннике и не поставив на
предохранитель карабин, взял данный карабин, чтобы убрать в багажное отделение
автомобиля. Совершение З*** С.Г. этих действий в условиях нарушения Полтановым
С.А. правил хранения огнестрельного оружия привело к самопроизвольному выстрелу
карабина в область живота З*** С.Г., чем последнему было причинено ***, которое
повлекло собой смерть последнего *** г.
в 23 час. 35 мин. в ГУЗ «***» (т.2, л.д. 55-60).
Указанным
постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Полтанова С.А. по
части 1 статьи 224 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно
процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с примирением с потерпевшей.
По обстоятельствам
несчастного случая со смертельным исходом, комиссией, организованной ПАО НК
«РуссНефть», проведено расследование, по результатам которого комиссия пришла к
выводу о том, что произошедший с З*** С.Г. несчастный случай не связан с
производством, о чем составлен соответствующий акт (т.2, л.д. 85).
Не согласившись с
указанным актом, председатель комиссии – старший государственный инспектор
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, а также три члена
комиссии, не являющиеся работниками ПАО НК «РуссНефть», выразили особое мнение
(т.2, л.д. 32, 33, 34, 36).
Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области принято решение о дополнительном
расследовании несчастного случая (т.2, л.д. 37).
По результатам
расследования было составлено заключение, согласно которому несчастный случай с З*** С.Г. произошел во
время доставки начальника управления
безопасности и заместителя директора по безопасности ПАО НК «РуссНефть» с
охоты, в период действия путевого листа и во время исполнения З*** С.Г.
трудовых обязанностей (управление служебным автомобилем, перевозка пассажиров).
Данный несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством,
подлежащий оформлению актом по форме Н-1 (т. 2, л.д. 37-41).
ПАО НК «РуссНефть»
выдано предписание от 28 июля 2023 г. об устранении нарушений трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оформлении
и утверждении акта формы Н-1 о несчастном случае с водителем Захаровым С.Г. (т.
2, л.д.44-45).
8 августа 2023 г. на
основании указанного заключения ПАО НК «РуссНефть оформлен и утвержден акт
формы Н-1 о несчастном случае с *** З*** С.Г. (т. 2, л.д. 46-49).
Из данного акта
следует, что при запланированном времени работы З*** С.Г.
*** г. с 08-00 час. до 17-00 час. до фактического завершения маршрута движения,
сдачи автомобиля на стоянку и закрытия путевого листа, у водителя
продолжается рабочая смена. Несчастный случай
с З*** С.Г. произошел *** г. во время действия путевого листа, выданного
на его имя (рабочее время), во время исполнения им своих непосредственных трудовых
обязанностей (управление
служебным автомобилем, перевозка пассажиров). Нахождение пострадавшего в
состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено. Причины несчастного случая: нарушение
работниками трудового распорядка и дисциплины труда, а именно участие во время рабочего времени в охоте и перевозке для этих целей в служебном автомобиле
охотничьего оружия и вследствие небрежного
обращения с оружием З*** С.Г. получил ***, несовместимое с жизнью.
Правильно установив,
что несчастный случай с З*** С.Г. произошел с ним в рабочее время, то есть во время действия путевого листа, выданного
ему работодателем, и во время исполнения
им непосредственных трудовых обязанностей, то есть во время управления
служебным автомобилем при перевозке пассажиров, которые являются
руководящим составом ПАО НК «РуссНефть», суд первой инстанции, обосновано
пришел к выводу о том, что данный несчастный случай следует квалифицировать как
несчастный случай на производстве.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы ОСФР по
Ульяновской области, совокупность имеющихся в деле
доказательств свидетельствуют о том, что З*** С.Г. был привлечен к работе в выходной день по распоряжению работодателя,
осуществлял на служебном транспорте перевозку сотрудников ПАО НК
«РуссНефть», несчастный случай произошел непосредственно по пути доставки
пассажиров с организованной охоты в г.
Ульяновск.
В связи с этим
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
смерть З*** С.Г. наступил при
исполнении им трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем ПАО НК
«РуссНефть».
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка
Новоспасского района Ульяновской области от 4 мая 2023 г. несчастный случай с З***
С.Г. произошел в период времени с 16 час. 47 мин. до 18 час. 05
мин., что не исключает возможности получения З***
С.Г. *** ранения до 17 час. 00 мин.
Кроме того, судебная коллегия считает, что независимо от
указанного в названом постановлении периода времени (с 16 час. 47 мин. до 18 час. 05 мин.) *** З*** С.Г. непосредственно осуществлял свои трудовые
обязанности, возложенные на него работодателем, поскольку осуществлял
перевозку на служебном транспорте
сотрудников ПАО НК «РуссНефть».
Все установленные по
делу обстоятельства указывают на то, что несчастный случай, произошедший с З***
С.Г., является следствием выполнения им обязанностей по поручению работодателя,
в связи с чем должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Доводы апелляционной жалобы ОСФР по
Ульяновской области об обратном, что смерть З*** С.Г. не связана с
осуществлением им трудовых функций, основаны на неверном толковании норм права
и противоречат установленным по делу
обстоятельствам.
При этом судебная коллегия отмечает, что
правом квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве
или как несчастного случая, не связанного с производством, в силу трудового законодательства наделена
только комиссия, проводившая расследование несчастного случая, образованная
работодателем или его представителем.
Независимо от предписания
Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 28 июля 2023 г. комиссия, организованная ПАО НК
«РуссНефть», пришла к выводу о том, что несчастный
случай с *** З*** С.Г. следует квалифицировать как связанный с производством, в
связи с чем работодатель оформил акт по форме Н-1, что является основанием для
выплаты истцу единовременной страховой суммы.
Объективных и достаточных доказательств того,
что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не
связанный с производством по основаниям, предусмотренным частью 6
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела
не содержат.
Судом первой инстанции правомерно был
определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно
распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных
доказательств соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы ОСФР по
Ульяновской области не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого
судебного решения, повторяют их позицию при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке доказательств,
получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом
решении.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда
пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая
2024 г.