УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайруллин Т.Г.
|
Дело № 22-979/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 июня 2024
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника в лице адвоката Вайс Р.И.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Поляковой И.А. и апелляционной жалобе адвоката Вайс Р.И. на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2024 года, которым
ПАЗЕКОВ Андрей Александрович,
***, судимый 10 октября 2022 года приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, наказание отбыто 9 октября 2023 года,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по
управлению транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому
приговору и приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября
2022 года, Пазекову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и
штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью
по управлению транспортным средством на срок 2 года.
Приговором в отношении Пазекова А.А. постановлено:
- основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
- в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату
штрафа сроком на 16 месяцев с погашением суммы штрафа ежемесячно не менее 12
500 рублей;
- зачесть в срок наказания полностью отбытое наказание по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2022 года в
виде 1 года лишения свободы;
- срок дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать
принадлежащее Пазекову А.А. и использованное им при совершении преступления
транспортное средство – автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный
знак ***, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в части
конфискации.
Доложив
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пазеков А.А. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 12 августа 2022 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Полякова И.А.
выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом нарушен уголовно-процессуальный
закон, неправильно применен уголовный закон, а назначенное Пазекову А.А.
наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не в
полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, а также не соблюдены требования ст.
307 УПК РФ.
Автор апелляционного представления полагает, что назначенное
наказание (как основное, так и дополнительное) не соответствует личности
осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления. С учетом непогашенной судимости Пазекову А.А. необходимо
назначить более строгое наказание.
В этой связи просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Пазекова А.А., адвокат Вайс Р.И считает обжалуемый приговор незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Пазекова А.А. в
совершении вышеуказанного преступления не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и противоречат исследованным доказательствам.
Автор жалобы, ссылаясь на показания Пазекова А.А., а также
свидетельские показания его супруги П*** Е.С.,
указывает, что 12 августа 2022 года супруги Пазековы направлялись с
ребенком на автомобиле в лечебное учреждение, но по дороге были остановлены
сотрудниками ДПС, которые изъяли у Пазекова А.А. водительское удостоверение,
тогда как он находился в трезвом состоянии, алкоголь и иные запрещенные
вещества не употреблял.
Полагает, что показания сотрудника ДПС Х*** И.Р. не могут
свидетельствовать о наличии у Пазекова А.А. признаков наркотического опьянения,
учитывая, что в момент остановки
транспортного средства Пазеков А.А. нервничал и волновался, поскольку
переживал, что они не смогут с ребенком попасть на прием к врачу, записи к которому
длительное время ожидали. Пазеков А.А. не стал бы подвергать опасности свою
семью в случае нахождения в состоянии опьянения. Изменение цвета кожных
покровов можно объяснить также и физиологическими индивидуальными особенностями
конкретного человека.
При этом Пазеков А.А. также не знал о том, что на тот момент
являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. В
обоснование доводов о невиновности Пазекова А.А. указывает также, что о дате,
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по событиям 7 апреля 2022 года), он
надлежащим образом извещен не был, не был осведомлен о рассмотрении дела об
административном правонарушении, соответствующего постановления мирового судьи
не получал.
Обращает внимание, что в процессуальных документах по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
сотрудниками полиции был указан неверный адрес регистрации Пазекова А.А, (г. ***),
тогда как на тот момент адрес был другим, что также согласуется с рапортом от 7
апреля 2022 года сотрудника полиции И***
В.А., в котором указан правильный адрес регистрации Пазекова А.А., что мировым
судьей не было учтено при рассмотрении дела, в постановлении также адрес
регистрации и проживания указан неверно.
Более того, тот же неправильный адрес указан в протоколах,
составленных сотрудниками ДПС, и по событиям настоящего уголовного дела.
С момента составления в отношении Пазекова А.А.
административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вплоть до 12 августа
2022 года он управлял транспортным средством, имея при себе водительское
удостоверение, которое у него не изымалось, хотя он также неоднократно останавливался
сотрудниками полиции. Соответственно, отказываясь от прохождения медицинского
освидетельствования 12 августа 2022 года, Пазеков А.А. не имел умысла на
совершение инкриминируемого преступления.
Выводы о виновности Пазекова А.А. судом мотивированы также
тем, что он во всех документах собственноручно расписался, каких-либо замечаний
от него не поступало. Между тем судом не принято во внимание, что обязанность
по установлению всех данных о личности лиц, привлекаемых к административной
ответственности, в том числе их актуального места жительства и регистрации,
возложена на сотрудников правоохранительных органов. Более того, Пазеков А.А.,
являясь юридически неграмотным лицом, подписывая процессуальные документы, не
осознавал юридической важности нарушений, допущенных сотрудниками полиции при их
составлении, и возможные последствия таких нарушений.
Считает, что процессуальные документы, в которых содержатся
недостоверные и неактуальные сведения о Пазекове А.А., не могут подтверждать
его виновность и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
В этой связи просит отменить обжалуемый приговор, вынести в
отношении Пазекова А.А. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора, возражал против
доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;
- адвокат Вайс Р.И. возражала против доводов апелляционного
представления, выразив мнение об их несостоятельности, поддержала доводы апелляционной
жалобы, на основании которых просила об отмене обжалуемого приговора и
вынесении в отношении Пазекова А.А. оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным Пазековвм А.А.
преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Пазекова А.А. в совершении
вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Взятые в основу таких выводов доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому верно признаны допустимыми и достоверными.
Тщательный и объективный анализ исследованных в ходе
судебного следствия доказательств, в том числе показаний непосредственно
Пазекова А.А., который не отрицал сам факт управления им 12 августа 2022 года
автомобилем, отстранения его от управления транспортным средством и отказа от
требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, согласующихся в этой части с показаниями свидетеля П*** Е.А., а
также объективная оценка показаний
свидетелей Х*** И.Р., А*** А.Ю., И*** В.А., результатов следственных действий и
других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дали суду основания
сделать верные выводы о виновности Пазекова А.А.
Факт управления Пазековым А.А. 12 августа 2022 года
транспортным средством (вышеуказанным автомобилем Мазда 3) и отказа его от
выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно
подтверждается также протоколом об отстранении Пазекова А.А. от управления
транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Пазеков
А.А. отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от
которого Пазеков А.А. также отказался, а это в силу п. 2 примечаний к ст. 264
УК РФ означает для целей ст. 264.1 УК РФ обоснованное признание Пазекова А.А.
лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая также и требования п. 2.3.2
Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства
обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, о чем Пазеков А.А., являясь
водителем, не мог не знать.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания
сотрудников ДПС Х*** И.Р. и А*** А.Ю. о наличии достаточных оснований полагать
о нахождении 12 августа 2022 года Пазекова А.А. в состоянии наркотического
опьянения, о чем свидетельствовало отсутствие реакции зрачков на свет,
нарушение речи, резкое изменением цвета кожных покровов лица, краснота роговиц,
поведение, не соответствующее обстановке, не имеется. Их показания являются
последовательными и согласуются с содержанием соответствующих процессуальных
документов, составленных с участием Пазекова А.А. и понятых. В связи с этим нет
оснований полгать о незаконности требования прохождении Пазековым А.А.
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом первой инстанции, вопреки утверждениям апелляционной
жалобы, были всесторонне проверены и обоснованно отклонены как недостоверные
доводы осужденного и стороны защиты о том, что Пазеков А.А. ранее, во время
управления автомобилем 12 августа 2022 года, не был осведомлен о вынесении в
отношении него постановления мирового судьи от 27 мая 2022 года, вступившего в
законную силу 15 июня 2022 года, в соответствии с которым Пазеков А.А. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.
В этой связи суд обоснованно указал в приговоре, что в
протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ от 8 апреля 2022 года, копия которого была вручена Пазекову А.А., он
собственноручно указал об отсутствии замечаний, в том числе по обозначенному
адресу места его жительства. Этот же адрес был указан и в иных процессуальных
документах, составленных в ходе производства по делу об административном
правонарушении, с которыми Пазеков А.А. также был ознакомлен, но замечаний не
высказал, не указал также какой-либо иной адрес. Тем самым подтверждается
добровольное волеизъявление Пазекова А.А. на извещение его именно по указанному
адресу и его осведомленность о рассмотрении дела мировым судьей в Засвияжском
районе г. Ульяновска.
Более того, как следует из показаний свидетеля И*** В.А.,
являющегося сотрудником ДПС, он подтвердил обстоятельства составления в
отношении Пазеколва А.А. протокола об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по событиям 7 апреля 2022 года, с которым
Пазеков А.А. был ознакомлен и замечаний относительно его содержания, в том
числе в части адреса места жительства, не заявил, копия протокола была вручена
Пазекову А.А., которому также были разъяснены последствия данного
административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в рапортах сотрудников
полиции правильного адреса регистрации Пазекова А.А. не свидетельствуют о
каких-либо существенных нарушениях, ставящих под сомнение выводы приговора о
виновности осужденного, поскольку адрес регистрации может также не совпадать с
фактическим местом жительства лица, привлекаемого к административной
ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал
обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания недопустимыми
доказательств, в том числе связанных с производством по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пазекова
А.А. Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции также учитывает,
что в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте
освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение,
составленными 12 августа 2022 года, с которыми Пазеков А.А. был ознакомлен,
указан тот же адрес места его жительства (***), о неверности которого Пазеков
А.А. замечаний также не отразил.
Таким образом, доводы осужденного, сводящиеся к
неосведомленности о вынесении указанного выше постановления мирового судьи,
объясняется лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинении и
стремлением избежать уголовной ответственности, но объективно не
свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая также, что постановления по
делам об административных правонарушениях публикуются на общедоступных сайтах
судебных участков.
Таким образом, судом действия Пазекова А.А. правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется
оснований расценивать преступные действия Пазекова А.А. как совершенные в
условиях крайней необходимости, поскольку они не были обусловлены какой-либо
опасностью для него либо его семьи, в том числе необходимостью оказания
экстренной медицинской помощи.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела,
судом не допущено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и
данные о личности осужденного, а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том
числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре, суд пришел к правильному выводу, что
достижение исправительной цели в отношении осужденного представляется возможным
при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопреки доводам апелляционного представления, такое
наказание является справедливым, учитывая также, что на момент совершения
данного преступления Пазеков А.А. не был судим, являлся лицом, впервые
привлекающимся к уголовной ответственности, вынесение же впоследствии приговора
от 10 октября 2022 года не является основанием для ужесточения наказания за преступление,
совершенное до вынесения данного приговора. Отягчающие наказание обстоятельства
отсутствуют.
При определении размера штрафа судом были в полной мере
учтены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, мотивированным является приговор и в части
рассрочки уплаты штрафа, исходя также из интересов многодетной семьи
осужденного.
Между тем совокупность установленных смягчающих наказание
обстоятельств не является исключительной, в связи с чем не имеется оснований
для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
характеру, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в связи с
чем не подлежит как смягчению, так и усилению, уголовный закон судом применен
правильно, в том числе при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5
ст. 69 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного не нарушено, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу, которая не противоречила интересам Пазекова А.А.
Принимая решение о конфискации указанного выше транспортного
средства, суд обоснованно исходил из того, что Пазеков А.А. при совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащее ему транспортное
средство. В связи с этим решение о конфискации транспортного средства
соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1
УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля
2024 года в отношении Пазекова Андрея Александровича оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий