УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003465-54
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2540/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Воробьева Евгения Александровича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 24 января 2024 года по делу № 2-45/2024, по
которому с учетом определения судьи от 11 марта 2024 года об исправлении описок
постановлено:
исковые требования
Кондрашкина Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи от 19.12.2022 №3297, заключенный между Кондрашкиным Дмитрием
Николаевичем и ИП Воробьевым Евгением Александровичем.
Взыскать с ИП
Воробьева Евгения Александровича в пользу Кондрашкина Дмитрия Николаевича
денежные средства, оплаченные за товар в размере 103 195 руб. 98 коп., за
доставку товара – 600 руб., за оказание услуг по монтажу товара - 14 532 руб.,
за подъем товара – 9600 руб., за укладку плинтуса - 20 700 руб., убытки,
связанные с демонтажем и монтажом линолеума и установленной мебели – 61 896
руб. 89 коп., расходы по отправке телеграммы - 336 руб. 60 коп., расходы за
проведение независимой экспертизы - 7600 руб.; взыскать неустойку с 03.11.2023
по 24.01.2024 в размере 35 000 руб., моральный вред – 15 000 руб., штраф - 35 000 руб.
Взыскать с ИП
Воробьева Евгения Александровича в пользу Кондрашкина Дмитрия Николаевича
неустойку по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с
25.01.2024 по день фактического погашения ответчиком задолженности, но не более
суммы за товар в размере 103 195 руб. 98 коп. (с учетом суммы 35 000 руб.).
Обязать Кондрашкина
Дмитрия Николаевича передать ИП Воробьеву Евгению Александровичу приобретенный
по договору купли-продажи от 19.12.2022 №3297 товар за счет ответчика после перечисления
им денежных средств в размере
103 195 руб. 98 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП
Воробьева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 100 руб.
Взыскать с ИП
Воробьева Евгения Александровича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 5955 руб. 24 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Кондрашкина Д.Н. и третьего лица по делу
Кондрашкиной А.В., просивших апелляционную жалобу ответчика оставить без
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кондрашкин Д.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП
Воробьеву Е.А. о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 19.12.2022 в магазине УПРАВДОМ по адресу: г. Ульяновск, ***,
истец приобрел по договору №3297 линолеум «Скайлайн Эджвуд 90-4.2», клей
монтажный, плинтус на сумму 103 195 руб. 98 коп.
В этот же день истец
заключил договор по монтажу указанного товара стоимостью 14 532 руб., а также
оплатил доставку этого товара - 600 руб.
После укладки из
линолеума стало выделяться липкое вещество, похожее на смолу/мастику, при этом
влажная и сухая уборка не устраняет данный дефект.
Согласно акту
экспертизы №022419 от 16.10.2023, выданного СОЮЗ «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата», выявленный дефект линолеума был признан
производственным, не устранимым.
При обращении к
продавцу с претензией, ответа не последовало, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил
расторгнуть договор купли-продажи линолеума марки «Скайлайн
Эджвуд 90-4.2» от 19.12.2022 №3297; взыскать с
ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере 103
195 руб. 98 коп., за доставку товара – 600 руб., за оказание услуг по монтажу
товара – 14 532 руб., за подъем товара – 9600 руб., за укладку плинтуса – 20
700 руб.; взыскать убытки, связанные с демонтажем и монтажом линолеума и
установленной мебели в размере 61 896 руб. 89 коп., расходы по отправке
телеграммы – 336 руб. 60 коп., расходы за проведение независимой экспертизы –
7600 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку за период с
03.11.2023 по 24.01.2024 в размере 85 652 руб. 68 коп. и на последующий период
- до осуществления фактической выплаты; штраф.
Также просил обязать
ответчика забрать товар и вывести его из квартиры, в случае если товар не будет
вывезен ответчиком в течение 15 дней после вступления решения суда в силу
признать обязанность по возврату товара исполненной.
Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашкиной
А.В. и ООО «АЙВИСИ-ВОСТОК».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ИП Воробьев Е.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит
его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечает, что выводы эксперта
носят предположительный характер, ставит под сомнение вывод эксперта
относительно того, что формирование липкого слоя линолеума вызвано его
химическим составом. Как следствие, экспертное заключение, проведенное в рамках
рассмотрения настоящего дела, считает недопустимым доказательством.
Поскольку сторона
ответчика не согласилась с выводами проведенной по делу экспертизы, было
заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом было
безосновательно отклонено.
В возражениях на
данную жалобу ответчика истец Кондрашкин Д.Н. просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на данную жалобу, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 4
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
В соответствии с
положениями п. 1 ст. 18
Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
Потребитель вправе
предъявить требования, указанные в абзацах
втором и пятом пункта
1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления
этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар
ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18
Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 475
Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были
оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,
вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения
покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела
следует, что 19.12.2022 в магазине УПРАВДОМ по адресу: г. Ульяновск, ***, истец
Кондрашкин Д.Н. приобрел у ответчика - ИП Воробьева Е.А. по договору №3297
линолеум марки «Скайлайн Эджвуд
90-4.2», клей монтажный, плинтус на сумму 103 195 руб. 98 коп. (том 1, л.д.
18-24).
В этот же день истец
заключил договор с ИП Воробьевым Е.А. по монтажу указанного товара стоимостью
14 532 руб., а также оплатил доставку товара 600 руб. (том 1, л.д. 25).
Услуга грузчика по
подъему вышеуказанного товара согласно товарному чеку составила 9600 руб.
Оплата указанных сумм объективно подтверждена представленными в
материалы дела чеками.
Как установлено по
делу и не оспаривается стороной ответчика, после монтажа данного товара в
квартире из линолеума выделялось липкое вещество, похожее на смолу/мастику, при
этом влажная и сухая уборка не устранила данный дефект.
Первоначально истец
обратился с заявлением к ответчику по причине обнаружения недостатков товара, а
затем ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате
денежных средств за некачественный товар, однако ответа на указанные заявления
и претензии не последовало.
Согласно акту
экспертного исследования №022419 от 16.10.2023, проведенного СОЮЗ «Ульяновская
областная торгово-промышленная палата», выявленный дефект линолеума был признан
производственным, не устранимым.
С учетом того, что
вопрос по качеству проданного товара в добровольном порядке урегулировать с
продавцом не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском,
настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Верно применив
приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обосновано исходил из того,
что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что препятствует
его использованию по прямому назначению.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Доводы, приведенные
данным лицом в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения
суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам заявленных
истцом требований, судом была назначена судебная экспертиза, которая была
поручена экспертам ООО «УЛСТЭ».
Согласно выводам
экспертов ООО «УЛСТЭ» от 19.01.2024 №2162С/2023 в приобретенном истцом договору
№ 3297 от 19.12.2022 товаре - линолеуме марки «Скайлайн
Эджвуд 90-4.2» имеются недостатки (дефекты), а именно
на его лицевой поверхности имеется липкий слой. Недостаток (дефект) носит
производственный характер. Формирование липкого слоя поверхности вызвано
химическими веществами, применёнными при изготовлении линолеума, которые входят
на лицевую поверхность линолеума, создавая ощущение липкости.
Эксперт указал в
своем заключении, что выявленный недостаток (дефект) линолеума является
критическим, при его наличии использование по назначению линолеума практически
невозможно. Дефект является неустранимым, его устранение технически невозможно
или экономически нецелесообразно.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, связанных с демонтажем напольного покрытия на
дату проведения экспертного исследования в квартире, находящейся по адресу: г.
Ульяновск, ***, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на
дату исследования составляет 61 896 руб. 89 коп. (стоимость сборно-разборных
параметров встроенной мебели рассчитана в стоимость экспертизы, коэффициенты на
стесненность компенсируют расходы на сборку и разборку мебели и ее перенос при
проведении демонтажных работ).
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано с досудебным заключением экспертов
Ульяновской областной торгово-промышленной палаты, а также со всеми другими
доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в их совокупности.
Выводы экспертизы
подтверждены судебным экспертом Мустафиным З.П. Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, по делу судом не
установлено.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
названных ном права, стороной ответчика не были представлены в суд допустимые
законом доказательства, указывающие на ошибочность позиции истца по качеству
проданного ему товара.
Таким образом, вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика, совокупностью имеющихся в деле
доказательств подтверждается наличие в заявленном истцом товаре производственных
дефектов. Указанное свидетельствует о том, что приобретенный истцом линолеум
является товаром ненадлежащего качества, имеющим недостатки, которые не были
оговорены продавцом при продаже этого товара, о наличии недостатков в товаре
заявлено истцом в период гарантийного срока, установленного продавцом со дня
передачи товара потребителю.
Следовательно, суд
правильно применил положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей,
расторг договор и взыскал с продавца уплаченную за товар денежную сумму.
Также в
соответствии с названным Законом суд
обоснованно взыскал в пользу истца заявленные по делу убытки, компенсацию
морального вреда, неустойку и штраф.
Изложенные в апелляционной
жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактически эти доводы
сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по
себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств
дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 января 2024 года, с учетом
определения судьи от 11 марта 2024 года об исправлении описок, оставить без
изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева
Евгения Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года