УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005511-80
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-2512/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Салахутдинова Ильмира
Дамировича, Хохловой Анастасии Витальевны, Хохлова Виталия Вячеславовича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2023 года по
делу № 2-4295/2023, по которому с учетом определения судьи от 7 марта 2024 года
об исправлении описок постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Макс» к Хохловой Анастасии Витальевне о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса
удовлетворить частично.
Взыскать с Хохловой Анастасии Витальевны в пользу акционерного
общества «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 78 600
руб., государственную пошлину в размере 2558 руб.
Исковые требования акционерного общества «Макс» к Хохлову Виталию
Вячеславовичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств
удовлетворить частично.
Взыскать с Хохлова Виталия Вячеславовича в пользу акционерного общества «Макс» сумму неосновательно
приобретенных денежных средств в
размере 38 620 руб., государственную пошлину в размере 1358 руб. 60 коп.
В удовлетворении требований акционерного
общества «Макс» к Хохловой Анастасии Витальевне, Хохлову Виталию
Вячеславовичу в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Хохлова В.В. и его представителя, а
также представителя ответчика Хохловой А.В. – Дамаевой Э.Р., поддержавших
доводы апелляционных жалоб данных ответчиков и выразивших свое несогласие с
доводами апелляционной жалобы третьего лица по делу Салахутдинова И.Д.,
судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Макс» (далее также -
АО «Макс», страховщик или истец) обратилось в суд с иском к Хохловой А.В. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП) в порядке регресса.
Требования
мотивированы тем, что 13 сентября 2022 года произошло ДТП с участием мотоцикла
марки «Хонда VFR 750 F», государственный
регистрационный номер (далее - г/н) ***, принадлежащего Салахутдинову И.Д., и
принадлежащего Хохлову В.В. автомобиля марки «Тойота Королла», г/н ***, под
управлением Хохловой А.В. В результате этого ДТП транспортным средствам
причинены механические повреждения.
Первоначально виновником данного ДТП
признана водитель Хохлова А.В., в связи с чем страховщик данного лица - АО
«Макс» возместил потерпевшему Салахутдинову
И.Д. заявленный им ущерб в размере 393 000 руб.
Поскольку
водитель Хохлова А.В. не была включена в полис страхования гражданской
ответственности при управлении автомобилем марки «Тойота Королла» истец просил
суд взыскать в порядке регресса с данного виновного в ДТП лица сумму страхового
возмещения в размере 393 000 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7130 руб.
АО «Макс» также обратилось в суд с
самостоятельным иском к собственнику автомобиля марки «Тойота
Королла» Хохлову В.В. о взыскании неосновательно приобретенных им денежных
средств, а также о возмещении судебных расходов.
В обоснование данных требований истец
указал, что по рассматриваемому ДТП от 13 сентября 2022 года первоначально было вынесено сотрудником ГИБДД
постановление о виновности в этом событии водителя мотоцикла Салахутдинова И.Д.
С учетом этих обстоятельств обращение к страховщику собственника автомобиля марки «Тойота Королла» Хохлова В.В. было удовлетворено и ему выплачено
страховое возмещение в размере 193 100 руб.
Впоследствии вступившим в законную силу
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2023 года
постановление ГИБДД в отношении Салахутдинова И.Д. отменено, в указанном ДТП
установлена вина Хохловой А.В.
Указывая на то, что поскольку на стороне
Хохлова В.В. возникло неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с
данного ответчика сумму страхового возмещения в размере 193 100 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4052 руб. 46 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб.
Определением
суда от 12 октября 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно
производство.
Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Салахутдинов И.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Салахутдинов И.Д. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит
его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования
АО «Макс» в части, распределив пропорцию вины в произошедшем ДТП в ином порядке
- Хохловой А.В. в размере 80%, а его Салахутдинова И.Д. в размере 20%.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
Отмечает, что
водитель Хохлова А.В. не включена в страховой полис как лицо, допущенное к
управлению транспортным средством, в связи с чем не имела законного права
управлять автомобилем в день ДТП.
Полагает, что суд
при определении степени вины участников этого происшествия неправильно оценил
представленные доказательства, приняв во внимание только выводы судебного
эксперта, с которыми автор жалобы не
согласен. По мнению автора, при надлежащем выполнении Хохловой А.В. маневра
поворота налево, она могла и должна была увидеть его на мотоцикле при
совершении маневра обгона по встречной полосе движения и принять соответствующие
меры предосторожности. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную
практику по аналогичному делу.
В апелляционной
жалобе Хохлова А.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести новое решение, которым отказать страховщику в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда постановлено незаконно и необоснованно, судом
неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на
то, что согласно Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) маневр обгона запрещен,
если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и
помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Ссылается при этом на представленный Салахутдиновым И.Д. видеоматериал, из
которого усматривается нарушения последним требования ПДД РФ. Кроме того,
отмечает, что водитель Салахутдинов И.Д. также нарушил и требования п. 10.1. ПДД РФ - превысил
допустимую скорость движения по городу.
Ссылаясь на судебную
практику по аналогичным делам, указывает, что в сложившейся дорожной ситуации
она имела преимущественное право на первоочередное движение. Заключение
судебной экспертизы, принятой судом во внимание, считает одним из доказательств
по делу, неспособным подтвердить ее вину в этом происшествии.
В апелляционной
жалобе Хохлов В.В. также не соглашается с вынесенным по делу решением, просит
его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований страховщика в полном объеме.
В обоснование своей
жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе
Хохловой А.В.
Полагает, что
водителем Хохловой А.В. были соблюдены все необходимые требования ПДД РФ в
сложившейся дорожной обстановке. Считает, что именно незаконные действия
водителя мотоцикла Салахутдинова И.Д. привели к таким последствиям.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений на них, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиками и третьим лицом судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено
и не оспаривается сторонами, что 13 сентября 2022 года произошло заявленное по делу
ДТП с участием мотоцикла марки «Хонда VFR 750 F», г/н ***, под управлением
Салахутдинова И.Д. (третье лицо по делу) и автомобиля марки «Тойота Королла»,
г/н ***, под управлением Хохловой А.В. собственником которого является Хохлов
В.В. (ответчики по делу).
Гражданская ответственность Салахутдинова
И.Д. и Хохлова В.В. застрахована в АО «МАКС» (истец по делу).
Как следует из страхового полиса № *** Хохлова А.В. не включена в полис
как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Постановлением мирового судьи судебного
участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12 декабря 2022 года,
оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31 января 2023 года, Салахутдинов И.Д. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
После этого Хохлов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о
страховом случае.
АО «МАКС» осуществило страховое возмещение
путем выплаты Хохлову В.В. суммы страхового возмещения в размере 193 100
руб., что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2022 года.
Постановлением Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 9 марта 2023 года постановление мирового судьи судебного
участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12 декабря 2022 года,
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2023 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Салахутдинова И.Д. отменено.
С учетом того, что на момент рассмотрения в
Шестом кассационном суде общей юрисдикции указанного дела срок давности
привлечения Салахутдинова И.Д., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории
дел истек производство по этому делу прекращено в связи с истечением сроков
давности привлечения указанного водителя к административной ответственности.
Производство по делу об административном
правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях прекращено.
Также по делу установлено, что вступившим в
законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
июня 2023 года второй участник ДТП Хохлова А.В. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500
рублей.
Впоследствии Салахутдинов И.Д. обратился в
страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Согласно акту о страховом случае №***, размер страхового возмещения
подлежащего выплате Салахутдинову И.Д. составил 393 000 руб.
Страховое возмещение в указанной сумме
выплачено Салахутдинову И.Д., что подтверждается платежным поручением от 20
июля 2023 года.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на
момент рассматриваемого события в действиях обоих водителей Салахутдинова И.Д.
и Хохловой А.В. имеются признаки нарушения ПДД РФ, что находится в
причинно-следственной связи с наступившими последствиями (аварийная ситуация
была создана от действий обоих водителей), а последняя не была включена в полис как лицо, допущенное к
управлению транспортным средством,
исковые требования страховой компании о взыскании с ответчиков суммы ущерба в
порядке регресса и неосновательного обогащения являются обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
По смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответственность за
причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не
докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном
законом порядке.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции
руководствуясь положениями статей 15,
1064,
1079,
1081
ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67
ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине в
том числе и водителя Хохловой А.В., которая не
была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению
транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла», пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований для взыскания с ответчика Хохловой А.В. в пользу истца ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового
возмещения на основании подпункта
"д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков Хохловых, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вине в
этом происшествии обоих водителей.
Доводы данных ответчиков об отсутствии вины в действиях Хохловой А.В. в рассматриваемом ДТП отклоняются судебной
коллегией как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные Салахутдиновым И.Д. в апелляционной
жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, они также получили
соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального
права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в
апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам вышеуказанных жалоб,
определение степени вины каждого из участников рассматриваемого ДТП является
вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда
при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших
ущерб.
Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по
обстоятельствам рассматриваемого события судом была назначена автотехническая
судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению судебного эксперта №275
от 5 ноября 2023 года (том 2, л.д. 18-35), в представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель мотоцикла марки «Хонда VFR 800А», ***, Салахутдинов И.Д.
при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1), 10.1 (абзац 1), 11.1, 11.2 (абзац 4), 11.4 ПДД РФ, а
также Приложением 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» в
отношении запрета пересекать линию разметки 1.1; водитель а/м «Тойота Королла»,
г/н ***, Хохлова А.В. при движении перед происшествием должна была
руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а также
Приложением 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» в
отношении запрета пересекать линию разметки 1.1.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки
зрения, в соблюдении водителями Салахутдиновым И.Д. и Хохловой А.В. относящихся
к каждому их них требований ПДД РФ, а также Приложения 2 к данным Правилам в
отношении запрета пересекать линию разметки 1.1.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель Салахутдинов И.Д., управляя мотоциклом, создавал опасность
для движения водителю автомобиля под управлением Хохловой А.В.; действия
водителя мотоцикла Салахутдинова И.Д. состоят в причинной связи с данным ДТП,
являясь необходимым условием его возникновения; действия водителя автомашины
Хохловой А.В. также находятся в причинной связи с ДТП, являясь достаточным
условием возникновения данного столкновения, при этом указанная причинная связь
носит случайный характер, так как рассматриваемое столкновение могло произойти
и в случае поворота а/м «Тойота Королла» налево с включенным указателем
поворота и после сплошной линии разметки 1.1.
Указанная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, вопреки доводам
апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Суд первой инстанции, верно оценив в соответствии с положениями статьи 67
ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к
выводу о том, что действия обоих водителей повлияли на создание аварийной
обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими
последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, определив при
этом степень вины водителя Салахутдинова И.Д. на 80% и водителя Хохловой А.В. на 20%.
С данным определение степени вины участников ДТП в рассматриваемом по
делу событии судебная коллегия находит верным.
Ссылки сторон в
апелляционных жалобах на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в
соответствии со статьей 11
ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных
конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для
судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Доводы сторон о
нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего
подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства,
присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,
представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиками и третьим
лицом в апелляционных жалобах, не имеется.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Салахутдинова Ильмира Дамировича, Хохловой Анастасии Витальевны, Хохлова
Виталия Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года