УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-001016-55
Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-2554/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Володиной Ольги Владимировны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 16 января 2024 года, по гражданскому делу
№ 2-1-44/2024, по которому постановлено:
исковые требования Володиной Ольги Владимировны к МО МВД России
«Инзенский», начальнику МО МВД России «Инзенский», УМВД России по Ульяновской
области о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника
МО МВД России «Инзенский по
утверждению заключения служебной
проверки, о применении дисциплинарного
взыскания в виде
предупреждения о неполном служебном
соответствии, об обязании должностных
лиц МО МВД России Инзенский», принявших решение о применении дисциплинарного взыскания принести извинения,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Володина О.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Инзенский» (далее - МО МВД России «Инзенский»),
начальнику Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Инзенский» Савельеву С.И.
В обоснование иска указала, что она работает в органах внутренних дел с
17.11.2003 и с 29.03.2018 в должности ***!% МО МВД России «Инзенский» УМВД
России по Ульяновской области.
16.11.2023
приказом Врио начальника МО МВД России «Инзенский» Ахмерова Р.Р. №100 по
результатам проведения служебной проверки к ней
было применено дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном
служебном соответствии.
Считает
данный приказ незаконным, подлежащим отмене в силу противоречия объективным
фактическим обстоятельствам дела.
Предпринятые
ею меры для внесудебного урегулирования возникшего дисциплинарного спора
положительного результата не дали.
В заключении
по результатам служебной проверки указано, что за весь период работы ей было
объявлено 27 поощрений и только 3 взыскания в виде замечаний за незначительные
проступки, при этом на период проведения проверки она не имела дисциплинарных
взысканий, что согласно заключению явилось обстоятельством, смягчающим вину.
Кроме того, в заключение отражено отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом
уточненных исковых требований просила признать незаконными действия Врио начальника МО МВД
России «Инзенский» по утверждению заключения служебной проверки от 16.11.2023 в
отношении нее; признать незаконными действия Врио начальника МО МВД России
«Инзенский» о применении в отношении нее
дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;
обязать Тувышкина И.А., Ахмерова Р.Р., принявших решение о применении
дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном
соответствии, принести ей извинения в качестве компенсации морального вреда.
Судом в качестве соответчиков привлечены
УМВД России по Ульяновской области, врио начальника
МО МВД России «Инзенский» Ахмеров Р.Р., а также Тувышкин И.А. (заместитель начальника МО
МВД России «Инзенский»).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Володина О.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.
Указывает, что при проведении служебной проверки был нарушен
её порядок, в заключении не указано на отсутствие каких-либо отрицательных
последствий совершения сотрудниками дисциплинарного проступка. Ссылаясь на
нормы действующего законодательства, считает, что начальником не исполнена
обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения
сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, наличие или
отсутствие вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка. Считает, что
тяжесть совершенного проступка не соответствует примененному виду наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области и МО МВД России
«Инзенский» выражают несогласие с её доводами, считают решение суда законным,
обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Володина
О.В. в органах внутренних дел служит
с ноября 2003 года, в
должности *** МО МВД России «Инзенский»
с марта 2018 года.
Согласно заключению служебной
проверки от 16.11.2023, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в
неисполнении пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.
№3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября
2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
подпункта «б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября
2012 г. № 1377, в части неисполнения приказа начальника МО МВД России
«Инзенский» о принятии к производству и рассмотрении материала проверки,
зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях № 3726 от 26 октября
2023 года, принято решение начальника отделения по вопросам миграции МО
МВД России майора полиции Володину О.В. предупредить о неполном служебном
соответствии (т. 1 л.д. 191об.‑193).
Приказом МО МВД России «Инзенский» от 16 ноября 2023 г. № 100л/с «О
наложении дисциплинарного взыскания» Володина О.В. предупреждена о неполном служебном
соответствии (т. 1 л.д. 191).
Приказом МО МВД России «Инзенский» от 5 декабря 2023 г. № 108л/с в приказ
МО МВД России «Инзенский» от 16 ноября 2023 г. № 100л/с внесены изменения: в
пункте 1 слова «пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля
2011 г. № З-ФЗ», исключены (т. 1 л.д. 196).
Володина О.В. в рамках возникшего служебного спора обратилась в
УМВД России по Ульяновской области с соответствующим рапортом с требованием об отмене наложенного на неё
дисциплинарного взыскания.
Решением от 27.12.2023 начальник УМВД России по Ульяновской области
требование Володиной О.В. удовлетворил частично, отказал в удовлетворении
требования о признании незаконными выводов заключения служебной проверки о
наличии в действиях истца нарушений служебной дисциплины, согласился с доводами
о наложении дисциплинарного взыскания, не соответствующего тяжести проступка и
изменил его на выговор (т. 1 л.д. 61-70).
При этом, при рассмотрении служебного спора дана оценка правомерности
применённого в отношении О.В. Володиной дисциплинарного взыскания и
установлено, что решение о проведении служебной проверки в отношении майора
полиции О.В. Володиной соответствует частям 3 и 8 статьи 51 Федерального закона
от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и пункта 5 Порядка проведения служебной проверки
в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее -
Порядок проведения служебной проверки), то есть принято уполномоченным
руководителем, срок проведения служебной проверки не нарушен, исполнителем
документально установлена дата и суть совершенного проступка, обстоятельства
смягчающие и отягчающие вину Володиной О.В.
Приказ, отданный 27 октября 2023 года майору полиции О.В. Володиной врио
начальника МО МВД России «Инзенский» подполковником полиции Р.Р. Ахмеровым,
являлся законным и обоснованным.
В заключении служебной проверки указан верный
вывод о наличии в действиях Володиной
О.В. нарушения служебной дисциплины.
В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011
г. № 342-ФЗ приказом УМВД России по Ульяновской области от 27 декабря 2023 г. № 774л/с
наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном
соответствии изменено на дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1
л.д. 58-59).
Рассматривая заявленный Володиной О.В. исковые требования и
отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения
Володиной О.В. служебной дисциплины, самоустранившейся от исполнения своих
прямых обязанностей и приказа начальника, установлен, процедура привлечения к
дисциплинарной ответственности не нарушена, а назначенное ей наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного
проступка.
С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду
нижеследующего.
Правоотношения,
связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и
прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника
органов внутренних дел регулируются Федеральным законом
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
Под
служебной дисциплиной согласно части 1
статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ
понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных
законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних
дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел
Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и
распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и
правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением
служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие
(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел
законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной
инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или
подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой
в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1
статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В
случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на
него могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)
выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном
соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6)
увольнение со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное
взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда
прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю
(начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел
дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или
возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня
утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения
окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются
периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в
командировке (часть 6
статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ)
В
соответствии с ч. 8 ст. 51
Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного
взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к
ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В
случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий
акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или
уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52
настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О
наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания
издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9
статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).
Основания
и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52
Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Согласно
части 3
статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при
проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел
должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1)
фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2)
вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником
дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного
сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или
отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в
органах внутренних дел.
Служебная
проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее
проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или
уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать
дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной
нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого
проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а
также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4
статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Результаты
служебной проверки представляются руководителю федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю,
принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде
заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное
заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти
в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о
проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня
представления заключения (часть 5
статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Сотрудник
органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка,
обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения
служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого
себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы,
обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную
проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении
служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной
проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений,
составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать
провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований
(обследований) (часть 6
статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В
заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и
обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов
внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7
статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Заключение
по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и
утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о
проведении служебной проверки (часть 8
статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Приказом
Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161
утвержден Порядок
проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях
Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В
соответствии с п. 35
приказа МВД России от 31 марта 2021 № 181 «Об утверждении порядка обеспечения
денежным довольствием сотрудников органов, внутренних дел Российской
Федерации», на основании приказа руководителя премия за один месяц не
выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за
несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об
урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в
целях противодействия коррупции «строгий выговор», «предупреждение о неполном
служебном соответствий», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних
дел».
Служебной
проверкой, проведенной в установленном порядке и сроки установлено, что
начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Инзенский» майор Володина О.В., в нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от
30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», подпункта «б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава внутренних
дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 14 октября 2012 г. № 1377, а также своей должностной инструкции не выполнила
приказ начальника МО МВД России «Инзенский» о принятии к производству и
рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о
преступлениях № 3726 от 26 октября 2023 года.
В рамках проводимой служебной проверки, Володиной
О.В. давались объяснения и заявлялись
ходатайства, которые учтены работодателем.
Также
Володина О.В. воспользовалась своим правом обжалования привлечения ее к
дисциплинарной ответственности, обратившись к начальнику УМВД России по
Ульяновской области, который на основании части пятой статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменил ей дисциплинарное
взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), как не
соответствующее тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел
дисциплинарного проступка, на более мягкое (выговор).
При проверке соразмерности
примененного взыскания тяжести судом учтено,
что материалами служебной проверки установлен факт отказа майора полиции О.В. Володиной
от исполнения приказа руководителя (начальника) о проведении процессуальной
проверки по материалу, и в её действиях усматривается нарушение служебной
дисциплины, дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом отсутствия
неснятых дисциплинарных взысканий, наличия поощрений, положительной служебной
характеристики, соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного
проступка.
При этом, с учетом уточненных
исковых требований, Володиной О.В. были заявлены лишь требования о признании
незаконными действий врио начальника МО МВД России «Инзенский» по
утверждению заключения служебной проверки от 16.11.2023 в отношении нее и о
применении в отношении нее
дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном
соответствии; также она просила обязать Тувышкина И.А., Ахмерова Р.Р., принявших решение о применении
дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном
соответствии, принести ей извинения в качестве компенсации морального вреда.
Как указывалось, выше дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном
соответствии было изменено на более мягкое, следовательно, само по себе
заключение служебной проверки в части выбора взыскания и приказ о применении
данного взыскании перестали нарушать права истца, как следствие удовлетворение
требований в данной части не привело бы к восстановлению нарушенного права.
Кроме того, сами по себе действия должностного лица органа внутренних дел
по утверждению заключения служебной проверки не содержат в себе признаков
незаконности.
Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о
возложении на должностных лиц, принявших решение о применении дисциплинарного
взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязанности
принести ей извинения в качестве компенсации морального вреда, так как
принесение подобных извинений в принципе не предусмотрено законом.
Более того, в силу положений пункт 1
статьи 1099 и пункт 1
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему
правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.
Требований о
компенсации морального вреда в денежной форме истцом не заявлялось.
Предоставление
компенсации морального вреда в иной форме при соответствующем согласии
потерпевшего возможна лишь по желанию причинителя вреда (абзац 2 пункта 24
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для
отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 16 января 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Володиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.