УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова О.А.                                                                           Дело № 22-1005/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              5 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Хайбуллова И.Р. и Бугина Д.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,  

защитника - адвоката Курашова В.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по    апелляционной жалобе осужденного Мосендза П.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2024 года, которым

МОСЕНДЗ Петр Александрович,

*** ранее судимый:

- 12 декабря 2014 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 11 августа 2015 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 7 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;

- за каждое из 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ***, которое является производным наркотического средства ***, массой 1,207 гр.) – на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (***), массой 12,061 г) – в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мосендзу П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей; об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей со 2 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы; заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мосендз П.А. признан виновным в совершении 9-ти покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления имели место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мосендз П.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с видом назначенного  исправительного учреждения. Считает, что наказание в виде лишения свободы должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, поскольку судимость по приговору от 2014 года погашена. Также осужденный обращает внимание на то, что он впервые совершил особо тяжкие преступления. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сабитовой Э.Р., поскольку во время отбывания наказания в местах лишения свободы он не будет трудоустроен. Просит приговор изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного – адвокат Курашов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности Мосендза П.А. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного судом верно положены показания свидетеля К*** Е.Е. - сотрудника полиции, согласно которым  в ОНК поступила оперативная информация о причастности Мосендза П.А. к незаконным операциям с наркотическими средствами. В целях проверки данной информации организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе данного мероприятия 29 декабря 2023 года был задержан Мосендз. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра телефона осужденного была обнаружена переписка, в которой содержалась информация о закладках с наркотическими средствами, которые делал Мосендз П.А.

Из показаний свидетеля М*** С.П. следует, что 29 декабря 2023 года через сеть интернет он приобрел наркотическое средство. После перевода продавцу денежных средств ему пришел адрес закладки с наркотическим средством. После того, как он нашел закладку, его задержали сотрудники полиции. В дальнейшем в ходе личного досмотра у него было изъято наркотические средство.

Из показаний свидетелей А*** О.Е., Я*** Д.П. и Ч*** Т.В. – сотрудников полиции следует, что 29 декабря 2023 года после задержания Марьенко, у последнего в ходе личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом внутри. Также в этот же день проводился личный досмотр осужденного Мосендза, были обнаружены и изъяты телефон и 17 свертков с порошкообразным веществом внутри.

В ходе осмотра телефона осужденного установлено наличие в нем переписки с оператором, а также 11 фотографий мест расположения закладок. При этом одна из фотографий совпадает с фотографией места, где М*** С.П. забрал закладку с наркотическим средством.

Показания указанных свидетелей согласуются и дополняются иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе: показаниями свидетелей Г*** А.А., Г*** Е.Ю. и М*** А.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного Мосендза и свидетеля М***, изъятия наркотических средств с мест закладок; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых в 10 местах были обнаружены закладки с наркотическими средствами, справками об исследовании наркотических средств; заключениями судебных экспертиз; легализованными в установленном законом порядке документами оперативно-розыскной деятельности. Судом в приговоре приведен подробный анализ этих и других доказательств. 

Поскольку виновность Мосендза П.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал факты незаконного сбыта наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мосендза в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств М***); девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание Мосендзу П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в совершении преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания по всем фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований  для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Мосендзу наказание  является справедливым.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается осужденным в исправительных колониях особого режима.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях Мосендза верно признано наличие особо опасного рецидива преступлений на основании положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что Мосендз ранее был дважды судим за тяжкие преступления (12 декабря 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и 11 августа 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), судимости за которые не были погашены или сняты в установленном законом порядке.

При этом приговором от 11 августа 2015 года условное осуждение по приговору от 12 декабря 2014 года  отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначение по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения определен правильно, как это предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного следствия судом первой инстанции  разрешен в соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.

В судебном заседании осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. При этом осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. Мосендз является трудоспособным лицом, от защитников в ходе предварительного следствия не отказывался, отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия, несмотря на доводы жалобы,  не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия                                             

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2024 года в отношении Мосендза Петра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи